Psychedelia.dk

Hej.

Tidligere idag var der en ransagning af det sted jeg plejer at købe ind, det drejer sig om relativt små mængder (3-5 gram). På vej op møder jeg nogle personer jeg synes ser suspekte ud (mere end normalt), så jeg vender om og beslutter mig for at det nok ikke er nogen god idé. Den ene mand stopper mig dog, og det viser sig så at han er civil politibetjent. Han starter med at sigte mig for besiddelse af euforiserende stoffer, kropsvisiterer mig og finder intet - og siger samtidig at, fordi han ikke fandt noget, er sigtelsen frafaldet igen - han skriver dog mit navn, adresse og fødselsdato ned.

Jeg spurgte ham flere gange efter om det kom til at stå nogle steder (jeg tænker på plet, eller lign.), at jeg havde været sigtet, selvom sigtelsen var frafaldet, og han forsikrede mig at det ikke kom til at stå nogle steder.

Rent logisk kan jeg ikke se at det kunne stå nogle steder, jeg har trods alt bare været under mistanke, og er blevet (ved kropsvisitering) bevist "uskyldig". Jeg vil dog alligevel lige høre om han fortalte sandheden, kommer det til at stå NOGEN steder?

Håber der er folk med forstand på det, google søgning gav mig intet direkte svar.

Kommer ikke til at stå nogen steder af betydning; kun i polsas, hvis han overhovedet har gidet skrive det ind (sikkert ikke).

Tak for det hurtige svar, det var også det jeg havde regnet med - går ud fra at polsas er politiets interne rapporter?

Ja det er deres eget - du kan være ganske rolig.

Men det er noget forbandet svineri at de, på den måde, kan sigte en person de møder et tilfældigt sted, f.eks. en opgang, og derefter kropsvisitere, på et så løst grundlag.
I min bog er det et overgreb, eller magtmisbrug, og uanset om nogle politikere(pfftt!) har givet dem lov til det, eller ej , er det forkert.

Enig Mr. Cookie det er noget forbandet svineri. Lorte lovgivning!

Præcis blot et udtryk for den politistat vi har og mangel på retssikkerhed. Du burde faktisk klage, hvilket du er i den gode ret til. Du får nok ikke nogen erstatning, til gengæld skal politiet bruge en masse tid på en sag de helts ikke gide beskæftige sig med.

Derudover husker jeg det som, det kun er bødere af større beløb som står på straffeatesten. En bøde besiddelse af f.eks. hash første gang, pisse på gaden, gå over for rødt, fyrværkeriloven (et kanonslag eller lignede) eller ordensbekendtgørelsen giver ikke en plet på straffeattesten. Ret mig endelig, hvis jeg er forkert på den.

Nu blev han jo ikke mødt et tilfældigt sted, men i en opgang hvor de formodentligt lige havde konstateret definitivt et der blev forhandlet stoffer. Selvfølgelig skal en person der ikke har nogen umiddelbar forklaring på hvad han laver der stoppes og visiteres - andet havde da været uansvarligt af politiet.
At man kan synes cannabis og andre stoffer skal være lovlige er én ting, men det er de desværre ikke, og derfor agerede de betjente ganske korrekt. Deres job er ikke at have en holdning med at opretholde den gældende lovgivning med de midler de nu engang har.

Hvis som minimum cannabis var lovligt og frit tilgængeligt, skulle politiet gerne kigge i mine lommer på daglig basis...

On topic: Jeg har også været i samme situtation, 123321, og det er ikke noget der hverken erhvervs eller uddannelses mæssigt har haft indflydelse eller er "kommet frem". Som simpzon3 skriver er de informationer formodentligt heller aldrig kommet videre end betjentens notesblok.

Jeg forstår ikke denne holdning! Folk har lov til at kunne gå rundt med private ejendele uden staten skal klo i dine lommer og se hvad du har der. Når du ikke opfører dig kriminelt så skal politiet ikke søge i dine lommer eller spørger efter din ide. At man kan blive sigtet og for noget blot for at blive rodet i lommerne og politiet så bagefter kan frafalde sigtelsen uden det har konsekvenser for politimandens ansættelse eller noget den dur er dybt skræmmende.

Retsikkerhed gælder også for dem vi ikke kan lide, men det betyder jo ikke almendelig mennesker skal have smidt sigtelser i hoved og røv fordi man vil knalde nolge få ekstra bad guys.

Ikke hvis du er et sted hvor der forhandles stoffer og du ikke har nogen sammenhængende forklaring på hvad du laver der, eller hvis du af politiet er kendt, eller hvis du ser suspekt ud. Det hedder begrundet mistanke. Hvilket var tilfældet i dette specifikke topic.

En diskussion om dette vil være umådeligt omfattende og jeg synes vi skal lade det ligge, da vi begge har meget forskellige synspunkter. Hvis ikke, smid en PM.

Nej, politiet har ikke krav på at vide hvorfor du befinder dig hvor du gør... Det at de har set dig før eller at du ser "suspekt ud" er på ingen måde begrundet mistanke.

Læs her, hvis du skulle være i tvivl om at denne type visitation er ulovlig:

http://www.allehaderos.dk/?artid=64

Dog er loven om præventive anholdelser kommet til efterfølgende.

http://da.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A6ventiv_anholdelse

Føj hvor er det ulækkert mand... Politistat...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Selvfølgelig har de det når der er tale om en person der befinder sig på en lokalitet hvor stoffer forhandles, at der så ikke er nogen konsekvens ved ikke at have en plausibel forklaring, hvis ikke man er i besiddelse af noget ulovligt, er så en anden sag.
Jeg tror du misforstår mit indlæg mht kendte af politiet og suspekte personer. Jeg snakker stadig i kontekst til topic, og mener på ingen måde at folk generelt skulle kunne risikere at blive visiteret blot fordi de er kendte af politiet, selvom undtagelser sikkert eksistere.

Dit link informerede mig om ting jeg ikke var klar over, men jeg føler ikke at det forholder sig til lovgivningen i forhold til mere specifikke situationer som denne, men nærmere for hooligans der færdes mere eller mindre offentligt. Specielt fordi der i de situationer sjældent ville kunne være den samme begrundede mistanke, som en person der går ind i opgangen til sin dealer, ser politiet er der og vender om.

Hvad så med f.eks. christiania? Hvor langt skal man være fra pusherne i pusherstreet før man kan sige nej til at få tømt lommerne i følge dig?
Hvorfor har man indimellem indført visitationszoner visse steder, hvis man i praksis ikke alligevel kan sige nej til kropsvisitering?

Jeg må indrømme at da man alligevel ser lidt gennem fingre med hvad der foregår fra dag til dag på christiania virker det for mig meningsløst at rode folk igennem efter cannabis, så længe man ikke lukker for christianias cannabis handel. Dermed ikke sagt at man burde gøre det. Men det er selvfølgelig blot min mening, jeg ved faktisk ikke hvordan det reelt er, da jeg meget sjældent har færdes der.

Fordi man ikke bare kan visitere alle dem man har lyst til på åben gade, men det kan man med en visitationszone. Således behøver politiet pludseligt ikke den tidligere nævnte begrundede mistanke, da enhver person der opholder sig i visitationszonen kan blive (sjovt nok) underlagt en visitation.
Selvfølgelig kan man sige nej til en kropsvisitation - men jeg tror næppe det havde gavnet topic starter.

Jo, det havde det.Man kan indsende klager, og få udbetalt erstatning for uretmæssig kropsvisitering. Men ikke så længe man selv giver dem lov.

Nej. Hvis han havde opholdt sig inde i lejligheden, havde det været en anden sag. Han har ingen pligt til at oplyse dem om, hvorfor han opholder sig i opgangen. De har heller ikke ret til at anholde dig bare fordi du går gennem Istedgade, selv om der bliver solgt stoffer der. Heller ikke selv om du ikke vil fortælle dem, hvorfor du er der.

Efter min mening er det blot at spilde tid og penge. Vi betaler for politiet så hvad med at gøre deres arbejde lettere. Iøvrigt får de ikke en erstatning for det medmindre det er en virkeligt langt ude situation; det er ihvertfald hvad jeg forstår på linket fra Jim Fear, (de første ~15linjer)

Nej men igen er istedgade i højere grad offentligt rum end en opgang hvor vedkommende ikke bor, som i dette tilfælde. Jeg håber du kan se ironien i at du mener han skal være i lejligheden, når han har mulighed for at se politiet inden han går ind - selvom det var hans intention at gå ind - og derefter vender om og søge at komme væk. Folk skal godt nok hoppe i med begge ben før de må blive visiteret så.

Efter min mening agerede politiet i hvert fald absolut korrekt i situationen, og det glæder mig at det i højere grad er den gængse fremgangsmåde fra dem. Der er ingen mening i på den måde at lege katten efter musen, ved at politiet skal hæmmes i åbenlyse sager. Som jeg nævnte tidligere i posten, er problemet som jeg ser det ikke at politiet kigger i mine lommer, men hvilke genstande i dem det kommer dem ved at jeg bære på min person. Hvilket derfor for mig instantant drejer debatten fra jura til politik - ikke at jeg går op i det, der skal bare være væsentligt mindre af det.

Det kan godt være det ikke i den pågældende sag vil udløse en erstatning, men derfor skal man altid klage alligevel. Den vattede holdning du ligger for dagen, som desværre mange andre også deler, er skyld i at Danmark drejer mere og mere i retning af politistat. Jeg synes ærlig talt i skylder jer selv at tage politiets oppression mere alvorligt. Inden vi ser os om er det en ny udgave af DDR vi har opbygget. Og så er det for sent at lave det om, uden at det bliver virkelig grimt.

Jeg tror du misforstår noget.. Så længe vi har et demokrati vil politiet være den instans der håndhæver de af regeringen demokratisk vedtagede love, ud fra retningslinjer også dikteret af loven. Det vil sige politiet gør lige præcis hvad majoriteten af os gerne vil have. Hvis du ikke er tilfreds med det, er du ligeså frit stillet som alle os andre til at tilkendegive din mening og/eller engagere dig politisk for at ændre fx. loven på et givent område. Hvorfor man skulle spilde skatte penge og politiets ressourcer på disse små ting begriber jeg ikke, selv i sager hvor grundlaget muligvis var mindre end denne.