Psychedelia.dk

Jo, hvis man stopper med at analysere, fordi man er nået frem til den enedegyldige konklusion og kun sidder og leder efter argumenter der bekræfter de antagelser man i forvejen har dannet sig, så er der en risiko for at man bliver blind for andre løsninger og bliver styret af en irrationel, fastgroet opfattelse af rigtigt og forkert.

Jeg synes det er vigtigt, at man kan se på de gode og dårlige sider, som der efter min opfattelse altid er. Privat er ikke bare godt, ligesom offentligt heller ikke er det. Hvis man ikke kan se det, så er man blind, eller har i det mindst et selektivt syn på virkeligheden.

Er der forresten ikke noget med at LA har lavet et eller andet system, hvor man optjerner point for at argumentere for deres sag? Det er der vist noget om.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

arpheus: det mener jeg også, at have læst noget om, uden at kunne angive nærmere hvad eller hvor.
Og lidt apropos det med pointsystem, så synes jeg opfattelsen af, at øget konkurrence giver bedre resultater er misvisende.
Jeg hørte lige i dag, at DF ville indføre, at man skulle give karakterer til børn allerede fra 0. klasse af.
Det giver mere lyst til at gemme sig væk, hvis man ikke føler, at man er dygtig nok til at participere. Og dette kan også lægges over på andre eksempler, fx pointsystemet L.A kom med - jeg kunne forestille mig, at jo flere points og jo mere man føler, man taler deres sag i en given debat, jo mere ulighed kan det give i debatten, da man kan ende med at blive selektiv og ignorant overfor andres meninger. Dette synes jeg, at jeg har set gennem mine år i gymnasiet, hvor nogle til sidst blev så inkarneret VU'ere fx., at de ikke kunne anerkende andres holdninger og blev mere eller mindre totalitært. På sin vis kan det bidrage til, at man føler sig bedrevidende, hvilket i mine øjne ikke er sundt for debatten. Jeg mener, at man altid skal kunne se det negative og det positive ved diverse emner, men synes samtidig, at en del politikere kunne bruge et argumentationskursus, ligegyldig hvilken uddannelse de måtte have gennemført...

Hvis vi skal snakke om det offentlige vs. det private, kunne man vel inddrage det konkurrence prægede USA mod fx Schweiz?

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

LA er et parti for borgerskabet. De har ikke frihed for øje, men derimod kapitalisternes profitter.

I har ingen interesse i det parti. Mærsk har http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/4/ ... 20alliance og Saxo Bank osv.

_________________
Seriøs leg.

Så længe vi alle sammen stemmer enhedslisten. Der må man nemlig ryge hash, fordi det sker ingenting ved.(vi skal nødig bestemme over os selv)

Fuck borgerskabet, men i bund og grund er de i det mindste realister! Og med det L.A!

Jeg er så pisse træt af at blive kaldt urealistisk fordi jeg er medlem af Enhedslisten. Det giver ingen mening. Jeg vil også mene at LA er urealistiske i humant og økonomisk øjemed. Deres politik vil skabe øget ulighed og øget ulighed vil skabe øget negativ social arv og øget negativ social arv vil skabe lavere uddannelsesniveau i danmark og dermed dårligere konkurrenceevne og færre penge i landets BNP.

Enhedslisten vil sænke uligheden og dermed lave det modsatte nummer af LA.

But thats just my 2 cents.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Men hvorfor vil EL legalisere hash, pga. det "ikke er så farligt". Hvorfor kæmper de ikke for, at alle stoffer skal legaliseres, så borgeren selv kan afgøre, om vedkommende vil tage det eller ej? Det virker da lidt à la Sovjetunionen, hvor staten bestemmer over borgerens gøren og laden. Lighed eller ej... Diskriminationen fortsætter åbenbart.

Repu: Så må du uddybe, hvad du mener med "urealistisk"

Metavindiet: LA vil heller ikke legalisere LSD. Det er simpelthen, desværre, noget der ligger meget langt væk fra politikerenes og befolkningens tanker.

_________________
Seriøs leg.

True. At foreslå at legalisere alle stoffer er rent taktisk ikke ret smart. Og det ligegyldigt om man er Enhedslisten eller LA.

Jeg tror, de fleste (logisk tænkende) kan argumentere for, at diverse psykedelika kan bidrage mere til tilværelsen end cannabis mv. kan. Ikke for at glorificere eller tabuisere det ene eller det andet, men det er virkelig sørgeligt, at folk såvel som såkaldte eksperter er så uvidende.



Her væmmes jeg virkelig. Tom Behnke... ja, jeg vil ikke tøve med at kalde ham fascist - eller psykopat.

LA har ikke udtalt sig om at legalisere al narkotika, men jeg ved at der er flere spidskandidater i LA der går stærkt ind for det og mit indtryk er også at store dele af baglandet går ind for det.

_________________
Laaaaaks.

Det er kun Mette Bock der ikke burde være spidskandidat for LA, i mine øjne. Først var hun SF'er, så Radikal og nu LA'er ... tror desværre kun hun er stillet op pga. hendes bror og ikke pga. hendes holdninger. Hendes røde fortid kan i hvert fald tydeligt spores i hendes udtalelser.

Derudover synes jeg det er synd at folk hele tiden tror at Joachim B. Olsen kun er opstillet pga. hans fortid, for han er virkelig politisk dygtig, og så synes jeg det er en skam at der ikke bliver fokuseret på det i medierne.

Thyra Frank burde netop ikke befinde sig længere ude på venstrefløjen, fordi hendes holdninger og værdier på hendes plejehjem lige præcis er det som LA står for - frihed.

Desuden vil jeg spørge dem som siger at frihed er lig med økonomis lighed - er man fri når nogen tvinger en til noget?

_________________
Laaaaaks.

Frihed, frihed, frihed. Og samtidig ser LA gerne at vi skal knokle indtil vi bliver syge og dør. Nå, nej, det må man jo selv bestemme. Hvor frie er vi egentlig?

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Frie til at vælge, om man vil tage en lang videregående uddannelse, og satse på, at du måske får et job eller leve på andre vilkår, hvor lønnen gennemsnitligt ikke er så høj.

Jeg forstår ikke, hvorfor du mener, at økonomisk lighed er vigtigere end basal frihed (læs: bl.a. retten til at tage stoffer)? Der er ingen, der tvinger dig til at knokle hele livet. Men dine materielle lyster overtager måske?

Frihed eller lighed. Hvis ingen går ind for begge dele, ubetinget, vælger jeg i hvert fald førstnævnte.

Jeg har ikke sat lighed over frihed, så det har du misforstået.

Fællesskab over frihed er noget andet, som jeg mener er uundgåelig sandhed. Man fødes som konsekvens af et fællesskab (mand+kvinde) og det må derfor nødvendigvis være vigtigere end ego trip.

Jeg anser ikke et valg mellem det ene eller det andet arbejde eller uddannelse som frihed. Vi lever i et robot samfund, hvor alle i princippet gør det samme. På en eller anden mærkelig måde opfatter nogle det som frihed om du tager toget det ene eller andet sted hen, til den ene eller anden arbejdsplads eller den ene eller anden uddannelse. Den frihed er en illusion.

Mennesker har brug for lokal, organisk forankring, men vi lever i et samfund i total opløsning, blandt andet pga. vores hyperkapitalistiske markedsøkonomi og fokus på frihed (forbrug) og mobilitet. Der er en del der tyder på, at det ikke gør mennesker lykkelige (misbrug, depressivitet og angst i voldsom vækst, skoleskyderier, Breivik osv.).

Jeg kan leve fint af brød under en bro, hvis jeg er sammen med gode mennesker, så der rammer du ved siden af. For mig er menneskelige relationer og naturen det vigtigste.

LA og de andre borgerlige partier vil gerne ha, at borgerne i DK arbejder så meget som muligt. De mener det er en absolut nødvendighed for at få vores samfund til at hænge sammen, det gør jeg ikke. Det går ad helvede til og den udvikling vil LA og de andre borgerlige partier gerne accelere og oppositionen er ikke meget bedre.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Okay, så misforstod jeg dig.

Jeg er enig i, at vi lever i et plastiksamfund, hvor fårene stræber efter en drøm, der baseres på arbejde og god økonomi. Dog føler jeg samtidig, at oppositionen er ligeså snæversynede som de blå. Begge fløje forsøger at tvinge en etisk, økonomisk og ideologisk etikette over danskerne, fordi de tror, at de ved, hvordan det søde liv etableres.

Jeg stemmer enten på EL eller LA. Disse er ganske vist diametrale modsætninger, men jeg føler, de er de mest oprigtige partier. Hvem funderer jeg fortsat over (jeg har dog altid hadet at fundere over, om jeg er liberalist, socialist eller noget imellem).

At sammenligne ideologi med skoleskyderier og Breivik finder jeg voldsomt. Du kan kan drage en konklusion således...

Ok, vi er enige om flere ting. Kan godt se at den sammenligning "kan" synes langt ude, men ikke desto mindre mener jeg den holder vand (jeg går ud fra at du mener, at jeg "ikke" kan drage sådan en konklusion).

Jeg kan jo ikke føre bevis, men sammenligningen drager jeg, fordi jeg mener fællesnævneren er fremmedgjorthed, en manglende følelse af fællesskab, isolation, manglende forankring og en følelse af svigt og derfor manglende ansvar eller direkte had overfor de mennesker, som man skulle tro der var en oplevelse af en form for fællesskab med. Jeg konkluderer, at der må være noget i vores samfunds strukturer, der er årsag til det.

Derfra springer jeg så til at konkludere, at den "oplevelse" af distance og manglende sammenhold og fællesskab, skyldes vores økonomiske og politiske system, som søger at opløse traditionelle tilhørsforhold og skabe nye, som kan fremme forbrug, effektivitet og vækst (og som efter min mening er dysfunktionelle og skaber forstyrrede individer).

En fuld redegørelse kræver en længere historisk analyse, som vil køre OT og som jeg tror vil kede de fleste. Men jeg skal gerne fyre den af på opfordring.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Det er noget af en generalisering. At mennesker ligefrem fremmedgøres af liberalismen er at stramme den lidt, synes jeg. Javist, det kan have en væsentlig betydning (ift. til en socialistisk stat), men der er altså mange andre forhold i vores samfundet, som ikke er dannet er en egentlig ideologi, der har medført dagens dårligdomme.

At sige regeringen = fremmedgørelse og Breivik tilfælde er det samme som at sige oppositionen = diktatur og fascistoide tilstande. Det holder ikke at give en ideologi skylden for menneskets fejl - der er mange andre faktorer, der spiller ind.

Det er interessant, at du godt kan se hvordan mennesker kan påvirkes af en socialistisk ideologi, men ikke af en liberal. De bliver selvfølgelig påvirket af begge. Og selvfølgelig bliver mennesker præget af strukturerne i samfundet (strukturer der blandt andet er skabt af ideologier).

Vores økonomiske system nødvendiggør en konstant økonomisk vækst, et stadigt stigende forbrug, et overforbrug. Sammenhængen mellem det overforbrug og afhængighed er for eksempel beskrevet i bogen "Globilasation of addiction", der er inde på nogle af de samme ting. Selvom den er lovlig gentagende og ensformig, så er jeg helt enig i bogens analyse og konklusion.

Vi skal forbruge stadigt mere ellers kollapser det økonomiske system. Vi opfordres til at være mobile og flytte os efter arbejdet og mange mangler lokal forankring og bliver ensomme.

Jeg antager det er usundt og fremmedgørende og jeg mener fremmedgørelse er en væsentlig årsag til så ekstreme reaktioner som Breivik og skoleskyderier. Det er reaktioner som er udtryk for det samme, manglende forankring og fællesskabsfølelse.

Forresten så er oppositionen ikke meget bedre, men de er knap så ekstreme og har dog en større forståelse for nogle sociale sammenhænge.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hvornår har jeg sagt det? Jeg skrev, at man ikke kan generalisere Breivik-tilfælde ud fra en ideologi. Du gør brug af nogle mærkværdige fejlslutninger. Breivik og skoleskyderierne kunne være inspireret af alt fra Bibelen til Marx. Man kan give én faktor skylden.

Og hvad sker der, hvis S kommer til magten? Så skabes der muligvis et større fællesskab i samfundet, men den offentlige gæld forøges til Nyrup-tilstande, således vi til sidst ender i dårligdom pga. manglende økonomi (samfundet baseres på økonomi, ligegyldig om det er liberalistisk eller socialistisk). Dertil skal de naturligvis også bestemme, hvordan vi lever et godt liv, fordi fårene tænker jo ens, ikke? Vi er alle én stor enhed. Bah.