Psychedelia.dk

Eksperter: Legaliser Stoffer (Rasmus Poulsen, DR P1: Agenda, 23. oktober, 2011...

Link til download af podcast (ca. 105 megabyte tjungt)

http://www.megaupload.com/?d=3KBV1JZ9

Varme Hilsener, gæst fonzi74

nice! big up

_________________
Weed doesn't make you lazy, it just makes you realize things aren't worth doing.

Eksperter: Legaliser stoffer - DR link

download:
højre-klik -> gem link som..

_________________
Nickname: Steve Holt!, Activities: Football, Quote: 'I'm out of here!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Drama, Quote: ‘See ya, suckers!'
Nickname: Steve Holt! Activities: Food Services, Quote: ‘Study hard, guys — trust me.'

Hold kæft tom behnke er en idiot at høre på

Der findes ikke argumenter imod legalisering af alle stoffer. Hvis i har nogle, vil jeg gerne høre dem!!

- Penge i statskassen
- Rene stoffer (reduktion i dødsfald)
- Ærlig uddannelse (harm reduction)
- Kontrol (i det mindste nogen)

Og bedst af alt:
Et skridt tættere på et samfund, hvor man selv kan få lov at tænke, i stedet for den sygelige tilgang der er alt for fremherskende i dag, hvor det er samfundets fejl når individet fucker up, og samfundets pligt at råde bod.

Jeg kan komme på flere argumenter imod legalisering af stoffer. Problemet er bare, at forbudspolitik ikke virker efter hensigten. Tværtimod. Hvis der faktisk var færre misbrugere, indlæggelser og dødsfald pga. et forbud, synes jeg det ville tale for et forbud. Desuden er det fuldstændigt urealistisk, at der ville komme statskontrolleret narko på markedet. Hvem i alverden skulle betale for det? De stoffer man køber på apoteket er tilgængelige, fordi medicinalfirmaer poster milliarder i udvikling og godkendelse af ny medicin. De gør det, fordi der er et marked for det. Jeg tror næppe, det ville kunne betale sig for et firma at producere et stof (som lever op til kvalitetskravene), der måske kun har hundrede brugere i dk.

Men men men, jeg synes stadig ikke, at nogen stoffer skulle forbydes. Det skulle mere være op til folks egen dømmekraft, om de ville indtage et obskurt kemikalie.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Men der er jo intet at udvikle. Synteserne eksisterer - hvorvidt stofferne skulle godkendes bør vel afhænge af renhed alene. Intet af dette koster forfærdeligt mange penge, og jeg tror 100 brugere er en grov underdrivelse.

Jeg er glad for at høre du trods alt mener det er op til en selv om og med hvad man beruser sig. Men hvordan argumenterer du imod det? Utopi er tilladt

Eller... du argumenterer naturligvis imod det, fordi det fører til dødsfald og andre negative ting, men hvordan separerer du det fra alle mulige andre rekreationelle aktiviteter, der også medfører en virkelig risiko for at dø? Som skydiving, slacklining, køre hurtigt på en motorcykel osv.

Det passer altså ikke for langt hovedparten af de syntetiske stoffer. Det koster rigtigt, rigtigt mange penge at udvikle en syntesevej, der lever op til EU og andres krav til stoffer beregnet til menneskelig indtagelse. Der er en masse reagenser og opløsningsmidler, som normalt bruges af kemikere, der ikke må bruges til fremstilling af medicin. Desuden er det for mange stoffer svært at slippe af med små urenheder, der kan være skadelige (læs: det er fucking dyrt at oprense). Hvis de ulovlige stoffer på markedet var underlagt de samme krav som medicin, ville priserne nok stige. Også selvom de er enormt overskruede på det illegale marked i forvejen.



Det kommer jo an på, hvilket stof vi snakker om. Hvis det er et eller andet mærkeligt research chemical, er der nok ikke så mange, der bruger det

De mere gængse stoffer ville selvfølgelig have tusindvis af brugere.



Det er jeg enig med dig i. Argumentet om personlig frihed er også noget, der vejer tungt for mit vedkommende. Folk skal have lov at bestemme over deres egen krop. Også hvis det betyder. at de ødelægger den. Man skal ikke opdrage på befolkningen, det er umyndiggørelse. I stedet skal man opfordre folk til at være fornuftige og passe bedre på sig selv.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Jeg må indrømme jeg ikke troede det var så slemt. Men findes de ikke allerede for mange stoffer? Amfetamin, heroin, kokain og ketamin er eller har jo været brugt som medicin, og både LSD og MDMA har jo været brugt til medicinske studier. Det er da en okay start!

Jeg ved det ikke. Måske man kunne udarbejde en tærskelværdi for hvor mange skadelige ting der må være i, og så give dem advarsler ligesom cigaretpakker. Så må produktionen da blive drastisk billigere, og man vil stadig være i stand til at købe 99% rene rusmidler.

Du har ret i diverse RC's nok ikke vil have nær så mange brugere Såvidt jeg kan forstå, er der vist også meget af det der er noget lort, er der ikke? Analoger, der har nogenlunde samme virkning, men mere toksisk eller lignende? Betragtes 2C-B and friends som RC?

Som det nok fremgår af mine tidligere indlæg har jeg bare svært ved at forstå folks meninger om dette emne. Legalisering af stoffer er noget alle har en mening om, og langt de fleste siger nej. Men hvorfor egentlig? Er det misinformering? Jeg kan ikke se hvordan denne holdning kan være baseret på noget rationelt, og personligt når jeg altid frem til disse to valg:
A. Legalisér stoffer
B. Forbyd alle rekreative aktiviteter med potentiel fare

Hvis en person ønsker noget andet, skal personen være en hykler, eller have den holdning at man ikke bør beruse sig, og samtidig have travlt med at tvinge denne holdning på andre. Selvfølgelig er der en fare involveret i at tage stoffer. Men bjergbestigning er jo faktisk også pissefarligt!

Skal man ikke bare informere folk og have dem til at tænke? Eller er der rationelle modargumenter?

Føler der var et eller andet mere jeg vil sige... Det kan være det kommer senere.

Nej. Vi kender IKKE bivirkningerne, derfor er det dumt at sige at det er mere toksisk for vi aner det ikke.

_________________

Du har ret. Umiddelbart kan jeg kun huske to instanser, og der har muligvis stået at der var GRUND til at tro de var ret toksiske. Det er ikke noget jeg har læst så meget om, førnævnte var blot mit umiddelbare indtryk. Men det er da trist hvis nogle køber dem udelukkende fordi de er et lovligt alternativ eller er lettere at få fat i, hvis de in fact er mere toksiske. Er der stadig lovlige RC'er? Eller er der kommet en eller anden paraply-lovformulering der fanger det hele?

Anyway, det er ikke vigtigt for diskussionen IMO

Der kommer hvis en lov og at alle substanser med euforiserende virkning eller som er euforiske i teorien men faktisk ikke er aktive er ulovlige i Juni.

Der er nogen RC's der er grund til at tro der er toksiske, du kan ikke skære alle RC's over med en kam og sige de er mere eller mindre toksiske da der er ekstrem mange typer RC's. Det ville være det samme som at sige svampe og amfetamin er lige toksiske.

_________________

Jeg fuckede op i min formulering. Jeg mener jeg kun umiddelbart kunne huske et par RC'er, hvor jeg læste der var grund til at tro de var mere toksiske, men jeg havde heller ikke læst så meget om dem, så det var bare mit generelle indtryk at mange af dem var noget lort, som hovedsageligt solgte på at være lovlige. Vi er enige om at man ikke skal skære alle RC'er over en kam.

Igen, det er ikke så vigtigt for diskussionen. Men det er selvfølgelig også lidt latterligt af mig at forvente at få udfordret min pro-drug holdning på psychedelia .