Psychedelia.dk

Hvad siger loven egentlig???

Det kan godt være jeg spørger lidt dumt, men har gransket lidt i loven

Hjælp mig venligst med at tyde dette -> Here we go..

(Læg mærke til stk 3. og teksten: kan dog uanset stk. 1)

Mit spørgsmål er nu iht nedestående:
Er privat medicinsk anvendelse, indførsel og dyrkning tilladt?


Lov tekster:

liste A nr. 1 = Cannabis (hvorved forstås alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten Cannabis, hvorfra harpiksen ikke er fjernet. Undtaget er dog frugter af hampeplanten (hampefrø) og hampetaver i isoleret tilstand).

§ 2.
stk 1.De på liste A opførte euforiserende midler må ikke forefindes her i landet, medmindre Lægemiddelstyrelsen under ganske særlige omstændigheder og på nærmere fastsatte vilkår meddeler tilladelse dertil.
Stk. 2. Det euforiserende middel, der er opført på liste A som nr. 3, kan dog ind- og udføres, sælges, købes, udleveres, modtages, fremstilles, forarbejdes, besiddes og anvendes i medicinsk øjemed som led i lægelig behandling af personer for stofmisbrug.
Stk. 3. Tilberedninger af det euforiserende middel, der er opført på liste A som nr. 1, kan dog uanset stk. 1 ind- og udføres, sælges, købes, udleveres, modtages, fremstilles, forarbejdes, besiddes og anvendes i medicinsk øjemed.
Stk. 4. Bortset fra forhold omfattet af en tilladelse efter stk. 1, en behandling efter stk. 2 eller anvendelse m.v. efter stk. 3 er ind- og udførsel, salg, køb, udlevering, modtagelse, fremstilling, forarbejdning og besiddelse af sådanne stoffer forbudt.
Stk. 5. Den plante, der er opført på liste A som nr. 7, kan dog uanset bestemmelserne i stk. 1 og 4 dyrkes erhvervsmæssigt med henblik på frøproduktion uden tilladelse fra Lægemiddelstyrelsen.

Men måske har jeg røget natpotten.. Når jeg oversætter stk 3 til almindelig dansk lyder det nemli ca. sådan: Tilberedninger af det bl.a THC holdige rusmiddel cannabis og dets overjordiske plante dele kan, uanset om det faktisk er ulovligt. Lovligt ind- og udføres, sælges, købes, udleveres, modtages, fremstilles, forarbejdes, besiddes og anvendes i medicinsk øjemed... Men er det korrekt oversat?

Kan ikke finde nogen steder hvor "medicinsk øjemed" er uddybet til kun at omfatte statslige og læge faglig brug..

Stk. 4 synes at bekræfte stk.3 i at hvis cannabis anvendes i medicinsk øjemed er det ikke ulovligt.. Det må betyde det samme som der jo faktisk står ordret i stk. 4, at det er ulovligt hvis det ikke falder ind under stk. 3

Hæng lige fast her - Forholdet "Bortset fra forhold omfattet af en tilladelse efter stk. 1" i stk. 4. Det burde da ophæves af stk. 3, da stk 3. ikke er omfattet af en tilladelse "kan dog UANSET stk. 1" står der jo... og igen i stk. 4 bekræftiges ophævelsen faktisk af denne sætning "...eller anvendelse m.v. efter stk. 3" ...og stk. 3 ophæver jo stk. 1(uanset og i begge tilfælde) - Lidt svært at forklare, men tag det bid for bid... Det kan også være jeg tyder det forkert?

stk. 2 og stk. 5 omhandler, såvidt jeg kan læse andre stoffer..

Med andre ord må det betyde at cannabis er: Lovligt i medicinsk øjemed efter paragraf 2, stk. 3?

Er alt dette tilfældet, kan paragraf 2, stk. 3 være alt afgørende hvis man skulle blive bustet med medicinsk cannabis


..og kan nogle bekræfte min iagttagelse eller hvad man skal kalde det, eller er det hele rent volapyk og skævt tankespind?

Har rettet nogle gange for at gøre iagttagelsen, så tydelig som muligt..

Lov teksterne er kopiret direkte fra retsinformation.dk

Hvis du får lov af lægemiddelstyrelsen, som i § 2 stk. 1 er det lovligt i det omfang tilladelsen der udstedes beskriver.
Hvis du vil bruge det medicinsk, er det dem du skal søge.
Held og lykke med at skrive til dem og lad os høre hvad de svarede.

_________________
Magien, er dig selv.

Spørgsmålet er hvad der ville holde i retten. Jeg læste engang at en person i USA gik rettens vej, og fik ret, fordi vedkommende havde grøn stær, og uden cannabis var han blevet blind. Hvis man har et reelt medicinsk problem, vil man muligvis kunne påberåbe sig en ret til at bruge den nødvendige medicin, uanset hvad loven iøvrigt siger om tilladelser og den slags. Men der er nogle forskelle på det amerikanske og det danske retssystem, så det er ikke helt nemt at svare på. Og under alle omstændigheder skal man formentlig have nogle læger til at vurdere at det faktisk er en nødvendighed for ens helbred.

_________________
Der er ingen planet B.

Kaktus Klausen

Ja sådan læste jeg det også, de første mange gange.. Jeg troede også det var sådan. Men når man læser stk. 3 ordret, ophæver den altså stk 1. måske er det en fejl i formuleringen af loven, men det står der altså sort på hvidt.

uanset opslået i en ordbog betyder: ligegyldigt hvordan noget forholder sig

kan dog uanset stk. 1 = ligegyldigt hvordan noget forholder sig i stk 1

Må betyde: At uanset om det er ulovligt eller lovlig med tilladelse efter stk. 1, kan det anvendes osv. i medicinsk øjemed.


..eller med andre ord står der i stk 3(lidt forkortet for nemmere forståelse):

Ligegyldigt hvordan noget forholder sig i stk 1, kan det anvendes i medicinsk øjemed.


Er det ikke korrekt hvad jeg skriver, vil uddybende forklaring måske hjælpe mig til at forstå hvordan det så skal tolkes

Jeg tror lidt du læser lovteksten som satan læser biblen
Der er jo nogle patienter der allerede nu modtager medicin udvundet af cannabis. For at disse ikke skal straffes af loven er der jo nødt til at være denne undtagelse.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=120356

Denne her beskriver hvem der fastsætter reglerne ved stofindtagelsesrum. : https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142455

_________________
Magien, er dig selv.

Det du henviser til ligner mindre ændringer og tilføjelser, som jeg ikke har været opmærksom på i det jeg har brugt denne kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 9&exp=1#B1

Om dine links ændre noget ved min antagelse, må jeg granske lidt mere i..

Men:
Dit første link gælder bl.a en særlig tilladelse som giver ministeren for sundhed beføjelser til selv at lave en del udvidet om man vil beslutninger.

Dit andet link som du jo selv skriver, er en særlig tilladelse så ministeren for sundhed kan godkende stofindtagelsesrum.

..og her finder du hele loven, inkl bilag osv:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 9&exp=1#B1

[quote="
Der er jo nogle patienter der allerede nu modtager medicin udvundet af cannabis. For at disse ikke skal straffes af loven er der jo nødt til at være denne undtagelse.
[/quote]

Ja det er der, men det kunne de alligevel godt gøre lovligt hvis " kan dog uanset stk. 1 " var ændret til "kan der kun hvis stk. 1 overholdes" i stk 3. -- Altså på en måde en stammere lov, da stk 1 så SKAL overholdes..

...og det er nemmelig lige nøjagtigt det, som jeg mener skaber et hul i loven. At der står " kan dog uanset stk. 1 "

Du er nød til at læse og finde ud af hvad jeg mener, inden du du bare antager at jeg tager fejl. Det kan godt være jeg gør det. Men så kunne en forklaring af fejlen, hjælpe mig på vej til at forstå det rigtigt Jeg argumenter selvfølgelig for min sag til jeg modbevises...

I stk 1. står der:
Man skal have en tilladelse for at det er lovligt. - Der til er vi enige

Men i stk 3 står der:
At ligemeget hvad der står i stk 1 kan det anvendes i medicinsk øjemed.
=
uanset stk 1 kan det anvendes i medicinsk øjemed.

Man kan også sige: betydningen af stk 1, fra falder i stk. 3 og dermed må det betyde, at det ikke kræver den tilladelse stk 1 nævner.. Tror snart jeg render tør for forklarings muligheder.. hehe..


NB. Ville forresten ikke linke til retsinformation.dk for tænk nu hvis min antagelse er korrekt, Så kan de jo nå ændre lov teksten inden vi kan bruge den mod dem og "ønsketænkning" få frifundet alle dem der sidder inde og skylder bøder osv. for medicinsk cannabis.

Bare lige for at følge videre på overskriften og skabe mere forvirring, vil jeg foreslå et par andre love som også kan hjælpe

Hvis man antager at en kræft patient er i livsfare, hvis han ikke får medicin og man ellers kender lidt til Rick Simpsons cannabis olie. Er det faktisk strafbart ikke at hjælpe ham med at få den.

Straffelovens paragraf 253 siger klart, at det kan være strafbart at undlade at hjælpe nogen, der er i "øjensynlig livsfare".

Den er da klart forståelig


De fleste ved også at aktiv dødshjælp er ulovlig.
Er det aktivt dødshjælp, hvis man kendte til noget olie som måske kunne kurere en dødelig sygdom og undlod at give den til en døende?

NB. Må man overtræde en lovgivning i nødsituationer? Ja, hvis du f.eks ser en mand miste 2 ben og manden er ved at forbløde.. Må man godt køre "civil udrykning" og som død og satan med fornødent agtpågivenhed, for at bringe ham til et hospital i live.

Det er meget interessant læsning og jeg vil give dig fuldstændig ret i det du siger. Ud fra lovgivningen så er der et hul, som skaber mulighed for at have cannabis på sig, så frem det er til medicinsk forbrug. Der med skal man så også kunne dokumentere, at det man tager rent faktisk har et medicinsk formål. Og at man har lægens ord for at man har en sygdom, som matcher det medicinske formål med cannabis.

Hvis det er sandt og man ikke behøver recept, så tror jeg der opstår et nyt hul.
F.eks: Hvis jeg har lægens ord for at jeg har angst og jeg bliver taget med 100 beroligende piller, lad os sige valium. Så kan jeg sige det er er med medicinsk øjemed. Jeg har jo lægens ord at jeg har angst og det er dokumenteret at valium dæmper angst.

Holder dit hul i retten? Godt spørgsmål. Jeg tror da godt det kunne ske hvis situationen var helt rigtig.

Hvad siger loven om besiddelse af receptpligtig medicin?

Mig bekendt holder den ikke i retten, uden forudgående godkendelse fra egen læge og lægemiddelstyrelsen.
Vi ser det samme med f.eks. Amfetamin og Dexamfetamin.

Loven siger at du skal have recept på receptpligtigt medicin, ellers er det ulovligt.

Jeg vil lige spæde op med lidt info om cannabis og Glaukom (Grøn stær).
Det er korrekt at det teoretisk set kan bruge til at lindre det intraokulære tryk i øjet, men mig bekendt findes der så mange andre - Mere effektive, lægemidler, som først bliver afprøvet.
Jeg har endnu ikke hørt om en eneste, der ikke have effekt af førnævnte lægemidler, og derfor gives der ikke en særskilt tilladelse hertil.
Jeg er ikke enig i at dette er den bedste løsning, men det er sådan det forholder sig i dag.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg forstår det stadig som at det er lovligt, så længe der er et medicinsk grundlag for det. Hvad det medicinske forhold så skal indeholder, er der vel også en lov som fortæller?

Det uddyber hverfald ikke mere end det jeg har kunne læse end til videre.

Ja, og det mener lægemiddelstyrelsen så at det kun er lægen og lægemiddelstyrelsen der kan stå for den beslutning.
Altså beslutte om hvorvidt der er medicinsk grundlag for anvendelsen eller ej.
Jeg orker ikke lige at finde kilder på det nu, men man burde kunne finde noget under Lægemiddelloven.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

rootmood

Ja, så mangler vi at finde en løsning på hvordan man, beviser det kun anvendes til medicinsk brug..


Beviser til medicinsk brug kunne måske ligge i:
Hvis det ikke er til eget brug, Straffelovens paragraf 253 (se længere oppe)
og
Hvis det er til eget brug, dit eks dog modificeret - Hvis jeg har lægens ord for at jeg har enten grønstær, sclerose eller kræft og jeg bliver taget med 10 gram cannabis. Så kan jeg sige det er til brug i medicinsk øjemed. Jeg har jo lægens ord at jeg har enten grønstær, sclerose eller kræft og det er dokumenteret at cannabis dæmper/helbreder disse sygdomme.

..Men der må findes flere

NB. Grunden til dit eks er modificeret, er for at holde tråden inden for overskriften, og fordi at der gælder forskellige love afhængig af hvilket stof der er tale om.

Stoffet jeg skriver om i denne tråd er med henvisning til:
Liste A nr. 1 = Cannabis (hvorved forstås alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten Cannabis, hvorfra harpiksen ikke er fjernet. Undtaget er dog frugter af hampeplanten (hampefrø) og hampetaver i isoleret tilstand)
og iht.
Paragraf 2 stk. 3 ~ ...fremstilles, forarbejdes...


Khazim
Ja. efter stk 1. kan Lægemiddelstyrelsen under ganske særlige omstændigheder og på nærmere fastsatte vilkår meddele tilladelse dertil. Men da stk. 1 ikke gælder i stk. 3 pga. af formuleringen(nok en fejl, men det står der sort på hvid) Så må det betyde at der faktisk ikke skal forelægge en tilladelse alligevel, hvis det anvendes i medicinsk øjemed.. Men prøv at læs og analysere hele tråden, så vil du måske forstå hvad jeg mener

Du skriver også: Mig bekendt holder den ikke i retten, uden forudgående godkendelse fra egen læge og lægemiddelstyrelsen. (..og lad os blande de andre stoffer udenfor i denne tråd) - Måske er det fordi advokater, dommere osv. mener de ved hvad der står i loven. Lige som du også mener du ved det Men jeg har altså fundet en formulerings fejl om man vil, som andre muligvis har overset. En lov tekst kan man ikke bare læse og forstå.. Vil man finde et hul, man er nød til at sætte sig ned og bruge tid på at analysere, finde de berørte bilag osv. og "granske" i hvad der faktisk står. Derved opstår der ofte nogle oversete huller, som kan benyttes til hullet lukkes.. Det er set mange gange før og er langt fra det eneste hul jeg har fundet så.. Men er der et hul her? kan det rent faktisk hjælpe en masse mennesker i stor knibe og det er min vision med at offentliggøre min iagttagelse.. ellers kunne jeg jo bare have holdt min mund og benyttet mig af hullet selv, hvis det skulle blive nødvendigt. For så længe hullet ikke er opdaget, bliver det jo heller ikke lukket

Kan jo også tilføje at straffen, også ofte nedsættes en hel del. Hvis tiltalte´s anvendelse var med formål i medicinske øjemed uden tilladelse. Hvilket jo bekræftigere at loven er lempelig på området. Det var også grunden til jeg i første ende fandt interesse i at "granske". For loven gælder jo ens for alle, og jeg undrede mig over lempelserne.

Her er det ca. 3,5 kilo planter og der blev ikke afsagt nogen dom: Thi kendes for ret: Fastsættelsen af fængselsstraffen for tiltalte udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra endelig dom på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden".

http://hampepartiet.dk/index.php?option ... &Itemid=62

..og hvis hullet tilmed vises at være korrekt, ville der nok ikke engang kendes til prøvetid. Derved kunne der så rejses tiltale mod politiet for at fjerne planterne og hele bøtten ville så være vendt... hehe.. Men det sidste her er ikke fakta, kun min ringe antagelse og ønsketænkning

..og tilsvarende, dog en smule mere, for ikke medicinsk besiddelse..

10.01.2013. En 41-årig mand anholdt onsdag aften er blevet fremstillet i grundlovsforhør. Han var i besiddelse af 3,5 kilo skunk, et halvt kilo pot, 4.000 jointrør og 32.000 kr. prisen på 1 kilo skunk. Den 41-årige er foreløbig blevet varetægtsfængslet i 27 dage.

..og 4,7 kilo her 3 mdr. fængsel og 2 års betinget, men er en ældre sag og loven er strammet siden da:
http://www.domstol.dk/Bornholm/nyheder/ ... r2013.aspx

NB. Loven tager endnu ikke højde for om det er skunk, pot eller hash.. kun vægten - Penge er i sig selv ikke ulovligt at besidde, heller ikke joint rør. Normalt vil der vel næsten altid fremsættes påstand om videresalg ved denne mængde.

Jeg har desvære ikke kunne finde helt samme mængde i denne kategori, hvilket gør sammenligningen delvis ubrugelig. Ej heller har jeg kunne finde en allerede nylig afsagt dom. Men forskellen er alligevel rimlig tydelig synes jeg.

Vil bare lige indskyde at min fætter har fået konstateret sklerose og han fik tilbuddet om medicinsk cannabis af sin læge. Jeg forstod det sådan på ham at de faktisk kunne udskrive decideret medicinsk dyrket cannabis - han ville ikke tage i mod det (er det en and?) men jeg er vanvittigt nysgerrig efter hvordan sådan en "pakke" ville se ud!

Ja man kan godt få udskrevet recept, hvis man er (heldig)... øh mener uheldig da det vidst kræver en af de rigtig fæle sygdomme

..og det er mundspray som hedder sativex.. Billede: http://cannabis.net/sativex/sativex.jpg

Der går dog rygter om at det hverken er pris eller virknings mæssigt attraktivt ift hvad man ellers kan købe eller dyrke hist og pist Men om der er hold i rygterne ved jeg ikke..

Kunne du finde den alligevel? Er ret sikker på at det ikke er ulovligt.

_________________
To, tre, fir', trod' det var en flue!