Psychedelia.dk

Er der nogle af jer der læser illustreret videnskab? Jeg betragter mig selv som rimelig kritisk men Jeg har læst indtil flere artikler(illustreret videnskab) der skulle bevise telepati og telekines eksisterer:
1.I det gamle sovjet union var der en forsker der havde en kanin med et kuld nyfødte unger. kanin-moren blev på´land. ungerne kom en tur med en ubåd dybt under havet. Ungerne blev så dræbt en for en. Hver gang en unge blev dræbt blev der registreret udslag i kanin-morens hjerne bølger.
2. Nogle forskere på et universitet eksperimenterer med personers evne til at påvirke maskiner med tankens kræft alene. F.eks har de en lille robot i en arena der kører rundt 100%tilfældigt. altså de har en robot der er styret af elektronik der er lavet til at køre rundt 100%tilfældigt og formålsløst. Forskerne har så eksperimenteret med at få masser forsøgs-personer til at prøve at kontrollere robotten til at køre hen til dem kun ved tankens kræft. De fleste har ikke kunne finde ud af det. Men nok til at bevise at telekinese eksisterer. De har endda fundet ud af at nyforelskede personer er klart bedst til opgaven.
3. nogle forskere fra USA har opsat dimser der fyrer tilfældige tal af hele tiden alle mulige steder. disse tal burde være jævnt fordelt siden de er tilfældige. Men forskerne hævder at de har målt udslag i de tilfældige tal bla. den 11.sep og dengang jugo blev bombet.

Er der nogle af jer der har læst de samme artikler, og er kommet i tvivl om ting som telepati og telekinese eksisterer?

Jeg fatter ikke hvorfor det kan være så svært at nakke nogle flere kanin unger for at se om det virkelig passer. Er der virkelig ikke mere end nogle få hundrede kanin unger det kræver for at finde ud af om telepati virkelig eksisterer. Måske virker det lidt kynisk at nakke små unger ihjel, men husk det er kun dyr. Dem spiser vi jo milioner af hver dag. Mange dræber dem endda for underholdningens skyld(jægere). Der bliver endda 100%lovligt lavet forsøg på dem for at skåne os mennesker. mange mennesker kvæler tusinder af dem langsomt og pinefuldt(fiskere). Så hvor svært kan det være at dræbe nogle få hundrede unger??? hvis man da tænker på konsekvenserne: endegyldigt svar på om telepati eksisterer eller ej.

hvis jeg havde udstyret til at måle kaniners hjernebølger, ville jeg straks gå igang med at finde ud af om telepati eksisterer eller ej. Jeg mener det er et relativt vigtigt spørgsmål at få besvaret endegyldigt mht. videnskab religion osv.

Hvad syntes i? er det ikke for underligt forsøgene med kaninungerne ikke er gentaget, når det ligefrem drejer sig om endegyldigt bevis for at telepati eksisterer?

Venlig hilsen
Fråder

jeg vil sq aldrig ku finde på at slå andre dyr ihjel for at finde ud af om telekines eller telepati findes, der er andre måder at finde ud af det på [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

og jo, de burde fortsætte forsøgende [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Illustreret Videnskab...HOLD DOG OP MED AT LÆSE DET LORT! De er fulde af løgn. Og stop så det anti-rationelle pis [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Ligesom dankdawg har jeg ikke den store tiltro til Illustreret videnskab, de er sgu kun en tand mere kritiske af deres kilder end "en skør skør verden".

Nå men, med hensyn til topic så synes jeg at deres "beviser" i tilfældigheds-forsøg lyder som dumme forskere. Jeg kender ikke deres forsøg i detaljer, men der er stor forrskel på hvad en der forsker og ved noget om "tilfældighed" og så en lægmand forstår ved tilfældighed - og i dette tilfælde lyder det godt nok som en forsker inden for et andet område, der bruger sin lægmandsforståelse af tilfældighed til at lave "beviser" med..

Og den med kaninerne lyder som en vandrehistorie.. Eller som forskere der ser mønstre hvor der ikke er nogen (har du f.eks. ikke set skulpturer af diveres objekter i skyerne? ).


Apex

Tias -> at 'tro på det' har intet med rationalitet at gøre.

Det var mit indtryk at du afskrev det som 'ikke-rationelt' fordi du var uenig. Hvis ikke, undskylder jeg [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Oi,
Tias.

Jeg er ikke overbevist om seriøsiteten i at hævde at telepati er bevist.

tjaa.. jeg tror nu der findes mange flere ting i denne verden en vi ka forstå og deriblandt telepati.
bare fordi man ik ka se det betyder ik at det ik eksisterer, ka vi måske se ilt i luften eller bakterier [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img] [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

DD/Apex>> Fordi I ikke tror på det, gør det det ikke til 'anti-rationelt pis'.

Jeg har mine tvivl, men faktum er at ingen ved lort om noget som helst, set i et større perspektiv, så hvem er vi at sige at noget er rationelt eller ej?

Fråder>> Man kan da godt udføre forsøg uden at slå noget ihjel. Hehe... Veganske telepati-forsøg, det kunne være spændende [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

lol...fuckin gode argumenter!! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Pointen er: du tror. Det er fint nok, men det har intet med rationale at gøre.

Hold nu op med at være latterlig, drenge. Alt handler jo om tro. Du ved jo ikke engang, om du sidder og læser denne post i dette øjeblik. Det kunne være en illusion; alt afhænger af, hvad man tror på.

Det er plat at hævde, at der findes noget, der hedder rationalitet. Rationalitet er bare en definition på, hvor meget man vælger at tro på. Det må sgu da være klart for enhver.

årh hvad!!?? Totalt meta-agtigt!!! Er jeg her? Er jeg her ikke? Jeg bliver bare totalt forvirret over alle de eksistensielle spørgsmål der pludselig trænger sig på!

(Ironisk)

Open your mind dankdawg, open your mind.... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

dankdawg:
Meta-agtigt? Jeg siger jo netop ikke, at vi nødvendigvis ikke eksisterer, men det er da direkte ubegavet at begynde at påstå, at det ikke er baseret på nogen form for tro. Jeg ved ikke, hvad formålet med din post var, måske har jeg ikke forstået din skarpe ironi, men du ævler da vist lidt i dag, hva' skat? [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Nej, det gør det ikke. Der er ting der kan bevises, så som fysiske eksperimenter. Har du ikke gået i skole? Eller anerkender du bare ikke ting som tyngdekraften f.eks.? Det er osse en undetrykkende og fascistoid konstruktion skabt af det pikfascistiske samfund [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Jeg har selv læst den omtalte artikel i illustreret videnskab for mange år siden.
I artiklen blev det fremhævet at beviserne for telepati var klare, men at det ikke var muligt at anvende denne evne til noget konstruktivt, da det ikke virkede hver gang.

Mon ikke det var endnu en and fra illustreret videnskab(lig uredelighed) ligesom de flyvende personbiler o.m.a

eller ligesom dengang de påstod at man kunne måle kunstig intelligens hos en computer ud fra hvor god den var til at spille skak?

@dankdawg: Så vidt jeg har forstået, kan man ikke argumentere imod muligheden for at intet er virkeligt, at vi i virkeligheden bare er hjerner der ligger i et kar et sted, at al viden er en illusion eller at videnskabelige "sandheder" i virkeligheden er falske... man kan bare argumentere imod fornuftigheden og "brugsværdien" i disse påstande.

"The truth may be out there ?"

Jeg må erklære mig enig med Zara'.
Udover det, så bygger videnskaben på definationer, men passer de definationer ? Vi kan i hvert fald godt lide at tro på, at de gør.

Hvad jeg mener, er, fx. på den periode hvor man mente at jorden var firkantede, og dem der ikke mente det var sindssyge. Men det viste sig at den populære opfattelse var forkert, og det kan mange af vores opfattelser idag, vel også vise sig at være i fremtiden ?


Dankdawg, jeg tror du har et seriøst problem, det hedder mangel på overtro, jeg vil anbefale dig at søge til nærmeste kirke, så hurtigt som muligt. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Nu skal det så lige siges, elektronik kan ikke gøre noget 100% tilfældigt - en computer kan ikke vælge et tilfældigt nummer. Det med robotten har mere været mere glade for nyforelsket par (lol) har været tilfældigt fra menneskernes side hvornår de kom, det har lige passet, når algoritmen var lige der.

Hvis du laver en funktion på en computer med random tal, vil algoritmen starte forfra igen på et tidspunk - sådan vil det altid være. Hvis altså ikke robotten har modtaget lyd, konverteret det til data og sat det som en kaos faktor i algoritmen - men selve computeren vil "aldrig" kunne lave det tilfældigt.