Psychedelia.dk

Og hvorfor har han et reach på flere tusinde mennesker, som bider på hans decideret debile opslag omkring narkotika? Hvor retarderet er det lovligt at være, før man åbner op for sin browser og skriver "www.facebook.com" og skider ud af egen mund ned i flere tusindvis af andre menneskers munde med ufaktuelt lorteskriv? Kan man argumentere for, at Peter aktivt støtter død og dårligdom blandt stofbrugere, hvis nu vi skulle stemme om en legalisering af stoffer, hvor han formentlig ville stemme imod? Hvorfor skal Peter Ingemann have lov til at leve i en fantasiverden, alt imens folk dør pga. folk som Peters lyst til ikke at se dem få det bedre?
Folk som Peter er grunden til at El Nuevo Alarma eksisterer; https://www.vice.com/da/article/gqj4py/el-nuevo-alarma-v15n1 NSFW - de ønsker nemlig, at karteller og deslige fortsat skal have kontrollen og indtjeningen af narkotika, og der vil jeg påstå, at man skal være noget nær hjernedød for ikke at kunne forstå, at det betyder de også har magten til at gøre akkurat hvad de vil.
I Mexico blev folk der levede i voldsomme områder så trætte af at intet fornuftigt skete omkring problematikken, at de fandt det nødvendigt at illustrere konsekvenserne ved aktivt at være imod en legalisering; de kommer billeder på bagsiden (eller forsiden?) af avisen der skildrer dagligdagslivet i nogle områder i Mexico, dvs. folk der er blevet myrdet med mere eller mindre brutale metoder.

Jeg tror mest, jeg er imponeret over kommentarsporet.. I'm not even mad, bare meget imponeret over hvor hjerneskadet folk kan fremstå bevidst.

Nå, omtalte opslag: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=630973037303724&id=171526546581711 tag beskyttelsesbriller på.



Kan man anmelde Staten for at have givet Peter et eksamenbevis i journalistik? Kan man stoppe hans virke som journalist rent juridisk med begrundelsen om "langt fra tilstrækkelige evner til logisk tænkning?"


Mvh.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

En nulbon kender ham ikke og vil heller ikke.

Jeg ved heller ikke hvad jeg blev mest forarget over den anden dag da jeg læste opslaget.. ham, kommentarsporet eller hans reach

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍

Det som gør mig mest deprimeret er at flere mennesker i min familie og omgangskreds har givet hans opslag en "elsker".

En mor hvis søn jeg var med til at fejre studenterkørsel. Der blev lavet ølbong fra første sal og det er jo fint nok, men det pisser mig fandeme af at man hylder alkohol men ikke vil have folk har muligheden for at teste deres narko.

Dobbeltmoralen længe leve.

Folk er nogle gange idioter, og det må man gerne påpege overfor dem. Hvis ikke, kan man ende med at gøre dem bjørnetjenester.
Fuck idioter.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Lige netop hende har jeg snakket stoffer med før.

Når man ikke vil erkende at alkohol også er et hårdt stof som nemt gør dig afhængig og har noget nært de værste abstinenser overhovedet, så er slaget tabt på forhånd. I hendes verden - og desværre også mange andres er alt andet end alkohol og måske cannabis hårde stoffer...

De unge skal bare sige nej! NO TO DRUGS M'KAY!

Lost cause...

Ideen om at narkotests er udtryk for curling-adfærd er da meget sjov. Men man kunne jo sige det samme om fødevarestyrelsen, skal vi virkelige kontrollere om fødevare bliver produceret under kummerlige forhold, indeholder rotteekskrementer/gift mm. - kan folk ikke bare tage valget om de vil spise det hakkekød eller ej, og så leve med konsekvenserne..

Derudover er indlægget da ikke særligt radikalt, og han slutter endda af med nogle tilkendegivelser, der spiller ind på vores banehalvdel: "Jeg går i den grad ind for fixerum og gratis heroin til hårde misbrugere. Jeg går ind for frigivelsen af hash og statskontrolleret salg."
Jeg synes ærligt talt dét er mere overraskende, end at han går ind for en 'just say no' platform på andre punkter.

Han er da et godt eksempel på, at ældre genrationer af journalister heller ikke magter det skrevne sprog. Også ret "fresh"(?), at han refererer til sig selv som "Pete".

Udover det, er der da klart en eller anden logisk diskontinuitet i, at tilbyde lovlig test af ulovlige stoffer. Det kan der selvfølgelig være pragmatiske grunde til, men primært handler det vel mest om, at så længe de stoffer er ulovlige er intentionen ikke at folk skal have et forsvarligt indtag. Her er hans train-surfing analogi egentligt meget rammende.

Fakta er bare at vi ved forbud ikke stopper forbrug af stoffer.
Det er jo derfor det her tiltag er kommet på banen og vi er jo ikke de første til at gøre det heller.

Ja selvfølgelig er der noget logisk i det han siger, hvis man bare lige bevidst vælger at ignorere den virkelig vi lever i.
Så hellere at brugere som misbrugere risikere døden ved stoffer som ellers er relativt sikrer at indtage.

Manden er jo vanvittig.

_________________
Det rart at være vigtig, men det er vigtigt at være rar.

Det handler vel ikke om at ignorere noget, så meget som at det reelt ikke er meningen at man som samfund støtter brud på loven.

At folk gør ulovlige ting, betyder jo ikke, at samfundet står til ansvar for konsekvensen. I trit med analogien til fødevarestyrelsen, er hele forskellen den juridiske status. Jeg argumenterer ikke nødvendigvis for, at gratis stof tests ikke skal tillades. Pointen er, at det er ret hyklerisk / paradoksalt, at forbyde visse stoffer, og samtidig give frit lejde til tests af disse.
Derfor er pointen vel blot, at så længe der er tale om handlinger som samfundet dømmer som ulovlige og uforsvarlige, er det en naturlig konsekvens, at man kan miste livet - og ikke samfundets ansvar at gøre mere end "førstehjælp". Bare for at være djævelens advokat.

Den åbenlyse løsning på paradokset er, naturligvis, en legalisering.