Hmm... Denne gang vil jeg prøve at komme med argumenter som ikke straks bli’r kaldt for ‘formodninger’. Jeg mixer lige en fræksak og så vil jeg sige et par ting til dig, dangwang...
---
Du starter topic’et med et postulat samt en henvisning til en artikel som argument/bevis - hey, det er ok; problemet er bare at dit argument ikke helt passer med artiklens argument: dit argument omhandler våbenlegalisering som havende “en god virkning” på samfundet, mens artiklen taler om våbenlegaliseringens effekt i krigssituationer (eller under belejring). Faktisk så argumenterer du og artiklens forfatter for forskellige ting...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
The Swiss would have waged a partisan war unequaled in European history. While many Swiss would have been killed, the invaders would have faced a Swiss sniper behind every tree and every rock [fra artiklen].
Korrekt. Sådan har det osse været i Danmark. Jeg gider ikke referere til historiebøger, men tænk på TV-serien ‘Gøngehøvdingen’. Se dét er hans argument; den (nødvendige?) funktion af våben(legalisering) under særlige situationer. Har du ikke undret dig over, hvorfor han kun skriver om DEN EXTERNE FUNKTION? Her tænker jeg på hvordan det virkede på den tyske stormagt og andre ‘ydre forhold’ - han skriver ikke noget særligt om hvordan det virkede på de ‘indre forhold’; kriminalitet o.l.
Men vores debat i dette topic synes at bevæge sig fra våbenlegalisationens externe funktion/konsekvens over til det interne; f.eks. væbnede røverier eller hov-der-skød-jeg-min-bedste-ven-LSD-trip osv., og dér kan du ikke bruge din artikel som argument, da den taler om noget helt andet!
Som du jo siger: ‘Jeg serverer flere argumenter, som jeg gerne vil se dig tilbagevise.’ - jamen kom med dem, dangwang! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]