Psychedelia.dk

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Jeg støtter genforskning. Vi bør forske og forske og forske, og få mest mulig indsigt i hvordan det virker og hvad vi kan bruge det til. Hele tiden indsamle viden.
Det er den nemme del af det.<HR></BLOCKQUOTE>

Ja en ting er at forkse - det som bekymre mig er at der nok opstår nogle problemer når man begynder at fører det ud i "daglig" praksis på mennesker pg hva med patent? degradere hvores DNA ned på et markedsøkonomisk plan er for mig en kvalmende "Fagre Nye Verden" billede.
Men fint nok så længe det kun er basseret på forskning og ikke i hænderne på imbecile mennesker drevet af materielt og småligt personlige lyster.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvem skal afgøre hva barnet har brug for? eller vil være glad for? Dette er for mig en syg idé at begribe ind i Barnets (et menneske) fremtid. Barnet har ikke bedt om at blive født ind i en gal verden med gale gener, man må begrænse det til det naturlige dvs. føde børn på almindelig gammeldags vis, bedst så jeg hvis man helt lod være med at belaste økosystemet med flere mennesker indtil vi var nået ned på et mere rimeligt niveau.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Mere kontroversielt er det om man skal ku' designe hoved-formen efter den gennemsnitlige skønhedsmodel, eller om grimrianer stadig skal ku' fødes.
For hvor går grænsen?
Er en grimrian, der bli'r mobbet hele livet og deprimeret af det, ikke en uheldig tilstand vi måske ku' undgå, hvis alle børn blev født smukke?
Alle vil jo gerne elskes og hvis man kan øge sit barns chancer for at finde kærlighed, er det så ikke nobelt?<HR></BLOCKQUOTE>

Det er virkelig en kvalmende tanke, det nærmer sig Nazi idéer i den forstand at de også ville ha det perfekte og smukke blonde hvide muskuløse osv menneske, hvem skal definere normen for skønhed? og hvordan vil det udvikle sig 100 år frem? og hvor fedt er det uden variation? skal menneske ansigter være noget kunstigt designet ud fra nogle smålige forældres ønsker? - Nej, nej nej... jeg synes det bevæger sig alt for meget hen i en en "Fagre Nye Verden"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Hvis fedme ku' udryddes, sku' vi så det? Er fedme smukt, eller en sygdom?
Og hvad med psykiske lidelser? (specielt dem hvor genialitet og galskab driller hinanden)
Hvis vi udrydder psykiske lidelser, er der så risiko for at vi også udrydder fremtidige genier?
Jeg kender ikke selv svarerne på alle spørgsmålene, men jeg støtter åbenhed og forskning i og om emnet. Hvis vi lukker øjnene og indfører forbud mod forskning, så risikerer vi at det bli'r gjort 'underground', af nogen der måske ikke har rent mel i posen. Og det synes jeg er et langt værre scenario end at hele befolkningen deler al viden imellem sig. <HR></BLOCKQUOTE>

Forksning i det område hva gener angår synes jeg er i orden, for lissom at lægge en struktur i hvores gener - men ikke for andet, ikke for at prøve at forrykke den naturlige balance

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>esværre er 'alle andre' jo altid under pres fra den der ta'r første skridt. Så hvis det passer at 'jeg-husker-ikke-lige-navnet' har gensplejset et menneske, så er vi andre næsten nødt til at følge trop, hvis vi vil undgå at han får monopol, eller misbruger den viden han finder.
I spørgsmål som disse (forskning i det ukendte) er det altid svært, fordi ingen ved hvad der vil ske, hvis man gør det ene eller det andet. Begge valg (for eller imod) har konsekvenser, men vi ved ikke præcis hvilke. Så vi må alle vælge udfra gætterier og det er jo altid betænkeligt.
Jeg føler mig ikke selv specielt foruroliget over gen-forskningen endnu, så indtil videre vil jeg ikke opponere.
<HR></BLOCKQUOTE>

Det skal holdes på et strengt videnskabeligt niveau og må under ingen omstændigheder brede sig over et vis niveau, det bør såvel gælde på internationalt plan som nationalt, ellers tror jeg meget hurtigt det kan komme til at løbe løbsk

@Anima;

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Alle patenter skal tilfalde os alle som fælles eje. Eller med andre ord; man skal ikke ku' ta' patent.
Jeg ønsker ikke markedsøkonomi til at styre tingene her. Viden om gener skal være fælles-eje og aldrig noget hemmeligt noget, som 1 virksomhed/gruppe kan kontrollere.
Genteknologi omhandler os alle og derfor skal vi alle være med.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Der er da intet der er naturligt nogen steder længere [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Alt er kunstigt i en eller anden grad.
Nogle folk får feks børn gennem kunstig befrugtning. Kejsersnit er kunstigt. Aborter er kunstige. Meget medicin er kunstig.
Ellers sku' vi jo nærmest leve som aberne gør [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Den er allerede defineret. Der findes en anerkendt formel for hvordan et 'pænt' ansigt ser ud. Den si'r intet om at man skal ha' lyst hår eller blå øjne, men beskriver de ansigts-proportioner som et flertal finder mest attraktivt. Dvs det skønneste ansigt kan se ud på mange måder (og gælder alle racer), men proportionerne er altid de samme (Pande del, næse/øjen del og kæbe del skal være lige store; så er du en vinder, viser statistikken, uanset hårfarve)
Mennesker født med dis-proportioner i forhold til dette 'skønhedsideal', bli'r altid vurderet som værende mindre attraktive og folk afviser dem hurtigere.
Så alle ville sagtens ku' opfylde skønhedsidealet, uden at se ens ud af den grund.
Men jeg har dog ikke selv taget stilling til om jeg ville gå imod at frigive sådan et valg til forældre.
At de kan vælge hårfarve og øjenfarve på deres barn, ka' jeg ikke se hvordan ka' traumatisere barnet (der er jo mange der har både lyst og mørkt hår/øjne, så det er jo bare en farve)

Tias -> Tak for dit gode svar, jeg mangler dog et klart svar om hvordan man skal regulere tekonologien efter din mening. Du gør klart hvad du synes der er problemet, men jeg har ikke helt fattet hvad dit alternativ er?

Anima-> det er så meget mere end Crowley. Jeg er ikke en specielt spirituel person, mine argumenter og holdninger er IKKE baseret på tro, men er derimod noget jeg har rationaliseret mig til.

JEL -> Jeg er jo tilhænger af at markedsøkonomien skal styre alt, men jeg er imod patenter. Patenter virker hæmmende på konkurrencen, men det positive ved patenter er at det for det første virker positivt på lysten til at udvikle nye produkter og teknologi, for det andet gør det at firmaerne kan offentliggøre deres opdagelser. Uden patenter ville udviklingen ikke være den samme, og der var mange ting vi aldrig fik nys om. Så det er en kompliceret diskussion.

Til alle -> Jeg ser altså ikke det store problem i at slippe tøjlerne og lade alle bruge teknologien som de vil, da vi jo alle er så forskellige og man derfor højst sandsynligt aldrig ville udrydde brune øjne eller whatever. Mange mennesker ville jo aldrig bruge denne teknologi pga. religion eller anden etisk eller moralsk overbevisning, så der ville jo stadig være børn der kom til på gammeldags vis.
Jeg er fuldt ud enig med Jel i at det ikke giver nogen mening at tale om naturlighed i dette samfund, medmindre man da ønsker at vende tilbage til det gode gamle stenalder-samfund..der var livet som bekendt osse skidesjovt ;-)

citat:"Heldigvis er alle børn ikke ens."

Er selv en anelse kritisk over for gen-teknologi, og samtidig lidt med på ideen. hvis man begynder på at ændre på barnets adfærd, altså gør så barnet har en bestemt religion, bestemt tankegang, uddannelses ideer osv. bliver jeg først nervøs! med udseenet er jeg en smule i tvivl om. Jeg ved ikke hvor mange der vil ha 2 mio. randende rundt der ligner éen selv! synes ikke det er en fed tanke! Har personligt ikke lyst til at have en flok der ligner mig! Men Gen-teknologi er jo god på andre områder, som der er blevet givet eksempler på og udtrykt for.

Så min mening om gen-teknologi: Det er ikke sådan noget med jeg siger :" DU må ikke lege med ilden" men vær varsomt med den!

nomalt vil jeg nok sige noget i stilen med :" du må gøre hvad du har lyst til, det er bare ikke alt der er gavnligt for dig" (i et bestemt omfang) men her synes jeg ikke den kan bruges! for "mit budskab"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af notjer:
hvis man begynder på at ændre på barnets adfærd, altså gør så barnet har en bestemt religion, bestemt tankegang, uddannelses ideer osv. bliver jeg først nervøs!<HR></BLOCKQUOTE>

Det kan man jo ikke med gen-teknologi. Til gengæld er der idag masser af børn der bliver indoktrineret i diverse religioner/tankegange fra barnsben af, hvilket jeg ser som et større, og virkeligt, problem. Heldigvis har mange børn en medfødt oprørstrang over for deres ignorante forældre, så helt fastlåst er det ikke.

Det er noget pjat, for det første kan man som før nævnt, ikke bestemme hvad et menneske skal synes igennem gen-teknologi. For det andet: hvad er det der er så slemt med at man opdrager sit barn som kristen hvis man er kristen, kommunist hvis man er kommunist , osv? Det er vel helt naturligt at man opdrager børn efter de normer man nu engang har? Hjemme hos mig bliver junior opdraget til at være kritisk overfor autoriteter og tage ansvar for sit eget liv, fordi det er noget hans mor og jeg tror på. Jeg ser ingen problemer i dette.
Desuden er det vel umuligt at lade være med at opdrage børn efter særlige idéer eller forestillinger?

Næh, det har du såmænd ret i egentlig... Jeg har bare ondt af de børn der har fået en autoritær opdragelse fordi det giver dem mange problemer senere i livet. Og det jo også folk med denne type opdragelse med i bagagen der er skyld i at fascistiske styrer som fx. nazisternes i tyskland kan fungere.

Dankdwag@ Min mening er bare hvis man begynder at ændre på et barn for MEGET! altså okay har ikke noget imod hvis man kan "reparere en "grim" ting, som fx at det er læben sidder for langt oppe, så lige retter den, det er kun gav!! så bliver perosnen ikke afvist så meget igen! Der bliver jo fukoseret på et udseende.

Synes bare det er urimelig hvis de ændre på deres holdninger fra start, så de ikke kan udvikle sig andre veje! Synes det er uretfærdig at afskærme et barn på den måde hele livet!

Måske lyder det lidt dobbelmoralsk m.m. men det er min holdning til det.

Sve** -> Jeg er nu ikke sikker på at det er sandt det med fascismen. Det er vist en noget uunderbygget teori [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Notjer -> men man KAN IKKE bestemme hvilke holdninger folk har igennem gen-teknologi....så hvad snakker du om?


mvh

dankdawk > tjah, det er da et faktum at et fascistisk kræver et stort antal autoritetstro, føjelige mennesker. Og det er vel netop denne mennesketype der er resultatet af en autoritær opdragelse!
Jeg mener også at have læst nogle teorier Freud har skrevet omkring fascismen, hvor han netop snakker om at systemet fungerer ved at børnene ud af angst identificerer sig med faderen, og faderen identificerer sig med "føreren".

Tja, jeg udelukker det ikke, men det er jo en 'teori'. Jeg er også uenig med den måde hvorpå mange bliver opdraget, men defor accepterer jeg at det er deres sag hvordan de vil opdrage deres børn alligevel. Det rager i bund og grund ikke mig.

Dank - du sagde noget om at fjerne homosexualitets-genet (om det findes eller ej). I nogle personers øjne ville dette være FEDT, og virkelig være et fremskridt - MEN tænk på os stakkels pubertetsknægte, der aldrig ville kunne score bisexuelle chicks!!!! Poiten er, at jeg ikke ser noget menneske kompetent til at vurdere hvad der er godt for ALLE mennesker, og hvad der er skidt. Derfor synes jeg at ALLE mennesker burde lade være med at forsøge en sådan vurdering.
Genmanipulation er ikke en ond ting, den kan bare blive brugt forkert - jeg er fx for, at man bruger den i lukkede miljøer til at skabe mad, som der er hårdt brug for mange steder i verden. Dette ville godt nok fucke økonomien op for mange, men alligevel.
Og nej, jeg tror virkelig ikke, man vil kunne overskue konsekvenserne af genmanipulation, og at man derfor må træde ualmindelig varsomt i forbindelse hermed...Hvis man da vil bevare det samfund, vi lever i nu????
Dyrkning af overmennesker...skræmmende...Jeg ville fandeme være bitter hvis halvdelen af alle andre mennesker var perfekte og jeg bare måtte leve med en ølvom, computerarme og et bumsebefængt fjæs...Ligemeget.
KLONING AF MENNESKER!?!?!?! Hvor fucked up ville det ikke være, hvis der var 100 mennesker, der var ens?!?!?! UHAUHAUHA!!!

CC

Chemaris -> hehe..jeg kan lige sige at ny forskning viser at man IKKE kan lave en kopi af et andet levende væsen ud fra kloning.

For ligeb at komme tilbage til det oprindelige emne, gensplejsede afgrøder, nuvel:

1: Kan du DD garantere at der på langt sigt ikke kan opstå uheldige bivirkninger ved indtagelse af GMO'ere? Nej? Tænkte det nok.

2: GMO'ere går ud over mine rettigheder som forbruger. Lad os sige at jeg er så forstokket, fremskridtsfjendtlig, osv, at jeg ikke har lyst til at indtage GMO mad. Kan jeg ikke bare købe mad der er GMO frit? Nej, det kan jeg egentlig ikke, selv hvis der fandtes ordentlige mærknings-systemer på plads idag, så ville GMO afgrøder kunne blande sig med ikke GMO afgrøder på nabomarken, så jeg ville ende med at æde lortet alligevel.

3: En landmand der køber GMO såsæd er nødt til at købe ny såsæd hvert år, i modsætning til ikke modificerede afgrøder. Monsanto har for eksempel patenteret sine afgrøder, og umuliggjort at de kan 'genbruges'. At patentere planter er efter min moralske overbevisning dybt amoralsk.

4: Der er allerede set eksempler på marker der blev forurenet med GMO afgrøder fra nabomarken, hvorved der næste år kom en slags krydsning frem. Hvad blev resultatet? Monsanto truede med at slæbe den sagesløse bonde i retten hvis ikke han betalte for at have benyttet 'deres' GMO planter.

I virkeligheden kan man mistænke Monsanto, Agrotech, Danisco, og alle de andre firmaer der har sat sig på GMO afgrøderne at deres involvering ikke så meget skyldes et altruistisk motiv, men snarere at det en effektiv trojansk hest til at sikre sig ophavsrettigheder til noget der for bare 20 år siden syntes ukrænkeligt: Livet.

Hej Eleusis,
du skrev:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- ØH, gider du godt at lade være med at svare for mig? TAK! Det er ikke så god stil..men til sagen: I livet er der INGEN garantier, heller ikke med krydsede eller muterede planter som man har brugt meget længere. Skulle man så heller ikke bruge krydsningsmetoder? Man tjekker jo slet ikke krydsede planter på samme måde som GMO, da de ikke er underlagt nogen form for kontrol overhovedet, i modsætning til GMO. Desuden har jeg allerede flere gange nævnt at der er over 100 millioner hektarer beplantet med GMO idag uden at det giver nogen problemer. Det skaber altså en videnskabelig præcedens for at kunne sige at vi ved hvad vi gør.

2. Jeg synes at en mærkning er acceptabelt (men ser helst at producenterne styrer den selv), men du kan IKKE bestemme hvad en landmand skal dyrke på sine marker, når der ikke er baggrund for at sige at det er skadeligt på nogen måde, hverken for forbrugere eller miljø.

3 & 4. Jeg er imod patenter, da det er en regulering, så der er vi enige.

Firmaer er IKKE altruistiske. Det er ikke deres job. Deres job er at tjene penge, og det er et ærligt motiv. Jeg kan ikke se hvordan man kan få ophavsret til livet? Jeg forstår ikke din kobling...??

1. Det er ganske rigtigt at der ikke er nogen garantier i livet, men jeg vil vove at påstå, at det at krydse to planter med hinanden, er en langt mere risikofri proces. bla. fordi det finder sted i naturen i forvejen. Såvidt jeg husker, blander naturen ikke arvemateriale fra blæksprutter med DNA fra kartofler. Konsekvenserne kan være uoverskuelige, udover muligheden for at naturligt flora og fauna går tabt, er der også risikoen for problemer for mennesker senere hen. Så vidt jeg ved er der allerede opstået meget uheldige bivirkninger med genterapi. Problemet er at der er så meget vi endnu ikke ved på området, så mange mulige konsekvenser, at: 'De her tomater kan holde sig en uge længere!' bare ikke er vægtige nok.

En anden ting jeg har imod GMO industrien er, at mange af de projekter de arbejder på, ikke gavner mennesker og naturen, de gavner den industrielle agro-sektor. De løser symptomet, og ikke problemet, for problemet er den industrielle produktion af vores mad.

2. Mærkning er ikke acceptabel, det er et krav, og det skal være nøje kontrolleret af en uafhængig myndighed. (Gerne Greenpeace!)
At sætte producenterne til at stå for den, er som at sætte ræven til at vogte høns
Grunden til at GMO-firmaerne har så meget imod mærkning, er at de udemærket godt ved at folk så vil fravælge deres produkter. Er det ikke at tvinge noget ned over hovedet på folk? Iøvrigt har en landmand da lov til at gro hvad han vil, sålænge det bare ikke går ud over os andre, dvs. sålænge det foregår i en luftæt silo af en slags, så det ikke kan bestøve naboens GMO frie mark.

Altruistiske motiver: Jeg nævnte det kun fordi man engang imellem hører Monsanto, m.a stå og brede sig om hvordan deres fantastiske produkter kan løse hungersnød, osv. Yeah right! Som om en etiopisk farmer nogensinde kunne få råd til at betale dem deres licensafgifter.

Ophavsret til livet, det vil jeg da til en vis grad mene det er når man får 'patent' på en bestemt plante. Den Canadiske højsteret gjorde i den retning et glimrende job da den i en kendelse kom frem til at et firma kan patentere fremgangsmåden i at lave en speciel mus (en mus til brug i kraftforsøg), men at musen ikke er dækket af et patent.

Af andre skadelige virkninger så kommer jeg i tanke om at Taco Bell fornyligt sendte nogle Taco-skaller på markedet der indeholdt GMO majs. Problemet var at den ikke var godkendt til menneskebrug, og kunne skabe blødninger i mavetarm systemet.

Hvad med Peanut allergi? Hvis man krydser en peanut med majs, vil det så påvirke folk der lider af nøddeallergi? Måske, måske ikke, før vi ved det er produkterne måske allerede ude på markedet, og de ellers GMOfrie marker er blevet bestøvet af nabomarkerne. Det er så komplekse problemer, og der er så mange glidebaner, at jeg kun ser det som sund skepsis at man i Europa har et moratorium imod skidtet. Iøvrigt er USA ikke noget land at tage eksempel af hvad angår levnedsmiddelretningslinjer. Det skønnes at en fjerdedel af kødet (med hormoner i!)derovre er kontanimeret med lort, de bestråler deres mad, osv.
Hvis du vil vide noget mere om hvordan sundhedsmydighederne er i lommen på kød-kartellerne, så prøv at læse 'Fastfood Nation'

Med hovedrystende hilsener,

Hej Eleusis,
lad mig starte med at forklare dig at den taco-bell sag ikke på nogen måde truede nogle mennsker, men kun var et eksempel på at disse taco-skaller ikke havde gennemgået nødvendige testning, som FDA kræver af GMO. FDA udtaler iøvrigt:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>The Food and Drug Administration said there was no known threat
to human health from the corn.
<HR></BLOCKQUOTE>

Men lad mig ellers se på hvad du siger:

1. Krydsninger foregår ikke på samme måde i naturen som når mennesker foretager dem nej. Du har tydeligvis ikke nok viden på dette område. Prøv evt. at læse en videnskabelig redegørelse istedet for Greenpeace-propaganda. Mange af de frugter , nytteplanter og grønsager vi har er menneskeskabte. enten igennem den gamle metode med barium bestråling, eller krydsning. Dit argument med at det ikke er 'naturligt' at blande DNA fra f.eks. dyr med planter er tåbeligt, da det kan bruges overfor alt der er menneskeskabt. Men du ville måske foretrække at leve i stenalderen, uden handel, uden industri, osv? Så kunne du slide og slæbe hele dit liv og dø som 40-årig?
At det ikke er 'naturligt' er et religiøst argument, og ikke et videnskabeligt argument.

Jeg mangler eksempler på at GMO har haft uoverskuelige bivirkninger. Kom med dem! Jeg er nysgerrig, men kan desværre ikke finde nogen eksempler selv.

Jeg vil ikke argumenter for patenter, da jeg er imod dem.

Har læst Fastfood Nation.

der er beggrundet mistanke for at det kan gå galt ved gensplejsning... både hvad angår planter, prokaryote organismer... osv. men det er en længere biologisk smøre.. spørgsmålet er self. om man vil satse eller ej... og hvis der kan ske uheld ved gensplejsningen, vil det sikkert ske over en stor årrække

BorgTU-> Jeg er ikke bange for længere biologiske smører [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg er meget interesseret i videnskabelige argumenter der sandsynliggør at GMO er skadelige, så kom endelig med det, istedet for bare at sige at 'der er sandsynlighed' uden at underbygge din påstand.

mvh

D

Hej,
hvis jeg ikke var tydelig nok, så leder jeg efter konkrete eksempler på at det er gået galt, for selvfølgelig er det muligt at lave rav i den med GMO. Det er bare ikke i nogens interesse.

mvh

D