Psychedelia.dk

personligt er jeg for total frigivelse af stoffer men da dette pt. synes futilt må man jo prøve med et kopromis.

de fleste jeg har dskuteret narko lovgivning, som er imod legalisering, har erkendt at flertallet sagtens kan styrer deres forbrug og undgår seriøse skader men pågrund af begrebet "svage sjæle" ser de sig nødsaget til at opretholde forbudet da disse svage sjæle ellers ville bukke under.

jeg mener man kunne undgå at netop de svage sjæle kom i besiddelse af af stoffer ved et system hvor div. stoffer kan købes(eller bestilles hjem hvis de er sjældne) på apoteket. dette vil dog kræve at man har gennemgået en undersøgelse af sin fysiske og psykiske tilstand. jeg tror det er umuligt at gennemføre denne ordning uden en delvis bruger betaling af undersøgelsen. på den måde vil de svage sjæle blive udelukket for div. stoffer mens flertallet vil have adgang til disse

nogle vil nok påpege af man ik kan forhindre at nogle vil bruge deres egen adgang til div. stoffer til at sælge videre til "svage sjæle" men det akn man jo heller ik som det ser ud nu. men med mit udspil kan man jo regulere hvor meget den enkelte besidder. man kunne fx bestemme at man max kan købe 5 gr adgange tre dage om ugen. nu er der jo indet der forhindre "finn" i at købe en 100gr plade og sælge den vidre til svage sjæle. altså mener jeg det er fordelgtigt at havde et system som tillader, men regulerer stof forbruget. nu skal vi jo heller ik glemme at hvisse stoffer er vanedannende.

der er dog også stadig en del af befokningen som er imod legalisering da de er overbevist om at stoffer per definition er farlige. derfor kunne man indføre læge check dvs at man skal møde til kontrol fx fire gange om året. jeg mener, på bagrund af min viden omkring stoffer, at det vil være begrænset med skader i forbindelse med stoffer hvis man blot sørgede for tilstrækkelig information(man kunnne fx oprette aften skole hold hvor man lærer om stoffer) man kunne så offentlig gøre de resultater fra kontrollerne. dette vil formegentlig kunne hjælpe med til at opbløde den generale holdning om at stoffer per definition er farlige.

IMO virker det som en holdbar løsning men jeg er ny i politik og vil gerne li høre jeres mening om den.

p.s har i bemærket er jeg i dette indlæg faktisk kun har brugt en parentes. er det ik fantastisk [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[ 04 Januar 2003: Besked ændret af: DN ]

jeg har osse gået og tænkt på den med lægen hvor ,man ku snakke med ham om hvad man vil have og så sku han skrive recept og på den måde er det kontrolleret og lægen er med i hvad patienten tager af stoffer og kan snakke med ham om det [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

på den måde tjener staten penge (rimelig mange tror jeg) og vi andre ved at vi får kvalitet [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Så skal jeg da til at uddanne mig til læge! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Well.. Jeg har faktisk også gået og tænkt lidt over det, og jeg kom frem min løsning for legalisering ser nok sådan ud..:
Staten købe nogle marker og ansætter nogle botanikere, og begynder at så nogen planter, der så sendes videre til forarbejdning først, og så apotekerne.
Apotekerne har så forbud mod at sælge til flk under 18år (Andet virker - desværre - ufornuftigt),der bliver lagt en helvedes masse foldere og plakater overalt, reklamer på alle kanaler og OBS, og det bliver ulovligt at gå med mere end ti g på sig.. Ellers synes jeg faktisk at Hollands løsning med "Cofeeshops" er ret genial.
Ved begge løsninger vil staten tjene pengene mange gange ind, de fjerner en masse rockerkriminalitet, og så sørger de for at man ikke inhalerer plastic-klumper, og diverse andre ubehagelige ting der bliver puttet i. Og så behøver alle udlændningene ikke blive smidt hjem, fordi de tror at det er lovligt at ryge. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Mit forslag. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]
-Mathias..

Hvad så med hårde stoffer? Amfetamin, ecstasy eller LSD? Eller mener i bare at man skal legalisere hash?

Indefor politiets verden er det kun hash der ikke betegnes som hårde stoffer!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af DN:
p.s har i bemærket er jeg i dette indlæg faktisk kun har brugt en parentes. er det ik fantastisk [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Du har brugt 2 [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg tror ikke det vil være smart at begrænse hvem der kan få fat i det, da vi så vil stå med situationen vi har idag; nemlig at nogle begår kriminalitet for at få råd.
Selv 18års reglen tror jeg ikke vil fungere (det gør den jo ikke mht alkohol på diskoteker, hvor nogle 14årige sagtens kan købe sprit, såvidt jeg ved)

Jeg tror kompromisset skal ligge i at det ikke må sælges af private, men kun af autoriserede steder (som feks apoteket). På den måde kan anti-spisere stadig sende deres børn i Føtex uden at være nervøse.
Men ideelt ser jeg også helst en total legalisering. Hvad man gør ved sin egen krop, vedrører aldrig andre end én selv.

@JEL: Jeg er fuldstændig enig, det er (Et skud) 70% af Danmarks befolkning bare ikke [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

jel>>

det er jo lige det jeg mener [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Hmm...er slet ikke enig.
Stoffer skal kunne sælges af alle, uden nogen form for regulering fra statens side. Hvis man er i tvivl om kvaliteten og gerne vil garanteres ordentlige varer, så kan et privat selskab gå ind og garantere for renheden. Dette gøres ved at et selskab der tjekker renhed af stoffer sætter deres mærke på pakken med narko. Selskabet der garanterer er nødt til at sørge for at producentens varer er ordentlige, ellers er mærket jo intet værd og så vil forbrugerne ikke kunne købe det som garanti, og i sidste ende vil producenterne ikke betale for at få garantimærket på deres narko. Dette er et system vi kender mange steder fra i det private erhvervsliv, f.eks. skibsfarten hvor det er firmaer som f.eks. Norsk Veritas der garanterer for sikkerheden (og iøvrigt gør det ganske godt).
Hvad angår at beskytte de svage, så må de beskytte sig selv. Hvem skal vurdere hvem der er klar eller ikke klar? Det er borgernes egne kroppe, derfor må borgerne selv bestemme hvad de vil gøre ved kroppen og putte i den. Det kan ALDRIG blive rigtigt at andre skal bestemme det for individet.

for det første vil jeg lige sige at i mit forslag gælder alle stoffer.

@JEL
jeg er 16 og de fleste venner er også deromkring. det er yderst sjældent jeg tager på diskotek da 18års reglen altså bliver overholdt i mit område. jeg tror da også jeg ville overholde bestemmelserne omkring andre euforiserede stoffer i sammegrad. hvorfor skulle apoteket udleverer ulovligt til børn eller svage.

jeg forstå ikke helt hvad du mener med en regulering vil øge breigelseskriminalitet. mener du at priserne på div. stoffer vil stige fordi de nu ville værer statsreguleret? det tror jeg ikke de ville. selvfølgelig ville der komme moms på men tilgengæld er der jo kun en der skal tjene på det; nemlig staten og ikke alle de led der har fragtet det helt fra columbia, ppolen, holland eller hvor det nu kommer fra.

omkring det at det kun skal værer autoriserede der må distribuerer stoffer er vi enige. på den måde er vi rimelig sikre på at der ikke bliver solgt til børn og syge

@dankdawg
jeg vil give dig ret i at sådan et samfund ville være rart at leve i. men hvis vi ser på realiteterne kan vi jo se at gennemsnittet ikke engang kan styrer deres forskellige forbrug. antallet af fede stiger voldsomt samtidig med at de unge drikker mere end nogensinde. mener du stadig at det ville være forsvarligt at totalt at frigive stoffer på en gang? jeg er enig med dig i at vi skal bevæge os derover af men jeg synes det er drastisk og temmelig risiko fyldt bare at frigive alle stoffer med det samme. folk er vant til at staten bestemmer hva der er godt og dårligt. det kan du ikke bare ophæve.

desuden tror jeg ikke det er realistisk at kunne gennemfører et forslag om total frigivelse da, som creatif også påpeger, de fleste af den danske befolkning frygter stoffer. tror du de vil gå med til en så liberal stof politik?

jeg synes det lyder som en god ide med det varemærke ting og håber da også at det en dag vil kunne afløse staten men pt. tror jeg desværre det er futiilt.

Hej DN,
som det er nu, er det nok mest en fordel at det er ulovligt. Hvis du ser på hash-markedet, så er kvaliteten dér god og prisen har holdt sig på samme niveau i de sidste tyve år. Der har også været en solid produktudvikling og de kendte produkter er blevet bedre + der er kommet nye til.
Hvis det blev lovligt, ville der komme en hulens masse afgifter på, og produktionen ville blive underlagt en form for kontrol, der måske ville betyde mindre udvalg. Så lige med kannabis er det nok bedst at det forbliver ulovligt da det er til fordel for forbrugeren.

Hvad angår de svage, så er problemet at du forudsætter at der er nogen der skal bestemme hvem der er svage og hvem der er stærke. Problemet er bare at der er ikke nogen der besidder objektivitet nok til at kunne bedømme det + at selv svage har ret til at bestemme hvad de vil gøre med deres egen krop. Derfor er det en forkert løsning.

Jeg tror at jeg foretrækker at stoffer er illegale et stykke tid endnu, istedet for at de skal laves til en pengemaskine for staten, som vi har set det med f.eks. alkohol.

mvh

Hvis man sagde at der ikke skulle være kontrol på hvem der skulle kunne købe stoffer, så ville de svage også (måske især?) købe en bunke stoffer og få depressioner etc. Hvem skal betale for deres indlæggelse, daglige forbrug af lykkepiller, mistede skattebidrag (i form af manglende arbejdsindsats) etc.?
Så skulle man lave hele samfundet om, til amerikanske tilstande, hvor hospitaler etc. er brugerbetalte, så er det folks eget problem om de bliver indlagt eller bare tåger rundt på gaden, ryger i fængsel eller kradser af. Det vil jeg ikke mene er en god ting.
Man kunne også sige at dem der var selvforskyldte i deres sygdomme selv skulle betale. Så alle med alkohol-, fedme-, stof-problemer selv skulle betale for deres hospitalsomkostninger. Det ville være mere fair, men hvor skulle en 16 årig knægt få alle de penge fra? Skal det gå ud over hans familie?
Jeg vil mene at så længe Danmark er socialt bevist, så er et forbud mod stoffer det smarteste. Der er for mange der ryger fra at være bruger til misbruger. Og jeg tvivler kraftigt på at der vil blive færre forbrugere hvis staten siger at stoffer er ok, bare de blir købt hos dem...

Hvis man så sagde at stoffer skulle frigives, men at folk skulle kontrolleres inden de kunne få lov til at købe noget, så kræver det en ordentlig test, der kan vise om folk har potentiale for at blive misbrugere... Måske kan man i fremtiden lave en DNA test og se det ud fra ens gener, men indtil videre tror jeg ikke det er muligt.

Mr. Y. ->
De skulle selv betale for det. Du udviser slavementalitet i den helt store stil. 'Hvad med de svage?' --FUCK DE SVAGE...det er ikke vores problem, og hvorfor skal vi kriminaliseres fordi der er nogen tabere der ikke kan tage vare på deres eget liv? Vi kan ikke beskytte folk imod dem selv. Du må forstå at frihed er et tve-ægget sværd. Man kan ikke have frihed og samtidig have en stat der sørger for alt. Væk med det lort, og ind med selvbestemmelse og frihed til at gøre hvad vi vil, også selv om det vi vælger måske viser sig at være dårligt for os.

Det er jo præcis det jeg prøver at komme frem til: Hvis der skal være frie stoffer, så skal sundhedssektoren være 100% brugerbetalt => Amerikanske tilstande. Den holdning synes jeg så ikke er særligt optimal, da det som jeg før skrev, kommer til at gå ud over de svages familier, som formentligt er uskyldige. Jeg synes det er fint med en vis grad af social stat. Hvis det ikke var der, så ville man have langt flere hjemløse, og kriminaliteten vil højst sandsynligt stige. Derudover vil der komme øget ghettodannelse. Skal man så også droppe alt der hedder bistand etc.? Jeg synes i øjeblikket bistand, kontant hjælp mm. er for høj, men synes ikke den skal afskaffes. Er det ikke en lidt for stor pris at betale bare fordi du vil have lovlige stoffer? Det synes jeg.

Alt det omprivatisering er en anden diskussion, som vi nok må tage i en anden tråd. Opret gerne en, så diskuterer jeg det med dig med glæde.
Men for at blive ved det oprindelige emne, kan du så dokumentere at lovliggørelse af narko fører mere sygdom med sig? Dit argument er dødfarligt for den personlige frihed, og kan bruges til at retfærdiggøre indgreb imod folks kostvaner, rygning, alkohol og meget andet. Du kunne jo ligeså godt sige at der skulle indføres en lov om fedtprocenter i mad, og at McDonalds skulle tvinges til at sælge råkost, så længe vi alle er med til at betale for hospitalsomkostningerne. Fedme er jo noget der får mange mennesker på hospitalet. Problemet er bare at det ville være et stort angreb imod den personlige frihed.

Ifølge din logik, har starten ubegrænset frihed til at indskrænke vores rettigheder, så længe det på en eller anden måde kan resultere i en merudgift for fælleskabet. Du argumenterer altså for en slags demokratisk diktatur?

Jeg kan godt se dine pointer, men vil mene at der er en forskel da rigtigt mange stoffer er afhængighedsskabende. Det er fed mad ikke. Alkohol er i langt svagere grad. Mht. tobak har der faktisk været tale om det du siger... altså at folk selv skal betale hospitaler etc.. de har også sværere ved at få livsforsikringer og andet.
Mht. alle de ovenstående ting vil jeg mene at korrekt information om produktet incl risiko, burde offentliggøres og være en del af pensum i skolerne (både folke- og gymnasier). Jeg mener dog at de stoffer der er kraftigt afhængighedsskabende og farlige skal forblive forbudte. Der er så en række stoffer der hverken er afhængighedsskabende eller direkte farlige, men stadig er ulovlige i dag, på det punkt vil jeg give dig ret, de skal lovliggøres HVIS der bliver givet grundig information om disse.
Personlig frihed er en rigtigt god ting, men det kræver at folk er intelligente nok til at tage stilling til en række ting og inse risikoen ved deres handlinger. Det er der rigtigt mange folk der ikke kan. Derfor er fuldstændig personlig frihed i praksis meget svært at opretholde.

Du har en utroligt elitær holdning, som jeg ikke kan lide.
Det er folks eget ansvar at skaffe sig informationer. Du må sgu sætte dig udover den dér holdning, med at staten skal styre og passe på os alle sammen. Prøv at tænke i selvstændige baner, istedet for at hele tiden at forvente at staten skal tage ansvar for os alle sammen. Det er en skadelig holdning.

jeg er helt enig med dankdawg.
folk skal da ik babysittes af staten, de må sq da selv tage ansvar for deres liv og hvordan de vil leve det [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Ok, jeg troede kun vi snakkede om et _realistisk_ kompromis i _nutiden_ [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Min absolutte mening er total lovliggørelse af AL narko lige på stedet. Ingen regler overhovedet for hvem, eller hvor meget, nogen måtte spise. Ingen syge skal forhindres og ingen stærke skal forhindres.

Angående regningen for dem der kommer til skade. Well, den mener jeg skal betales af os alle i fællesskab _uden at whine_. Der skal ikke være brugerbetaling på sundhedsvæsenet og ingen skal nægtes adgang, eller ses ned på, blot fordi de har valgt en anden livsstil end flertallet. Gensidig respekt kræver at vi ikke gør den forskel på folk (altså deler dem ind i kategorier over hvem der er 'billige' samfundsborgere og hvem der er 'dyre'. Alle har krav på lige behandling Uanset deres pengepung og spise-vaner)

Det eneste sted jeg er Uenig med dankdawg, er når han si'r at de svage skal overlades til sig selv. Hvis en person kommer og be'r om hjælp fra det offentlige, så skal den ha' hjælp uden at det offentlige rynker øjenbryn. For mig at se er vi 1 familie i denne verden og vi efterlader ikke vores egne bagude! (Uanset hvor dumme de måtte ha' været ved deres egen krop)
Andre mennesker er ikke vores konkurrenter, men vores allierede familie-medlemmer (det er ihvertfald den mentalitet jeg selv gerne så spredt ud) og derfor griber vi dem da hvis de falder, Uanset grunden.
Man si'r heller ikke til et barn der pga kådhed har sprængt den ene af sine hænder istykker med nytårsfyrværkeri, at det bare er barnets egen skyld (æv bæv og bussemand, sure tæer i saftevand, HAHA så kan du lære det din dumme unge.) Det gør man jo ikke!

Vi skal ikke dømme andre mennesker, men hjælpe dem hvis de har brug for det. Også fedme, rygerlunger, selvforskyldte færdselsuheld, osv osv. Enhver skal ku' vælge sit livs vej frit og alligevel få hjælp hvis de falder. Vi skal ikke gøre forskel på medmennesker i økonomiens navn (det er skandaløst at man overhovedet kan tænke i penge før menneskeliv)