Psychedelia.dk

Dank; hvad tror du der ville ske i praksis, hvis loven blev fjernet?
Jeg tror den totale frihed kun ville herske i kort tid, før de stærke (rockere eller Bush eller Saddam Hussein feks) ville ha' sat sig på magten og gennemtvunget deres regler nedover mig.

Jeg tror den bedste måde til at undgå at nogen enkeltperson eller gruppe bestemmer over mig, er at vi på en eller anden måde håndhæver magten i fællesskab.
Jeg tror vi er nødt til at _tvinge_ folk til at acceptere hinandens ret til et frit liv. Er der ingen fælles magt, så vil nogen udnytte det til at overtage magten med magt og så er friheden væk igen (og måske endnu mere end før).
Mennesker har jo altid grupperet sig og det tror jeg ikke kan være anderledes sådan som vi fungerer.
Kun hvis _alle_ var seriøse omkring samfundsformen, ville det fungere tror jeg. Og det tror jeg ikke alle er.

Mit problem med den kollektivistiske tankegang er at den hæmmer individet og hæmmer man individet, så hæmmer man i sidste ende alle. Se bare diverse socialistiske stater (ja, jeg ved at det kun er een side af socialismen, men alligvel). Der var folk da garanteret et eksistensminimum, i de fleste socialistiske lande blev levestandarden hævet, men den blev hævet til et vist punkt og blev dér. For ingen skulle jo have det bedre end andre. På den måde holder de svage de stærke nede, og det er jo tåbeligt.
På samme måde, forhindrer de svage os i at tage stoffer, for det er jo af hensyn til dem at det er forbudt.

Hvad med vores rettigheder og vores frihed? Skal den tilsidesættes fordi der er nogle skvatmikler der ikke kan noget som helst? Hmmm....jeg synes det er urimeligt.

Med den individualistiske tankegang blander jeg mig istedet uden om andre, og siger ' jeg vil passe mig selv, og så kan de andre gøre hvad de vil, for det rager ikke mig' - Det er den eneste måde hvorpå vi kan opnå den største grad af frihed.

Øhm...for at der er nogen der skal være stærke så skal magten jo være centraliseret. Hele idéen er at den skal decentraliseres. Jeg ved ikke om det ville være bedst med ingen stat eller en minimalstat, men jeg er sikker på at det er den eneste vej hvis man skal finde en løsning der giver mest muligt plads til individet og det er jo dét der ligger mig på sinde.

Jeg er helt enig i at magten skal decentraliseres ud til os alle sammen i lige mængder. Men det jeg tænkte på var; hvis der ingen stat var og dermed intet politi (eller et andet alternativ), hvad forhindrer så feks rockere i at ta' magten og gi' dummebøder til alle andre?

Jeg støtter at alle bestemmer selv, men i praksis; hvordan forhindrer vi at en gruppe venner rotter sig sammen og samlet i flok tvinger andre til at følge deres vilje, uden at vi som enkelt-individer alle fralægger os retten til at bruge magt (til andet end selvforsvar) og istedet lader en gruppe udvalgte repræsentanter (politi eller et alternativ) ha' den ret over os? (så _de_ kan anholde gruppen og dommeren/folket vurdere om de har skadet andre eller ej)

Det er ikke den generelle form i det danske samfund jeg generelt har problemer med, men at der er for mange besnærende regler lavet 'for samfundets bedste'. Jeg tror (indtil videre) vi er nødt til at ha' en stat, men vi skal bare ha' skrabet alt det hæmmende lort af loven, som er vokset på over årerne, og starte forfra med en ny simpel grundlov ala mit forslag tidligere eller hvordan man nu ku' udforme det.
Men jeg mener at der er nødt til at være et slags politi/hær, til at sikre at ingen ta'r magten over nogle andre (men at folket selvfølgelig sku' ha' kontrollen med dette politi/hær-væsen).

Man kunne evt. bevare en lille del af staten, hvis man altså går ind for en minimalstat, eller man kunne have privat politi.
Formen i samfundet er netop problemet, for det er den model vi har valgt, altså en kollektivistisk velfærdsmodel, der er skyld i alle disse regler. Først hvis staten skrælles ned til det absolut nødvendige kan vi gardere os imod formynderi.

hej igen, sorry jeg er lidt steneren med denne debat, men jeg er vidst ikke den eneste her på boardet. På mange måder synes jeg det et eller andet sted må være en ret vedkommende debat idet det meste af de handlinger der iøvrigt er emner herinde jop er ulovlige [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Dank, jeg forstår ikke, at du tolker visionen om et samfund bygget på fællesskaber istedet for egoistisk individualisme, på en måde så det kommer til at minde om EU's harmoniseringsregler. Altså: laveste fællesnævner. Har du ikke exempler fra dit eget liv hvor du vil mene at fordi du gjorde/lavede det du lavede sammmen med andre, at det derfor blev bedre? lad mig igen tage et ex. fra den psychedeliske verden: er det ikke dejligt at trippe sammen med andre og vide de er der, de passer på dig og er der for dig og vice versa?

Mht. til de skvatmikler du nævner er det så fx min storebror, som har fået psykose og ikke kan tage sig sammen til noget - socialt såvel som alt andet? JEG elsker ham squ da stadigvæk, og er der for ham. ALTID!!!

endvidere synes jeg i er præget af en god grad af determinisme, næsten som taget ud af munden på mine bedsteforældre. Man skal forhelvede tro på forandring. Ellers kommer den fand'me ikke. Den vil aldrig komme flyvende fra gud(den eneste forandring der så vil komme er vidst højt en psykose eller en trakfikulykke eller at vinde i looto?!)
Det lyder pisse naivt og er det osse, men man skal tro på det gode i mennesker. Det ærgerlige er bare at når jeg skriver det tror i slags jeg er en eller anden fuck-up kristen jehovas vidner eller some shit - I'M NOT! Men jeg tror på at rockere også elsker. Jeg tror rockere er sammen af mange andre grunde end deres passion for mototrcykler, indkrævce dummebøder og sælge narko - rockere kender langt mere til forståelsen af begrebet fællesskab end mange andre i det her lortesamfund. Proberne er bare at, dels de altid har været hunted at det omkringliggende samfund og, at deres narko bringer dem i yderligere konflikt.
Det handler om at se det positive i fællesskabet: den enorme frihed du pludselig kan få fordi dine omgivelser stoler og tror på dig og din bedømmelsesevne og derfor mere end andet vil give dig den totale frihed.

KOmmer tilbage senere, bliver lige smidt væk af en lærer...

-Z..

Hej Buddha,
jeg ser faktisk ikke individualisme som egoisme, men som den eneste mulighed for at give plads til hinanden. Jeg synes at det er fint hvis folk vil have et fællesskab omkring noget, men jeg synes det er forkert hvis man skal tvinges ind i et fælleskab som vi ser det i vort samfund idag. Jeg ville heller have at staten ikke tog sig af den slags, og istedet gav plads til at man kunne købe et stykke jord og lave sine egne regler dér. Som det er idag kommer der flere og flere love og regler, og vi betaler mere og mere i skat samtidig med vores frihed bliver begrænset. Det er dén udvikling jeg synes er forkert. Jeg er iøvrigt EU-modstander da jeg ser det som et socialdemokratisk projekt der begrænser individets frihed i den grad. Vi må se i øjnene at jo mere magt staten har, jo mindre magt har vi. Vi kan ikke stole på at staten varetager vores interesser, derfor er den eneste løsning at lægge beslutningerne ud til individet, og skal man dét må individet også tage ansvar for sig selv.
Ang. din bror..det er sgu surt, men jeg mener faktisk at hans problemer ligeså godt kunne varetages af private som en offentlig institution. Du misforstår mig hvis du tror jeg er ligeglad. Jeg mener bare at den slags ikke skal varetages af staten..der er andre løsninger end velfærdsstaten eller VK-regeringens visionsløse politik. Sæt jer ud over partipolitikken, den er alt for begrænset.

...jeg må nok indrømme at jeg ikke tror på det gode altruistiske menneske (som fra mit syndspunkt ville være nødvendigt for at kunne afskaffe staten) - men nu skriver mange herindefra jo at de er blevet mere harmoniske og tolerante efter de er begyndt at tage stoffer, så løsningen er selvfølgelig at frigive alle psychedelia og gøre dem nemt og gratis tilgængelige for alle.

Derigennem ville man få bedre mennesker som ville kunne tage vare på hinanden på retfærdig vis uden indblanding fra en stat.
voila!

Hvem siger at det er nødvendigt med et altruistisk menneske? Det er kun socialister der tror på den slags vrøvl. Næ, i et samfund styret af markedskræfter med ingen eller en minimalstat, ville det netop være hensynet til dig selv der vejer vigtigst, eftersom det er det eneste du har ansvar for. Og sjovt nok, er det netop disse markedskræfter der gør at vi er nødt til at behandle hinanden pænt. For man kan jo ikke være et svin overfor dem man handler med..man er jo afhængig af dem. Kig på verdenshistorien, så vil du se at det er når man IKKE handler med hinanden at det går galt. Jeg forestiller mig individerne som små ukrænkelige nationer, der handler sammen, og på den måde fungerer sammen. Det andet er jo helt urealistisk og i modstrid med de erfaringer vi har i forvejen.

...så vil jeg være USA - så må jeg godt være et svin og gøre hvad der passer mig for jeg er størst! [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Og sjovt nok, er det netop disse markedskræfter der gør at vi er nødt til at behandle hinanden pænt. For man kan jo ikke være et svin overfor dem man handler med..man er jo afhængig af dem.<HR></BLOCKQUOTE>

Der er ellers mange eksempler på virksomheder der røvrender og snyder deres kunder når de kan slippe afsted med det.
Hvorfor klager folk feks tit over TDK? Fordi tdk er så store og rige at de har råd til at overhøre lille frøken Jensen, for de mangler ikke kunder.

Der ville, er jeg overbevist om, opstå en situation der minder om gamle dage med herremænd, lensgrever og stavnsbundne ansatte. Et samfund jeg bestemt ikke ønsker mig. Der vil opstå et hieraki hvor den største 'han' tog magten i flokken.
Jeg mener helt sikkert at vi er nødt til at tvinge de 'stærke hanner' i knæ, så alle har en lige stemme og ikke bli'r domineret.
Samfundet idag er ikke perfekt, men sålænge der findes sociopater og psykopater i samfundet er vi nødt til at sikre en fair fordeling af magten mellem os alle.
Hvis vi ikke deler magten imellem os, så ender vi med diktaturer som kina, irak, nord-korea, kuwait, cuba, burma og hvilke andre der nu ellers findes.
Saddam hussein brugte feks sit eget folk som levende bombe-skjolde under krigen i 91, men alligevel støtter de ham?!? Det gi'r jo ikke meget mening, men viser at enkelt-personer kan beholde magten trods en svinsk personlighed.

Der er lavet en undersøgelse, som skulle beskrive den mennesketype, der når til tops inden for politik i USA.

Det blev gjort ved at udspørge prostituerede om, hvilke ydelser disse personer efterspurgte. Det viste sig at langt den overvejende del bad om golden shower, brun regn eller babybehandling. Og det var typisk at efter at kunden var "kommet", regredierede de tilbage til barnestadiet.

Dette er tegn på at de havde en form for personlighedsforstyrelse, som udover det seksuelle har som kendetegn, at man er ekstrem ambitiøs og udviser sociopatiske træk.

(Jeg har ikke lige kilden til undersøgelsen, men den er bl.a. refereret i en af Stanislav Grofs bøger, "Introduktion til den indre rejse" tror jeg nok.)

Selv om undersøgelsen er lavet i USA, tror jeg også vi begynder at se samme tendens i danmark. (Og sikkert også inden for foretningsverdenen) F.eks. Anders Fogh. Der er noget utroligt glat over manden. Og synspunkter skiftes ud efter hvad der nu passer i offentligheden. (Minimalstat, flygtninge, efterløn o.s.v.). Samtidig har han jo også en side, som han holder skjult. Han har bl.a. på et tidspunkt fået forbud mod at opholde sig i Ørstedsparken, har jeg fået fortalt.

Jeg tror at det er et indbygget problem med den kapitalistiske og totalt markedsstyrede samfundsform. Det er næsten umuligt for "det hele menneske" at komme til tops og få indflydelse. Man skal have et vist mål af kynisme, og for øvrigt være indstillet på at sætte alt andet til side for sit arbejde. Det er egenskaber der ligger lig til højrebenet for f.eks. en person med narcisistisk personlighedsforstyrrelse.

Jeg ved sku ikke rigtigt hvad løsningen er. Men den skal bygge på at man tager det bedste fra begge verdener.

Socialime:
Rimelig fordeling af goderne
Solidaritet med de svage
Miljømæssig bæredygtighed
Helhedsløninger

Kapitalisme:
Frihed for individet
Belønning af en indsats ud over det sædvanlige
Incitament til "iværksætter-ånd".

Med helhedsløsninger mener jeg at det er totalt spild af resourcer, at der skal være fri konkurrence på telemarked, elmarked og andet af denne type. Det medfører et ekstremt dobbeltarbejde og i sidste ende dyrere priser.

Men et gammeldags statsmonopol bliver "tungt i røven". (Teledanmark f.eks.)

Man må kunne kombinere de to verdener, så man på nogle områder bevarer statsmonopoler, men motivere alle medarbejdere fra top til bund til hele tiden at forbedre virksomheden. Det skal simpelthen belønnes kontant.

Det var bare det jeg ville sige, hej.

Monopoler er ALTID dårlige. Den frie konkurrence skal til hvis vi, forbrugerne skal have de bedste varer/ydelser til den bedste pris. Når JEL bruger TDK (du mener vel TDC?) som eksempel, så er det jo netop et godt eksempel på hvordan firmaer opfører sig hvis de ikke er ude i en reel konkurrence-situation. Meget af det man oplever er jo netop firmaer der prøver at lade være med at konkurrere. Enten fordi de prøver at laver kartel-dannelse, eller har monopol eller fordi at de opererer under stærkt regulerede betingelser.

Det er umuligt at have et samfund der er socialistisk eller i det hele taget kollektivistisk hvor der er stor frihed for individet. Det er da osse derfor at når man taler med revolutionære kommunister om deres utopi, så indgår der altid den faktor át alle pludselig opfører sig ordentligt når de får alle deres behov dækket. Det er jo noget vås, da der altid vil være nogen der opfører sig dårligt. Jeg har det bare sådan at jeg hverken kan eller vil tage ansvar for andre mennesker, hverken som individ eller ved at lade f.eks. statsmagten gøre det for mig. Vi må se i øjnene at folk fucker deres eget liv op, og det skal de have lov til...ligesom at dem der gerne vil hjælpe, også skal have lov til det. Jeg synes bare ikke om at vi har et samfund der er bygget op på tvang og trusler om vold. Og jeg synes det er tegn på slavementalitet og usikker hed omkring sig selv at gå ind for den slags. Stol på jer selv.

Ja, det var TDC (TeleDanmark), kært barn har mange navne [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Det er ikke fordi jeg vil rode rundt i det hele tiden, men jeg forstår stadig ikke hvordan du vil forhindre at de dårlige mennesker, som du selv nævner vil være der, vil overtage magten?
Hvis vi ingen lov har, eller nogen til at håndhæve den, hvad hindrer så mig i at udnytte alle de svage der ikke kan beskytte sig selv?
Hvad forhindrer mig i at slå dig ned på gaden og stjæle dine penge?
Hvad forhindrer TDC i at blive siddende på monopolet, eller lave kartel-samarbejde?

Du si'r "stol på jer selv", hvilket jeg er helt enig i er en rigtig go' ting, som mange flere burde praktisere. Men mit problem er heller ikke at stole på mig selv, det er DE ANDRE jeg ikke kan stole på. Jeg stoler ikke på at Saddam Hussein vil mit bedste, eller Jønke, Amdi Petersen, TDC, Regeringen (pt) eller en hel del andre. Derfor vil jeg ha' sikret at de ikke kan ta' magten fra mig og jeg kan ikke se hvordan jeg kan forhindre det under dit helt frie system?

Mit forslag er ikke frihed for kollektivet, men mest mulig frihed for individet.
En gruppe på 10 store MC bjørne skal ikke ku' bestemme over lille knallert-jens. Men 1 bjørn skal ku' bestemme ligeså meget som 1 jens. Derfor skal der være et politi af en slags til at sikre den individuelle frihed (de skal naturligvis kun sikre at du ikke skader andre og ikke blande sig i hvad du gør ved dig selv)

Hej JEL, dine spørgsmål er meget gode og relevante. Jeg har fundet et par artikler som du kan læse, der går i dybden med disse aspekter:

PRIVATE RETSSYSTEMER PÅ NETTET

DAVID FRIEDMAN OM ANARKI OG RET (PÅ ENGELSK)

PROFIT-MAKSIMERENDE POLITI (PÅ ENGELSK)

PRIVAT HÅNDHÆVELSE AF LOVEN MED ISLAND SOM EKSEMPEL (PÅ ENEGLSK)

RETSSYSTEMER I ET ANARKO KAPITALISTISK SAMFUND

- Her er lidt at starte på. Jeg ved det er svært at forestille sig et samfund uden staten, men jeg garanterer jer for at læser i dette hér, så kan det godt være at i ikke bliver overbevist, men i udvider ihvertfald jeres bevidsthed..for det er altså udviklende at forestille sig et samfund så radikalt anderledes. Open your mind og alt det dér...

Og så skal der da lige nævnes David Friedmans bedste artikel om emnet. Jeg har fundet den i en dansk oversættelse. Klik på nedenstående link, og vælg så nr. 38 på listen, så kommer den frem i PDF format. Det er faktisk den vigtigste af dem alle at læse.

KLIK HER

Jeg har indtil nu kun læst den sidste pdf fil du nævner; David F's #38. Så det er udfra den jeg ta'r stilling.

David Friedman si'r: "Det væsentligste forsvarsvåben mod organiseret kriminalitet er bestikkelse.".

Man skal altså købe sin tryghed. Hmmmm, den synes jeg er usmagelig. Og resten jeg læste var altså ikke meget bedre, synes jeg.

Alle hans ideer om at folk køber gode retssystemer og lever fredeligt under dem, er fine nok (i teorien). Men jeg tror det er lig utopi at tro at folk ville indordne sig, når det til enhver tid ville være billigere at la' vær'. Jeg vil ikke gi' 500$ år ud og år ind, til et vagtværn, når jeg kan købe et våben for det samme beløb og så endda kun skal betale 1 gang.
Så ville jeg finde en der havde penge og som var for nærig (eller syg/svag) til at købe sig beskyttelse af et vagtværn, true ham (måske bare skyde ham) og stjæle alt hvad han ejede. Ingen ku' stoppe mig, hvis han ikke havde købt sig forsikring i sit lokale vagtværn. Ergo ku' jeg myrde alle de syge og svage, som jeg nu havde lyst til, uden at blive stoppet. Jeg ku' endda begynde at ta' penge for at rige ku' købe en 'svag' (ligesom man handlede med neger-slaver under imperialismen), som de så ku' udnytte til slavearbejde, sextortur, eller hvad de nu ku' bruge en 'neger' til.
Jeg ku' finde en uforsikret narkoman-familie og stjæle deres lille datter og sælge hende til børneporno. Ingen ku' stoppe mig, for dem jeg stjæler fra er de fattige og uforsikrede uden vagtværn.

Det faktum at de private vagtværn i praksis vil få samme magt overfor hinanden, som stater har det overfor hinanden idag (selvom han si'r de ikke er magen til stater, hvilket jeg synes er kun delvis korrekt), gør også at jeg tror vi kan forvente samme opførsels-mønster, som hos nuværende stater. Og hvem betvivler verdens mest magtfulde stats dobbeltspil? Hvem tvivler på at USA har lavet beskidte ting i U-lande, som ikke ku' forsvare sig selv?
På samme måde vil de store stærke private vagtværn også lave fusk med de små vagtværn. Argumentet for at de ikke sku' gøre det, er den med at ingen vil handle med de onde. Problemet er bare at vi alle stadig handler med onde stater, så argumentet holder ikke i virkeligheden, men kun i teorien hvis alle var éns i tankegang og motiveret for det samme.
Vi køber feks stadig masser af ting fra Kina, som undertrykker menneskerettighederne. Altså stopper dårligt omdømme ikke nødvendigvis et 'vagtværn'. Og så er der jo de onde ting vi aldrig hører om. Hvor mange ved feks med sikkerhed at de ikke ejer noget, der er blevet lavet af børn i tvangsarbejde? Og iøvrigt beviser selve eksistensen af børn i tvangsarbejde rigeligt for mig, at det her system ikke er et jeg kan støtte (for kapitalistisk lovløshed har man jo mere eller mindre allerede i flere banan-stater og det er også her man ser flest gade-børn)
Og Hitler-vagtværnet DNSP havde også ret mange støtter i sin unge tid, og var som bekendt indstillet på at bruge vold og tvang, så jeg er uenig når han påstår at de private vagtværn altid vil være fredelige og ikke vil ligne selvstændige stater. Jeg kan ikke se hvordan de kan andet, med den magtstruktur han si'r de skal ha'. De bli'r den største koncentrerede magt-faktor og er dermed hvad staten er idag.

I teorien ku' det sagtens fungere som han si'r, hvis _alle_ ville hinandens kollektive bedste (men det vil alle jo ikke [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )
Ok, det var en lille ironisk pondus, men han sammenligner selv systemet med den vilde vesten i dens tidlige lovløse fase...og den var vist alt andet end fredelig [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Og det er iøvrigt også interessant udfra en anden synsvinkel; for hvis systemet er samme princip som den vilde vesten og derfor har været prøvet i praksis...hvorfor findes systemet så ikke længere? Mit bud: fordi det ikke er rentabelt at stå alene. USA er jo blevet mere og mere reguleret med årene og samtidig rigere og rigere, så jeg tror hans økonomiske betragtninger i dette system, er uholdbare.

Jeg vil at alle er sikret i en eller anden forstand. Jeg tror kun et trygt samfund kan berige mig som individ. Og jeg tror kun et trygt individ kan vokse (og skabe/gøre noget til andre individers (og dermed min) fordel) Og jeg ved at ingen bli'r mere trygge af at vide at de bli'r hjemløse hvis de bli'r fyret. Og skal de bruge en masse energi på at bekymre sig om, hvordan de sikrer deres børns fremtid osv, så er de uproduktive på jobbet. De skal vide at uanset hvad, så bli'r de taget hånd om. Kun sådan tror jeg de vil ha' lyst til at yde noget ekstra for os andre.
Et samfund hvor frygt er motivator (frygten for at blive arbejdsløs/fattig og ikke ha' råd til mad/bolig) er ikke godt for nogen. Det skaber frustration og negativitet, som ikke er styrkende befordrende egenskaber. Vi opdrager jo heller ikke vores børn sådan at vi si'r "kan du ikke stave til 'folketingsadjunktsekundant' inden imorgen, må du gå sulten i seng".

Du har åbenbart ikke forstået hans pointe med bestikkelse, læs den pdf-fil igen, denne gang uden at ryge crack først [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Iøvrigt går han IKKE ud fra at alle vil hinandens bedste, men at alle vil deres eget bedste, og de eksempler du nævner er ubrugelige fordi det drejer sig om andre ting under helt andre forudsætninger. Jel: kvik som du er, så har du simpelthen ikke fattet hvad det er Friedman skriver. Jeg foreslår du læser det igen.

Jeg sparker lige et link ind i debatten som modvægt til danks anarcho-capitalism:

www.anarchosyndicalism.org

Jeg har selv kun læst overfladisk på siden indtil videre. Såvidt jeg lige umiddelbart kan se er deres største svaghed, at de overtager Marx´ idé om det basalt set gode menneske som er blevet korrumperet af kapitalismen, og som netop vil de andres bedste når bare de befries fra det kapitalistiske, penge- og konkurrencefikserede samfundssystem.

Ja aciddreamer, problemet med den venstreorienterede idé er at den kræver at alle på et tidspunkt holder op med at opføre sig dårligt og begynder at dele med alle andre og så videre. Og historien har vist at det ikke har været tilfældet indtil videre. Jeg tror ikke på at mennesket basalt er noget som helst! Vi er alle forskellige, og det er kimen til undertrykkelse hvis man antager at mennesket fra starten er godt eller dårligt da der jo ligger moralske overvejelser i dét. Jeg foretrækker at man ser i øjnene at nogle mennesker tager hensyn til andres behov og nogen ikke gør og så handler ud fra det, og istedet koncentrerer sig om hvad der minimum skal til af regler for at der er plads til at vi alle kan gøre hvad vi vil. Syndikalismen er desværre bare endnu en form for kommunisme, og kommunismen vil altid føre til undertrykkelse.