Psychedelia.dk

Jeg synes det er naivt at snakke om en lovlig eller ulovlig krig, det er meget mere nærliggende at snakke om en krig bliver udkæmpet med eller uden lovlige midler, hvorfor er det lige at FN på nogen måde skulle kunne formå at hæve, deres autorisation over for USA, som bekendt er den eneste supermagt i verden.
Uden USA ville FN ikke eksistere, FN blev oprettet efter 2. Verdenskrig..

Fortsættes...

@Anima: Argh, du kan da ikke mene at USA har ret til at gøre som de vil fordi de har flest ressourcer??? Og fordi USA oprettede FN har de også ret til at nedlægge det?!

@Hankien: At irakerne i det sydlige Irak ikke virker synderligt begejstrede over at blive befriet forklarer de fleste journalister med, at de har lært af sidste golfkrig, hvor de var lidt for hurtige til at begynde at rive saddam-portrætter i stykker og blev massakreret da amerikanerne trak sig tilbage.

http://www.michaelmoore.com/ Et sødt lille brev til Bush, fra den kære mand bag Bowling For Columbine... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

@BorgTu: Så du oscar-uddelingen ? Jeg gjorde ikke, men fik det genfortalt af en ven, Michael fik en oscar for filmen og folk klappede og han gik op og sagde tak og så'n, og sagde så sin (negative) mening om Bush og krigen, hvorefter han blev buet ned [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af acidDreamer:
@Anima: Argh, du kan da ikke mene at USA har ret til at gøre som de vil fordi de har flest ressourcer??? Og fordi USA oprettede FN har de også ret til at nedlægge det?!

@Hankien: At irakerne i det sydlige Irak ikke virker synderligt begejstrede over at blive befriet forklarer de fleste journalister med, at de har lært af sidste golfkrig, hvor de var lidt for hurtige til at begynde at rive saddam-portrætter i stykker og blev massakreret da amerikanerne trak sig tilbage.<HR></BLOCKQUOTE>

Jo, de har nemlig ret til at føre den krig, for i virkeligheden er FN lige såvel som andre stører internationale statslige organisationer som opererer på den politiske slagmærk infiltreret af koruption.

Du må da indrømme at det e rsærligt påfaldende, at Tyskland og Frankrig som blandt Rusland er de eneste som truede med at stikke en kæp i hjulpet ikraft af deres veto bemyndigelse, på FN resolutions spørgsmålet hvorvidt en krig var nødvendig eller ej.

Svaret er åbenlyst begrundet i dyb frygt, Chirac hjalp Saddam Hussein med udvikling af et Atom reaktor projekt og Tyskland solgte giftgas til Saddam Hussein som blandt andet blev brugt imod den Kurdiske del af den Irakiske befolkning.

Jeg tror både henholdsvis Tyskland og Frankrig ryster i deres grundvold for at det skal blive almindelig offentligt kendt og bekræftet når først en stører del af den samlede sandhed bliver afdækket og den kan netop kun afdækkes ved at man fjerner det nuværende Saddam Hussein regime, ikke mindst fordi størstedelen af befolkningen ikke tør udtrykke sin mening, eftersom den er i opposition til Saddam Husseins diktatur regime.

Læg mærke til hvor selviske interesser det i virkeligheden er som er den bagvedliggende kraft bag modstanden af krigen, men det aner største delen af den befolkning som er imod krigen jo ingenting om, men alt i alt så vil størstedelen af verden, hvis den ikke allerede er det, blive af den mening at det er det eneste rigtige i den her situation, med mindre de fortsat vil lade sig rive med, af de utallige manipulationer som er grundlaget for størstedelen af det Anti-krigs-propaganda som florere rundt omkring.

Det er dog mit håb at verden efterhånden vil blive mere oplyst, hvis vi skal undgå de katastrofer som ligger på lur, men som de færeste virkelig har kunne nå dybere ind til kernen af.

@Anima:

Jeg tror sgu det er de færreste der tror at Tyskland og især Frankrig handler ud fra idealisme.

Tysklands modstand bunder i traditionel tysk pascifisme (altså efter 2. verdenskrig [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ), men sikkert mere i at schroeder kunne bruge krigsmodstanden i valgkampen. Frankrigs modstand er vel bare udtryk for den sædvanlige trang til at hævde sig som stormagt og generel modvilje mod at lade USA køre showet.

Omkring FN, så kan du sgu ikke bare afvise et helt unikt forsøg på at få indført mere retfærdige spilleregler på den internationale scene med et "de er sgu da korrupte"! Jaja Saddam Hussein har selvfølgelig betalt Blix for at være imod en invasion - right!

Personligt mener jeg dog, at man er nødt til at ignorere parternes bevæggrunde (USA´s handlinger er jo heller ikke ligefrem idealistiske) og se på konsekvenserne.

Det kan da godt være at den samlede nytte af et angreb på Irak vil være i plus for det irakiske folk, men den slags utilitaristisk moral holder bare ikke for mig. Jeg kan aldrig forsvare moralsk at skyde 10 uskyldige mennesker - heller ikke selvom jeg har en forventning om at det vil redde 1000.

Er der ikke et eller andet i dig der gør modstand når Bush siger at krigen er nødvendig for fredens skyld!

- Fighting for peace is like fucking for virginity!

[ 27 Marts 2003: Besked ændret af: acidDreamer ]

AcidDreamer> Hæhæ. Mon du ikke mener "Fighting for PEACE is like fucking for virginity"?

damn! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:

Svaret er åbenlyst begrundet i dyb frygt, Chirac hjalp Saddam Hussein med udvikling af et Atom reaktor projekt og Tyskland solgte giftgas til Saddam Hussein som blandt andet blev brugt imod den Kurdiske del af den Irakiske befolkning.

<HR></BLOCKQUOTE>

Hvis man kigger i et leksikon står USA ellers som leverandør af den giftgas som blev brugt mod kurderne i 1988.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af ~Jensus~:
Hvis man kigger i et leksikon står USA ellers som leverandør af den giftgas som blev brugt mod kurderne i 1988.<HR></BLOCKQUOTE>

Ja nu tror du vel ikke på alt du læser?

Forøvrigt er det også ret så interesant at netop Ruslan også var imod krigen, de har jo et meget stort antal af Muslimer, så igen har vi altså en beslutning som bunder i frygt...

Og tag jer nu sammen, Amerikanerne skyder jo ikke bevidst imod civile, det er uheld og uheld sker, tænk engang hvor mange som ikke bliver kørt ned i trafiken?

Nu var der vidst nok nogen som var så naive at tro at man ville tæppebombe Bagdad, men så forstår man jo dybest set slet ikke problemstillingen til bunds, igen har vi nogen meninger og holdninger som dybest set handler om frygt, fordomme og foragt for USA.

Men hvis i gerne vil have en usikker verden, hvor lande kan regeres af sindsyge udemokratiske despoter, så værsgo, demonstrer imod krigen i Irak og håb så at det samme vil ske engang når/hvis Danmark bliver besat, og folk i andre lande demonstrerer imod en befrielses krig for Danmark.

Jeg kan ikke forstå hykleriet og dobbeltmoralen, regler og love som gavner mennesker generelt, bør vel ikke kun undbefatter os her i europa men de beskyttende foranstaltninger bør vel udvides globalt, ellers vil vi naturligvis aldrig kunne få en fredelig verden.

Problemet er ikke at krig dræber uskyldige, problemet er at ingen krig dræber endnu flere uskyldige.

Så for mig at se, er det at være imod krigen, et tegn på at man kujonagtigt gerne vil vaske sine hænder rene, dvs. at man jo ingenting har at gøre med de uskyldige som bliver dræbt af Saddam Hussein, men det ikke at gøre noget gør at man bliver ligeså meget medskyldig eftersom det som sker i Irak også er hvores ansvar, vi har et fælles ansvar som menneskehed, hvores nabo er ikke kun norge og Sverige men også hvores medbrødre i Irak det er derfor hvores fælles ansvar for fred i verden og det får vi ikke ved at være pacifister over for tyraner som Saddam Hussein, personer af den kaliber er en trussel for verdensfreden og så længe vi ikke tager et fælles ansvar for at skabe demokrati i verden så får vi aldrig fred...

anima skrev:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- det er job bare 'uheld'. Klart at trafik-uheld er det samme som når man smider 1000-vis af bomber over Bagdad. [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
anima skrev:
- det er job bare 'uheld'. Klart at trafik-uheld er det samme som når man smider 1000-vis af bomber over Bagdad. [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Tusindvis, det ved du jo overhoved ikke noget om, du virker utroværdig når du kommer med den slags udtalelser, forøvrigt så er var det også dig som påstod at Amerikanerne ville tæppebombe Irak, det var jo løgn, hvis de havde gjort det ville ødelæggelserne have været enorme iforhold til de faktiske forhold som er i Irak for tiden, lad være med at virke så utroværtdig og lad være med at komme med så mange løse påstande.

Du tror måske også at Krigen handler om olie?

Det kan jeg oplyse dig at den ikke gør, faktisk er kun en meget lille del af den olie som bliver importeret til USA er fra mellemøsten.

Inden du kommer med flere løgne så skal du lige huske på at de raketter man sender ind i Irak er bestemt til at ramme helt specifike mål, der har allerede været Komando soldater og agenter inde i selve Bagdad til at udpege de strategiske steder og vidersendt kordinerende oplysninger tilbage, til komando centralen inden der overhoved bliver fyret nogen raketer af.

Forøvrigt har du overhoved nogen militær kendskab? har du været i militæret?
Kan forsikre dig om at det har jeg, det er kedeligt at du udstiller din uvidenhed på den her måde.

øh, følger du ikke med i nyhederne?
I torsdags blev der ifølge USAs hær smidt 1000 tomahawk missiler + bomber over Bagdad. I deres store 'Shock and awe' bombardement. Så du det ikke på TV?

det er altså dit elskede USA der lyver i så fald.

Iøvrigt så nytter det ikke at et missil rammer præcist, når det ødelægger alle de omkringliggende bygninger. En bombe er i sagens natur IKKE et præcisisonsvåben.

Jeg har ikke været i militæret, men jeg har en stor samling bøger om lige præcis, eksplosive materialer, sprængstof, bomber, pyroteknik og den slags. Det var en interesse i mine teenageår.

OG Anima, nu taler du ordentligt knægt [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Mvh

Allright... men bare husk på at i krig så er sandheden altid det første offer, jeg er overbevist om at både Irak og USA ikke er 100% til at regne med, for det er jo også en propagande krig, men jeg skal ikke afvise at det er rigtigt, men jeg vil nu altid have en dør åben for at det ikke forholder sig sådan, husk på at det altid er bedre at være usikker end at være skråsikker, der er ufattelige mange aspekter i den her krig, som er værd at tage op til overvejelse.

Men jeg håber ihvertfald at når krigen er slut så får Irakerne selv lov til at have demokratisk bestemmelse for hvordan landet skal genopbygges.

Klart nok, det er ikke sikkert at det er sandt. Men de bombede nu Bagdad RET heftigt den nat, og det var ikke med knaldperler!

Du kunne også se dagen efter hvordan alting var begravet i murbrokker, og de omkringliggende huse var totalt smadret pga. den spræng-radius sådan et missil det har.

Det behøver man ikke at være major ved infanteriet for at kunne forstå. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Ja det er rigtigt nok, uheld sker og uheld VIL ske... men det er nu ret begrænset iforhold til hvor slemt det kunne være, hvis der f.eks. ikke var den målrettethed imod specifike militære mål som der har været tale om.

Men det kan altså slet ikke undgås i en krig at civile vil blive ramt, i stører eller mindre omfang og indtil videre må vi nok sige at det har været i mindre omfang iforhold til de militære ødelæggelser som USA har formået at lave.

Jeg tror at de gør deres bedste for at undgå at ramme civile, USA ved jo godt at det kun vil skade deres eget rygte hvis de rammer for mange civile.

Det kan ikke betragtes som et UHELD at man dræber mennesker når man smider et missil på bygningen ved siden af. Det er mord.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Det kan ikke betragtes som et UHELD at man dræber mennesker når man smider et missil på bygningen ved siden af. Det er mord.<HR></BLOCKQUOTE>

Ja og morderen er Saddam Hussein, uden ham var der slet ikke den her krig...

Forøvrigt er det så ikke en smule naivt at tro at USA rammer en markedsplads 2 dage i træk?

Hvem har mest interesse i at der skal dø civile? det er oplagt at kan Saddam Hussein sætter USA i et dårligt lys ved at bombe sin egen befolkning så gør han det, desuden så er der endnu ingen beviser for at det er USA som har bombet forkert eftersom de steder som bomberne sjobt nok skulle ramme forkert stadig er Irakisk kontrolerede.

Come on.. vær ikke naiv

Hahaha, så USA dræber slet ingen civile??? Hvor lidt ved du egentlig om hvordan et missil virker?
Ligyldig om de prøer på det eller ej (og jeg tror da også at de prøver på at begrænse det, så godt de nu kan, på trods af at det er masseødelæggelsesvåben de bruger)

I øvrigt talte jeg ikke om en specifik hændelse sådan som du tror, men om alle angreb på Bagdad. Bare så du ved det.

Hvis jeg var uvenner med en eller anden, og havde en god grund til at skyde ham, men desværre kom til at skyde dig, som bare var uskyldig og stod på gaden, ville det så ikke være mord?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hahaha, så USA dræber slet ingen civile??? Hvor lidt ved du egentlig om hvordan et missil virker?
Ligyldig om de prøer på det eller ej (og jeg tror da også at de prøver på at begrænse det, så godt de nu kan, på trods af at det er masseødelæggelsesvåben de bruger)

I øvrigt talte jeg ikke om en specifik hændelse sådan som du tror, men om alle angreb på Bagdad. Bare så du ved det.

Hvis jeg var uvenner med en eller anden, og havde en god grund til at skyde ham, men desværre kom til at skyde dig, som bare var uskyldig og stod på gaden, ville det så ikke være mord?<HR></BLOCKQUOTE>

Du skulle nærmere stille problemstillingen sådan her op...

En person havde taget mig og nogen andre som gidsler og dræbte flere af dem og jeg vidste ikke om jeg var den næste som stod for tur, så ville jeg ihvertfald værdsætte ethvert forsøg på at en redning eftersom mit liv aligevel var i en tilstand af uvished...

Det Irakiske folk er gidslerne, Saddam Hussein og hans regime og mindretal som støtter ham er gidseltagerne og terroristerne

Du ser jo Sadda Hussein's inderste kerne af elite soldater er religiøse fanatikere...

De klæder sig i civilt og skyder igennem mængder af mennesker med kvinder og børn.

Der er ikke andre måder at løse konflikten på end ved en væbnet konflikt, nu har man jo givet ham 12 år, synes du ikke det er rigelig med tid han har haft?

Nu går den ikke længere

Men lad mig lige vende tilbage til det link jeg sendte i den første post og så poste et uddrag:

œThere was a machine designed for shredding plastic. Men were dropped into it and we were again made to watch. Sometimes they went in head first and died quickly. Sometimes they went in feet first and died screaming. It was horrible. I saw 30 people die like this. Their remains would be plac ed in plastic bags and we were told they would be used as fish food . . . on one occasion, I saw Qusay [President Saddam Husseins youngest son] personally supervise these murders.

This is one of the many witness statements that were taken by researchers from Indict — the organisation I chair to provide evidence for legal cases against specific Iraqi individuals for war crimes, crimes against humanity and genocide. This account was taken in the past two weeks .

Another witness told us about practices of the security services towards women: “Women were suspended by their hair as their families watched; men were forced to watch as their wives were raped . . . women were suspended by their legs while they were menstruating until their periods were ove r, a procedure designed to cause humiliation.

The accounts Indict has heard over the past six years are disgusting and horrifying. Our task is not merely passively to record what we are told but to challenge it as well, so that the evidence we produce is of the highest quality. All witnesses swear that their statements are true and sign them.

For these humanitarian reasons alone, it is essential to liberate the people of Iraq from the regime of Saddam. The 17 UN resolutions passed since 1991 on Iraq include Resolution 688, which calls for an end to repression of Iraqi civilians. It has been ignored. Torture, execution and ethnic-cleansin g are everyday life in Saddam’s Iraq.

Were it not for the no-fly zones in the south and north of Iraq — which some people still claim are illegal — the Kurds and the Shia would no doubt still be attacked by Iraqi helicopter gunships.

For more than 20 years, senior Iraqi officials have committed genocide, war crimes and crimes against humanity. This list includes far more than the gassing of 5,000 in Halabja and other villages in 1988. It includes serial war crimes during the Iran-Iraq war; the genocidal Anfal campaign against th e Iraqi Kurds in 1987-88; the invasion of Kuwait and the killing of more than 1,000 Kuwaiti civilians; the violent suppression, which I witnessed, of the 1991 Kurdish uprising that led to 30,000 or more civilian deaths; the draining of the Southern Marshes during the 1990s, which ethnically cleansed thousands of Shias; and the summary executions of thousands of political opponents.

Many Iraqis wonder why the world applauded the military intervention that eventually rescued the Cambodians from Pol Pot and the Ugandans from Idi Amin when these took place without UN help. They ask why the world has ignored the crimes against them?

All these crimes have been recorded in detail by the UN, the US, Kuwaiti, British, Iranian and other Governments and groups such as Human Rights Watch, Amnesty and Indict. Yet the Security Council has failed to set up a war crimes tribunal on Iraq because of opposition from France, China and Russia. As a result, no Iraqi official has ever been indicted for some of the worst crimes of the 20th century. I have said incessantly that I would have preferred such a tribunal to war. But the time for offering Saddam incentives and more time is over.

I do not have a monopoly on wisdom or morality. But I know one thing. This evil, fascist regime must come to an end. With or without the help of the Security Council, and with or without the backing of the Labour Party in the House of Commons tonight.

[ 31 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]