Psychedelia.dk

Igen: du kan ikke kende forskel på moral og ret. Det er to forskellige ting.

Ingen tvivl om at saddam + venner er dumme svin. Men heller ingen tvivl om at man ikke kan dræbe uskyldige mennesker og bombe deres hjem i smadder for at gøre det af med ham.

Noget som man nu ser i Irak, er jo at folk generelt ikke er glade for at blive 'befriet'. Noget som jeg havde forventet fra den kant. Man kan ikke befrie folk der ikke selv ønsker det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Igen: du kan ikke kende forskel på moral og ret. Det er to forskellige ting.

Ingen tvivl om at saddam + venner er dumme svin. Men heller ingen tvivl om at man ikke kan dræbe uskyldige mennesker og bombe deres hjem i smadder for at gøre det af med ham.

Noget som man nu ser i Irak, er jo at folk generelt ikke er glade for at blive 'befriet'. Noget som jeg havde forventet fra den kant. Man kan ikke befrie folk der ikke selv ønsker det.<HR></BLOCKQUOTE>

Det er forståligt, ingen ønsker jo at have sit hjem bombet og ingen (udover Saddam Hussein og folk i den dur) ønsker jo at bombe folk...

Problemet er bare griber man ikke ind med væbnet magt så vil der blive myrdet endnu flere, godt nok ikke af USA men af Saddam Hussein og jeg har svært ved at se hvorfor man skulle se igennem fingre med det som han gør.

Saddam Hussein havde på et tidspunkt udtalt at hans største fejl var at have angrebet Kuwait inden han fik Atom-våben.

Skal vi så bare vente til Saddam Hussein får atom våben og så tro vi kan blive ved med bare at snakke med ham... det er helt åbenlyst at han skyer ingen midler og hans mål er at gå over i historien som en af historiens største tyraner, det vil være forkert at undervurdere den trussel som han har og det er forkert at lade sig skræmme til at lade være med at gribe til væbnet konflikt fordi terrorister truer med at det vil betyde flere terror angreb, for at komme terroren til livs så er man nød til at sætte hårdt mod hårdt over for de lande som støtte, optræner og hjernevasker potentionelle terrorister og selvmordsbomber.

Jeg tror mere det handler om at ændre hele sin holdning til udenrigspolitik, og begynde at blande sig uden om andre landes indenrigspolitik, og istedet tilstræbe neutralitet. Hvis alle lande begynder at tilstræbe neutralitet, og fokuserer på frihandel i stedet for krig, så bliver verden et meget bedre sted.

Se bare hvordan konflikten i Irak har bredt sig: DK, UK og USA er i krig, Tyrkiet har en diplomatisk krise med USA, Tyrkiet vil også ind i krigen fordi de vil forhindre at der kommer et selvstændigt Kurdistan, shiamuslimernes milits trænger ind i Irak fra Iran, Der er amerikanske soldater i Jordan og Qatar, USA truer Syrien fordi de har leveret våben til Irak, diplomatisk krise imellem USA og Tyskland og Frankrig, FN er splittet, EU er splittet, osv., osv.

Det gavner ikke ligefrem verdensfreden, vel?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg tror mere det handler om at ændre hele sin holdning til udenrigspolitik, og begynde at blande sig uden om andre landes indenrigspolitik, og istedet tilstræbe neutralitet. Hvis alle lande begynder at tilstræbe neutralitet, og fokuserer på frihandel i stedet for krig, så bliver verden et meget bedre sted.

Se bare hvordan konflikten i Irak har bredt sig: DK, UK og USA er i krig, Tyrkiet har en diplomatisk krise med USA, Tyrkiet vil også ind i krigen fordi de vil forhindre at der kommer et selvstændigt Kurdistan, shiamuslimernes milits trænger ind i Irak fra Iran, Der er amerikanske soldater i Jordan og Qatar, USA truer Syrien fordi de har leveret våben til Irak, diplomatisk krise imellem USA og Tyskland og Frankrig, FN er splittet, EU er splittet, osv., osv.

Det gavner ikke ligefrem verdensfreden, vel?<HR></BLOCKQUOTE>

Problemer er at hvis der kommer en sådan neutralitet, hvad bliver det næste så ikke, neutralitet blandt mennesker inden for samme nationale del af verden, som forholder sig neutral når nu naboen bliver myrdet?

Næste gang er det måske én selv... hvis man forholder sig neutral når nu et land forholder sig fjendtlig stemt over for et andet land så er man vel også nød til at løse problemet, det forsvinder ikke ved at man kigger den anden vej, problemerne generelt forsvinder ikke fordi man blot lukker øjnene for det.

Jeg tror ikke på at der bør være en adskilt moral og etik som du går ind for, jeg synes at alle mennesker i verden bør have det samme sikkerhedsnet, for hvis man tillader diktatorer som Saddam Hussein i at regere et land og sprede sig så stiller man hele verden i fare og så ender det med at tyranerne tar magten, den eneste sikkerhedsforanstaltning vi har for at det kan undgås, er netop at man har nogen internationale love og vedtægter som forhindrer at en gal person som Saddam Hussein skal få lov til at true sit eget land, men også nabo lande, sågar hele verden, iform af støtte til terror virksomhed.

Se blot, Saddam Hussein betaler massere penge, ikke bare til folk som dræber amerikanske soldater, men også til folk og deres familie som laver terror, selvmordsbomberes familie bliver f.eks. støttet med store beløb for andre af deres familie medlemmers ugerninger.

Problemet ER der.. at det så er blevet mere tydeligt nu efter krigen er gået igang, det gør det blot nemmere at arbejde på at få problemmet frem i lyset og aktivt arbejde på at fjerne problemet, ikke mindst roden til problemerne er det som vi bør komme tæt på.

Man har jo også gjort bitre erfaringer, ved at man ikke har stoppet en trussel før i tiden, mens tid var... Hitler f.eks. havde man været konsekvent og moralsk etisk på den rigtige side, så havde den tragedie i menneskehedens historie som vi kalder 2. verdenskrig kunnet været undgået, dengang solgte englænderne sågar fejt Tjekkiet til Tyskland.

Det er en naiv tanke at tro at velstand nødvendigvis skaber fred, men det er klart at det er en påstand som er meget almindelig blandt materialister, eller folk som ikke er idealister, de har en tendens til at undervurdere idealernes indflydelse på verden. Den krig som er ved at blusse op imellem vesten og mellemøsten, er ikke en krig om hverken velstand eller olie men derimod om ideologi - jihad hellig krig
den har været under opsejling længe efterhånden.

Nu begynder det efterhånden at dømre for folk, men det er en fejltagelse at tro at det er noget USA har startet, det ligger dybt i den arabiske kultur og den har været der længe, det er blot nu at frøet er ved at spire og den konsekvense konflikt i Irak er et forsøg på at gøre noget, for at undgå det som under alle omstændigheder vil være under opsejling.

du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Men man kan ikke TVINGE folk til dette. Det må komme fra dem selv.¨Og det er dér du fejler. For du tror at vold er en løsning på den slags, men i virkeligheden så spreder din voldelige løsning sig bare, som jeg jo har vist dig i mit indlæg ovenover.

Hvordan kan man forhindre kobflikten i at sprede sig sådan som den gør lige nu?

du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Det har jeg ikke sagt at det nødvendigvis gør, men jeg vil derimod sige at velstand skaber frihed, og SOM REGEL også fred. Læs Peter Kurrild Klitgaards udmærkede studie af 140 lande's velstand og demokratiske tilstand, så vil du kunne se en rød tråd i dette. Det er i øvrigt det største studie af sin slags nogensinde.

Jeg er faktisk lidt rystet over din totale mangel på respekt for menneskeliv Anima... Du fremturer som om du ved alt hvad der er rigtigt og forkert. Beskylder mig for ikke at ha' 'fingeren i jorden' og dankdawg for ikke at ha' nogen indsigt.
Hvad er det som får dig til så blindt at tro du har ret?

Du si'r en masse Usammenhængene ting, som feks at "ingen ønsker at bombe"...well, koalitionen ønsker altså at bombe. Der er jo ingen der holder en pistol for panden af BabyBush og tvinger ham til at gøre det. "Vi støtter saddam"...well, vi har gentagne gange sagt vi IKKE støtter saddam. "Civile dødsfald er Uheld"...well, ikke når de ku' være undgået ved IKKE at starte krigen. "Der bli'r ikke smidt tusinder af bomber"...well, det si'r koalitionen ellers selv.

Du forvalter 'sandheden' fuldstændig som det passer dig. Du VIL bare den krig ligemeget hvad konsekvenserne er...og så tillader du at påstå at det er os der ikke har respekt for menneskeliv?!?!?

Jeg er ikke nødvendigvis imod krig. Og et indgreb mod irak ku' jeg godt ha' støttet hvis det havde været i selvforsvar. Eller hvis der havde været klare beviser for at irak ville starte et angreb selv. Men jeg er meget imod at nogen ta'r patent på sandheden og udnævner sig selv som de 'ret-troende' der tillader sig at sige at alle som ikke er enige med dem, ikke fatter hvad der egentlig foregår. Du forholder dig ikke til facts, men blindt til din selv-retfærdige ideologi, som du virker som om du er villig til at ofre alt for at få gennemført.

Nu prøver jeg igen; Jeg ønsker naturligvis at saddams rædsler mod civil-befolkningen bli'r standset. Ok nu er der ingen tvivl om det længere forhåbentlig. Så sku' den løgn gerne være begravet en gang for alle.
Men hvordan man standser ham er der vi er Uenige. Du støtter krigen (den hurtige og mest blodige løsning, hvor man for at hakke noget ukrudt op, ikke har noget imod samtidig at miste et par roser) og kalder det Uheld når Uskyldige mister livet.
Jeg synes vi skal passe meget mere på med at tro vi skal helbrede hele verden fra al ondskab med magt. For mig er det stort set det samme som når man si'r vi forbyder narko med magt fordi vi ønsker at hjælpe dem der gerne vil spise det (Resultatet af den krig kender vi jo kun alt for godt. Den rammer kun Uskyldige). Jeg vil derfor hellere en mere langsigtet løsning, hvor den samlede verdens-stabilitet for vores fælles verdensfamilie, bli'r langt bedre konsolideret end det du tror den vil blive nu. Krigen knækker verden midt over og resultatet, for at redde Uskyldige irakere her og nu, kan på langt sigt blive en verden i brand. En global verdenskrig mellem muslimer og 'kristne'. Den mest stabile løsning kommer hvis den kommer indefra og pt forsøger koalitionen at presse den igennem udefra. Derfor sku' vi ha' taget den mere med ro og gået længere af den diplomatiske vej, for før eller siden ville fundamentalist regimerne ha' udryddet sig selv når de gradvist blev mere og mere oplyste af samhandel med os. Nu er vi istedet igang med at skabe en hel ny generation af fjender, fordi vi signalerer at vold og magt er ok midler at bruge.

Krigen er ligeså logisk som at gå ind for dødsstraf overfor kriminelle. "Øje for øje, tand for tand" logikken virker altså ikke Anima og jeg kan ikke forstå hvordan du så hårdnakket kan blive ved med at påstå at alle som er Uenige med dig er Uvidende ignorante mennesker som er ligeglade med deres medmennesker.
Jeg synes ærlig talt din påståede bedre-videnhed er temmelig flabet.
Det er fint nok du støtter krigen, det er jo dit eget valg. Men jeg synes ikke det er fint nok at du nedgører dem som er Uenige med dig. Hvis jeg må komme med et forslag, så ville det være at du istedet for at skrive så mange indlæg _for_ krigen, istedet tog noget tid til at tænke tingene igennem stille og roligt. Det kan godt være du når samme konklusion som nu, men det er din iver efter at ville bombe som bekymrer mig mest. Og især når du selv har været i militsen, så burde du vide hvad det egentlig vil sige at bruge bomber og våben. Den slags er altså ikke legetøj. Krig er meget alvorligt og ikke det samme som at spille armyops eller counterstrike eller whatever. Når folk dør i irak krigen, så får de ikke et omspil! Når børn mister deres forældre i irak krigen, så er det for resten af livet!

Jeg har nok fået sagt nogle ting i denne post som jeg ikke burde, men jeg er ret oprørt over at du debaterer så overfladisk i et emne der drejer sig om selveste _livet_ for en masse medlemmer af vores fælles familie her på jorden. Jorden er vores allesammens og ikke kun de fanatiske rettroende moralisters.
Du må undskylde hvis jeg har virket for personlig imod dig Anima, for jeg ved du er en flink fyr. Men jeg ville bare ønske du ville bruge mere tid på fordybene overvejelse af det hele, end jeg tror du gør. Det hele er langt mere komplekst end du, efter min mening ret naivt, gi'r udtryk for.

God post JEL og jeg vil da også ved samme lejlighed skynde mig at undskylde for eventuelle fornærmelser som folk måtte anse mig for at have forvoldt dem.

Det er en sag som berører mig enormt dybt og vil derfor også farve mine indlæg eftersom mine følelser ihøj grad også er berørt af sagen, ligeså meget som du er.

Der er således også mange ting som jeg må bede både dig og andre om ikke at tage personligt at du har en anden mening gør dig ikke til at dårligere menneske, måske mindre oplyst men ikke dårligere og det vigtigste i verden er ikke oplysning men derimod næstekærlighed, samvitighed og moral.

Men jeg er aligevel villig til med ord at forsvare mine meninger, men jeg vil for fremtiden holde mine følelser tilbage således at de ikke kommer til at berøre andre på en negativ måde.

Men for hurtigt at vende tilbage til emnet, så snakker vi jo ikke om øje for øje og tand for tand men derimod for beskyttelse af menneskeheden, krigen i Irak er ikke tænkt som hævn men derimod for at undgå at de uhyrlige ting nogensinde vil ske i Irak igen.