Psychedelia.dk

Hmm, OK at du tror det virker. Men det var nu forældrenes rettigheder jeg tænkte på, ikke børnenes.

Derudover, så finder jeg din forestilling om de unges reaktioner på loven en anelse naiv.

dankdawg > Du er ikke så hurtig idag hva? Det er jo netop fordi jeg ikke mener det har en skid med liberalisme at gøre, at jeg har fremhævet det på den måde. Spørgsmålstegnet og udråbstegnet fremhæver min mening udemærket, synes jeg.

-Psyko

her vil jeg mene dankdawg har ret [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

mennesker er ik nogens ejendom og ka ik straffes for andre menneskers handling...

det vil så sige at hvis børnene er sure på sine forældre (det er de tit), så smutter de lige ned og stjæler en cykel eller laver et bræk og blir fanget med vilje.. så blir deres forældre jo straffet, så vil verdenen da først gå amok og bli helt fri for respekt og tillid..

Nej, det gør det ikke. Det kan være at du TROR at det det fremhæver det, men du associerer det bare med liberalisme, og det er forkert.

Jeg stiller spørgsmålstegn ved ordet liberalisme, det er - efter min mening - at fremhæve det. Det budskab jeg gerne vil have frem er netop at det ikke er liberalisme og at det derfor er underligt foreslaget støttes af venstre.
Btw, så fører den her snak ingen vegne.

-Psyko

Det er ikke underligt, for Venstre fører ikke liberal politik.

@Nostalic; du vil jo styre børnene ved at tvinge forældrene, eller faktisk ved at _skræmme_ forældrene, til at opdrage deres børn på en måde som _samfundet_ har vedtaget er den rigtige. Hvis Ribbe's mor feks mente at det var det bedste at opdrage Ribbe ved at la' ham se tv, så ska' vi andre vel ikke blande os i det?

@all;
Jeg synes lovgivningen er kørt meget af sporet (og siden 911 især). Vi har fået en vanvittig, efter min mening, ide om at vi ska' sikre os mod alt for enhver pris. Politiet der feks må ransage hjem uden dommer-kendelse, eller ransage en person på gaden uden at sku' stå til regnskab bagefter (jeg tænker på den nye kniv-lov hvor man ikke ka' få erstatning hvis man bli'r Uretmæssigt antastet af policen)
Vi er gået helt agurk i at ville kontrollere alle i samfundet.

Jeg ved det er et dilemma, for vi sku' jo gerne undgå Terrorist-Torben i at gøre sine ideer til virkelighed. Men effektivitet over livskvalitet, synes jeg er en dårlig prioritering. Hvis jeg ska' opgi' min frihed, for en illusion af tryghed (tryghed ka' aldrig opnås alligevel. Feks er der for blot et par timer siden en person der faldt om af en mulig hjerneblødning her i nærheden, har jeg hørt, så tryghed ka' man aldrig få), så er det for dyrt.

Men samtidig er det også klart at det er fejt og går udover børnene, hvis de bli'r anholdt for en Ulovlighed de ikke vidste var en Ulovlighed, fordi forældrene måske ikke har opdraget dem. Det er et dilemma.
Hvis man feks opdrager sit barn til at det godt må stjæle, så handler barnet jo i go' tro når det stjæler, og hvordan ka' man så straffe det? For så er det jo ikke en ond handling. Så det er bestemt et dilemma.

Jeg er dog imod loven om at gå efter forældrene, og jeg synes iøvrigt Confusion's pointe med de sure børn der vil ramme deres forældre, er ret go'. Det er jo før sket at børn feks har anklaget nogen for at ha' voldtaget dem, eller lavet børnemishandling, hvor det bagefter viste sig at være Usandt. Så nogle børn vil da sikkert godt ku' bruge loven som våben mod forældrene.
Det er en dårlig ide hele tiden at tænke i straf-straf-straf. Sådan får man aldrig et harmonisk samfund, men det tror V og K jo desværre.

Og selvfølgelig er det hele da ekstra ironisk, når man tænker på minster-sønnen der blev puttet i fængsel. Hvis forældrene har ansvaret, hvad si'r det så om vores vice-statsminister??? Danmarks næst-øverste leder ka' ikke engang opdrage sine egne børn!!
Sådan ku' man ihvertfald hurtigt udlægge det, hvilket jo ikke behøver være sandheden. For minister-sønnen's handling behøver jo ikke hænge sammen med opdragelsen alene. Der er jo meget andet der også spiller ind. Feks hvad skole-læreren si'r, eller hvad man ser i tv. Sku' vi så også straffe alle dem?

Straf hjælper ikke, og sådan er det. Straf skræmmer kun folk ind i underkastelse, og det er ikke frihed.
Fat det! Eller fortsæt samfunds-derouten.

edit: jeg glemte et ord i en sætning, så meningen ikke var tilstede [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

[ 02 September 2003: Besked ændret af: JEL ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>
Straf hjælper ikke, og sådan er det. <HR></BLOCKQUOTE>

OK, over for så hårde argumenter kan ingen klare sig. Jeg er omvendt... [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
Og selvfølgelig er det hele da ekstra ironisk, når man tænker på minster-sønnen der blev puttet i fængsel. Hvis forældrene har ansvaret, hvad si'r det så om vores vice-statsminister??? Danmarks næst-øverste leder ka' ikke engang opdrage sine egne børn!!
Sådan ku' man ihvertfald hurtigt udlægge det, hvilket jo ikke behøver være sandheden. For minister-sønnen's handling behøver jo ikke hænge sammen med opdragelsen alene. Der er jo meget andet der også spiller ind. Feks hvad skole-læreren si'r, eller hvad man ser i tv. Sku' vi så også straffe alle dem?<HR></BLOCKQUOTE>

Er det for groft at sige sådan noget når vi debatterer synes i?
Jeg har tænkt lidt på om jeg måske var for personlig i den bemærkning, men ka' ikke helt blive enig med mig selv. Jeg synes det er ironisk når nogen vil opdrage andre folks børn, mens deres egne har plettede straffe-attester. Men på den anden side vil jeg jo heller ikke træde rundt i noget der vedrører privat-livets fred.
Var jeg for grov?

@dankdawg; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Tja måske, men jeg føler mig bare sikker i min sag [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg ka' ikke selv se nogen steder hvor straf har gavnet, men jeg vil da gerne forholde mig til evt eksempler der måtte findes.

Straf har afholdt mange jeg personligt har kendt (inklusive mig selv) fra at udføre gentagen kriminalitet. Hvad er det for noget vås med at du mangler at se eksempler? Du er skør. Det virker på masser af mennesker, bare ikke alle.

Til gengæld så vil jeg gerne se i hvor vid udstrækning genopdragelse virker. Så vidt jeg ved er der ikke så mange der holder op med at udføre psykopatisk vold hvis de får et lille kys på panden.

Hold nu op. Der er forskel på at afholde folk fra at slå andre folk ihjel, og så på at undertrykke dem. Kan du ikke se forskellen?

Jeg er fucking ligeglad med hvorfor folk ikke slår mig ihjel. BARE DE IKKE GØR DET..jeg er sgudda ligeglad med om det "gavner" en eller anden psykopat.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Der er forskel på at afholde folk fra at slå andre folk ihjel, og så på at undertrykke dem. Kan du ikke se forskellen?<HR></BLOCKQUOTE>

Nej ikke rigtigt. Saddam undertrykte jo kun folk på de områder hvor han ikke ønskede de sku' ha' magt. Og det jo præcis den samme metode enhver anden stat/magthaver bruger over for sine omgivelser.

Hvis A bli'r afholdt fra at smide maling på B, så er det jo en undertrykkelse af A (om man så synes det er godt eller dårligt er en anden snak, men man _skal_ undertrykke A for at afholde ham fra sin handling, hvis man ikke ka' tale ham fra den. Man har ingen andre alternativer. Selvforsvar er at undertrykke angriberen. Hver eneste gang man bruger magt mod nogen, så er det en undertrykkelse af dem)

Jeg synes man kun ska' afholde folk fra at myrde, men ikke straffe dem for det.

At blive spærret inde på vand og brød, eller blive stenet til døde, eller elektrificeret, eller hvad de forskellige lande i verden nu straffer med, synes jeg er overflødigt.

Usa har feks døds-straffen for at skræmme folk fra at begå mord, men folk begår jo mord alligevel. Så hvis straffen's formål er at forhindre forbrydelser, så virker det jo tilsyneladende ikke.
Hvis straffen derimod er for at hævne sig på forbryderen, eller gengælde handlingen, så synes jeg bare det er Uetisk. Jeg ka' ikke se hvordan jeg har lov til at påtvinge et andet menneske _min_ moral, bare fordi jeg selv synes det var en afskyelig handling den gjorde. Selvforsvar er fint nok, men hævn (og sådan opfatter jeg straf) bryder jeg mig ikke om.

Straf ka' kun bruges hvis man mener at ens egen moral også gælder forbryderen. Jeg anerkender feks ikke at det er forkert at spise narko, og derfor mener jeg også det er undertrykkende at man ka' blive straffet for det. Der er da ingen der ska' straffe mig for at gøre noget jeg ikke selv synes er forkert? De ka' allerhøjst afholde mig fra at skade dem selv, men de ska' da ikke straffe mig?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg er fucking ligeglad med hvorfor folk ikke slår mig ihjel. BARE DE IKKE GØR DET<HR></BLOCKQUOTE>

Det vigtigste er helt sikkert at handlingen slet ikke sker til at begynde med. Sålangt er jeg enig.
Men hvis grunden til at folk opfører sig ordentligt, skyldes noget positivt istedet for noget negativt, så vil jeg helst det.
Jeg vil helst ha' at andre slet ikke har lyst til at slå nogen ihjel, fremfor at de går rundt med lysten men kun afholdes fordi de er skræmt. For sålænge de overhovedet har lysten, så er der jo en risiko for at de pludselig gør den til handling.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- OK, SÅ ER DER INGEN GRUND TIL AT DISKUTERE..HOV..CAPS off...

jel du er da en hippi
steff virker ikk,

hvad fanden er det for noget pis at sige,


hvis jeg mødte dig og jeg brække en finger på dig, ville du så tage den anden hånd frem og sige straff virker ikk du brufte gå i terepi, ???? ville du det for så ville jeg skrige af girn mens jeg brækkede dine sidste fingere,


la os tag voldtægt som et yderligt eksempel,
godt være at nogle hippiér syntes at det er synd for gernings manden men hvad så med orfferet,


hvis han nu røg ind i et halvt år så kunne han i princippet kun voldtage 2 per år han levede men hvis han fik 3 år så ville hans offere blive begrænset,
jeg ved godt nogle vil sige at så skulle han i en teriepi men hvad så hvis han har været det,
skulle man så bare give en pakke kondomer og så be ham om at bruge dem og mens tænker straf virker ikke


straf virker og hvis ikke det virker så er det fordi straffen ikke var hård nok og det er simpelt logik,

Nej, jeg ville naturligvis forsvare mig hvis jeg blev angrebet. Det har jeg intet problem med at man gør. Man har selvfølgelig altid lov til at forsvare sig.

Jeg si'r heller ikke at en voldsmand ikke ska' ku' friheds-berøves. Jeg si'r bare det ska' ske på en human måde. Det er ikke min opgave at dømme andre, kun at forsvare mig mod dem hvis det bli'r nødvendigt.
Derfor er der heller ingen grund til at straffe dem.

Nu vil jeg iøvrigt godt lige skelne lidt mellem det der med hvad jeg selv ville gøre hvis nogen angreb, og hvad jeg mener er det rigtige at gøre. Jeg har jo aldrig påstået at jeg selv altid ville gøre alt det rigtige vel? Hvis du kigger forkert på mig, så er det da klart jeg sender en asteroide i omløb om dit hovede, men jeg synes stadig overordnet set det er forkert at gøre [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Nej seriøst; så ka' jeg skam sagtens forstå det lyder blødsødent at sige jeg synes straf er forkert. Men jeg tror altså ikke fængslerne gør folk til bedre mennesker der slår mindre ihjel. Og det er vel at sørge for at ingen slår nogen ihjel, der er det vigtigste?

hvem siger også at folk skal blive bedere mennesker af at komme i fængsel,
iff you cant do the time dont do the crime

jo hårdere staffene er jo støre overvejelsen før forbrydselen,
det er da dobbelmoralsk at sige hvad er regtik hvis man ingen gang selv vil gøre det,

jeg mener hvad jeg føler er regtik
eye for an eye
.

hvad med de børne mord der har været,

ville du gerne møde en der har gjort sådan noget uden at slå på ham eller ønske ham i fængsel,

måske hjelper det ikke ham
men hvis det kunne hjælpe andre folk med at komme ud med agrassion så gøre det ikke mig noget,
saføldig hjælper det at sende folk i hullet,
måske er efekten bare taget lidt af nu hvor livet i fængslerne er så priviliageret


men det virker !!!!

og hvad er alternativet måske,

jeg thor sku ikke det virker det pjat med at side i bare røv i en roundkres og drik en kop the,
det skal være noget der mærkes,

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Det virker på masser af mennesker<HR></BLOCKQUOTE>

Ja straf _virker_, men det er jo ikke det samme som at det _gavner_.

Naturligvis virker det at skræmme folk til underkastelse, men det gavner bare ikke. Saddam skræmte sin befolkning til underkastelse, men det fik dem da ikke til at elske hverken ham eller deres land.

Jeg taler ikke om at man ska' kysse sine fjender. Jeg si'r bare at jeg tror den mest humane måde at behandle dem på, er sådan som man ville behandle sine egne børn hvis de har lavet ballade. Og dem straffer man vel heller ikke? Dem prøver man vel istedet at opdrage så de ka' _forstå_ hvad de har gjort forkert.¨For ellers gør de det jo bare igen. Sålænge de ikke _forstår_ hvad de gør forkert, så føler de jo ikke selv de gør noget forkert og så kører vi jo bare i ring.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af NOSTALGIC:
jo hårdere staffene er jo støre overvejelsen før forbrydselen,
<HR></BLOCKQUOTE>

Hvis hårde straffe virkede afskræmmende, hvorfor har døds-straffen i usa så ikke gjort at alle opfører sig ordentligt?
Straf skræmmer kun dem som i forvejen ikke ville slå nogen ihjel, tror jeg.
Hvis du er en sindssyg morder, så tænker du squ kun på hvor gejlet du vil blive når du ska' ud og suge blod. Alt hvad der ligger bagefter overvejer de ikke reelt.
Hvordan vil du skræmme en person, der bli'r super-liderlig ved tanken om at ta' en andens liv, til ikke at gøre det? Dét er jo ikke et ondt menneske, men et sygt menneske. Og den person overvejer slet ikke at der ligger noget vi kalder straf _efter_ handlingen. Og hvis den endelig overvejer det en kort stund alligevel, så forstår den ikke alvoren.
Det påstår jeg ihvertfald.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af NOSTALGIC:
det er da dobbelmoralsk at sige hvad er regtik hvis man ingen gang selv vil gøre det,
<HR></BLOCKQUOTE>

Det er vel ikke dobbeltmoralsk at være ærlig? Jeg ønsker jo netop et samfund hvor man hjælper hinanden, sådan at vi ka' afhjælpe hinandens fejl og mangler i forskellige situationer. Der er efter min mening ingen af os der individuelt er perfekte, og især ikke i kampens hede når man bli'r ophidset. At jeg ønsker man ska' behandle kriminelle humant betyder da ikke at jeg ikke selv ville ku' risikere at blive stik-hamrende åndssvag hvis nogen angreb mig.
Jeg er humanist, men jeg er ikke supermand.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> hvad med de børne mord der har været,
ville du gerne møde en der har gjort sådan noget uden at slå på ham eller ønske ham i fængsel <HR></BLOCKQUOTE>

Jeg ville hverken slå på ham, spytte på ham, eller kaste maling i hovedet på ham. Men selvfølgelig ska' samfundet da sikres fra den slags mennesker så meget det nu er muligt. Jeg ka' bare ikke se det hjælper at være ond mod den slags mennesker. At _de_ har gjort en ond handling, betyder ikke at jeg så også må gøre en ond handling. Det vigtigste er at sikre de slet ikke gør den onde handling til at begynde med. Nå vi endelig når helt derud hvor de _har_ gjort handlingen, så er løbet sådan set kørt allerede. Så er det for sent at redde den der blev voldtaget.

Det er fint nok man putter ham der gjorde det i fængsel, eller på en anden institution af en art, men jeg synes bare ideen om hævn er dårlig. Ikke Uforstålig, men dårlig.

dankdawg > De har faktisk haft held til at rehabilitere kriminelle i Canada...btw, så tror jeg ikke straffen afholder nogen fra at slå ihjel. Hvis man først er helt derude hvor man er villig til at slå ihjel, så er der ingenting der virker. Ikke at det betyder at dem der gør det ikke skal straffes.

Mvh. Psyko