Psychedelia.dk

Jeg ville godt nok blive mopset hvis jeg havde købt cola og istedet kun fik alkohol

Jeg har ikke noget imod alko-sodavand som sådan, men når det nu er så kontroversiel en vare, så ku' de der kapitalist-hoveder vel godt mærke deres produkter som flertallet af befolkningen sikkert gerne vil ha'.

Der er jo ingen grund til at kapitalisterne ligefrem skider befolkningen i hovedet. Men ok, flertallet af folk har jo selv stemt på fællesskabet's nuværende ledelse, så de ligger jo som de har redt ka' man sige.

Endnu et argument for at der er brug for en go' social regering, så havde vi set handling istedet for tom snak.

Oh well.

Nemlig JEL... en socialistisk regering ville være guld! især hvis det nu var SF der fik lov at danne regering

Cico cola smager alligevel af lort så fatter ikke at nogen køber det!
Men selv om der kun er 0,4% i burde det alligevel ikke sælges til børn... der bør ikke være alkohol i produkter til mindre børn (cola er for folk i alle aldre)

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er jo sindssygt! Er der en grund i verden til at putte bare en lille smule alkohol i en cola, som børn drikker? De skal bare vænnes til alkohol og helst så tidligt som muligt, eller hvad?

Jeg kan kun sige SVINERI
hvad fandem tænker de dog på...
Hvad er pointen i cola med 0.4 alkohol i? Og enda til børn....
Grotesk

Øh, det er altså kun 0.4% hvilket er helt normalt i en cider-drik, der i f.eks. sverige nydes helt normalt af børn. Det er altså ikke en alko-sodavand.
Der skal altså ret mange af dem der til før det kommer til at være i nærheden af bare en enkelt øl. Så klap dog lige hesten.

Bortset fra det, så vil jeg jo netop sige at det er et eksempel på at man IKKE behøver regulering. Folk synes det er dårligt at firmaet ikke mærker deres Cola, og derfor mister de tilliden til fabrikanten, og hvad sker der så? Jo, fabrikanten ender med at trække sit produkt tilbage.

En fabrikant kan ikke overleve uden forbrugernes tillid.

[VÆK]

Dit argument holder kun halvt, for ham knægten sku' jo først lige købe cola'en og opdage der var puttet ting i han ikke ville ha', _før_ producenten _måske_ ta'r sit ansvar alvorligt, ik? Og så er det jo allerede for sent. Og hvis sælgeren nåede at tjene millionen inden folk blev sure, så ka' han jo bare gi' folket fingeren og rejse til et varmt land. Der er jo ingen der si'r han ønsker at _blive_ i business. Måske vil han bare lave hurtige penge til sig selv.

Med en go' social regering istedet, ku' man fra starten vedta'; at vil man lave et produkt med alkohol i, så ska' det mærkes sådan og sådan. Med den nuværende regering gør man ingenting før skaderne _er_ opstået. Det gør en stor forskel, efter min mening.

JEL, nu er det altså sådan at produktet var mærket som cola tilsat cider. Som dankdawg også pointerer så sker der ikke noget ved nogen indtager 0,4 % alkohol.

Hvad er det for en skade der er sket ?

Hvilken skade? Den største skade der er sket er at knægtens mor overreagerede. Det står i øvrigt på dåsen at der er alkohol i. Det står med små bogstaver i indholdsfortegnelsen, det gør det i øvrigt også på en flaske cider.

Dette er ikke regler der er blevet vedtaget under nuværende regering for de har jo været sådan længe, så jeg ved ikke hvorfor du tror at det gør en helvedes stor forskel om der sidder nogen socialistiske idioter, eller som nu, nogle socialistiske idioter der lader som om de er liberale?

Nu hader jeg jo alle politikere, så jeg er sådan set ligeglad. For mig kan det være det samme hvem der er der sidder i regering. Det er bare morsomt at du tror at en regering med dem du synes er de rigtige mennesker er alt der skal til for at alle problemer bliver løst. Sorry, men der vil STADIGVÆK findes idioter der ikke kan læse en indholdsfortegnelse under en SF/Enhedslisten/Socialdemokratisk/Nationalsocialist regering.

Jeg si'r ikke der er sket nogen skade denne gang, men ting udvikler sig jo. Senere er det måske noget andet man putter i, eller varedeklarationen bli'r mindre betegnende. Der er masser af muligheder for at forklæde mærkelige, og potentielt farlige, produkter på markedet som noget andet end hvad det rigtigt er, hvis ingen holder øje med ingredienserne. Det er jo blaa præcis derfor en lovliggørelse af narko jo også ska' til; for netop at sikre ren narko via pålidelig kontrol. Og for at ingen ska' ku' sælge noget under falsk varebetegnelse.

Jeg er sådan set ligeglad med om der er alkohol i sodavand eller ej, bare det står så tydeligt at folk generelt er tilfredse. Og så de nemt ka' vælge hvilken type de vil ha', og hvilken de vil være fri for.

Sådan noget ku' man godt lave folkeafstemninger over. Feks ku' man poste nogle billeder af forskellige sodavand på nettet, og be' folk stemme om de synes de var mærket tydeligt nok. Hvis man feks postede denne cider-sodavand og skrev tydeligt hvad der var i den af ting, og så også viste et par billeder af den, så ku' folk stemme ja eller nej til om den var tilstrækkeligt tydeligt mærket.

Det ku' man også bruge på mange andre kontroversielle varer tror jeg, og så får folk også en bedre følelse af at være direkte med til at beslutte nogle vigtige ting.

edit: 1 gremlin og 1 tilføjelse.

Folkeafstemninger om sodavand???? HAHAHAHAHAHA. Du er altså sjov JEL.

Hvis du ikke er tryg ved en vare, SÅ LAD VÆRE MED AT KØBE DEN...det er en folkeafstemning i sig selv. Hvis forbrugerne ikke kan lide en vare, så kan de bare lade være med at købe den, der er ingen der tvinger dem til det.

Du kan jo se i det konkrete tilfælde hvad der sker hvis folk ikke finder produktet tilfredsstillende. SÅ RYGER DET AF MARKEDET FORDI FOLK IKKE GIDER AT KØBE DET.

Der findes varer i dag der ikke er mærket tydeligt nok, og dem køber jeg f.eks. ikke, da jeg er typen der altid læser på indholdsfortegnelser. Som sagt, så kan folk jo bare tage ansvar for sig selv i stedet for at rende rundt som nogle idiotiske zombier.

Hahaha....folkeafstemning om sodavand. Den var fandeme sjov. Jeg tror jeg vil foreslå folkeafstemninger om hvilket tæj jeg skal have på, eller hvilke varer der skal være i Brugsen...HAhahahahaha. Jeg har altså sjældent grinet så meget.

Du kan evt. også slå med terning om det dankdawg, bare for spændingens skyld

JEL: Der tilsættes allerede alverdens kemikalier i forskellige fødevarer. Jeg er ikke så meget inde i de forskellige e-numre, men flere af dem er efter sigende usunde. Og hvad med aspartam fx. ? Jeg synes det er noget hysteri at folk går amok over en lille smule alkohol i cola, når de dagligt indtager 20 (tilfældigt tal) kemikalier som de ikke aner hvad er.

Jeg synes det er fint med alkoholsodavand, håber der snart kommer en variant med diazepam, og gerne lidt mere end 2mg, tak!

-Psyko

Psyko: Du giver udtrykket "at drikke sine problemer væk" en ny betydning

Men det er en folkeafstemning der er _Ulige_, fordi dem med penge har flere stemmer (de fattigeste har jo intet reelt valg når de handler, men 'tvinges' til at købe den billigste vare for at deres personlige økonomi ka' løbe rundt (analogen til det er at man tvinger de svageste til at stemme på et bestemt parti, hvilket jo er Uetisk så det lyner))

Havde man haft mere lighed, så ville din ide om økonomisk magt være mere retfærdig.
Jeg ka' jo feks ikke vælte harboe blot fordi jeg eventuelt begynder at købe min cola et andet sted. Men er jeg rig nok ka' jeg pludselig gøre en stor forskel. Dvs en Uretfærdig og Ulige stemmevægts-fordeling mellem individderne, hvilket er grunden til at den frie kapitalisme er og bli'r ved med at være; asocial og Uetisk. Der _skal_ være en hvis lighed, hvis der skal være en hvis lighed. Accepterer man først fuld Ulighed, så ender man med fuld Ulighed (og de dertil hørende voldelige kampe om rigdommen, hvilket går udover os alle i sidste ende (Så får vi car-holdup's (som i miami blaa) og kidnappings for penge (irakisk-lignende tilstande) og militante guerilla'er (som endda har taget danske gidsler for penge). Alt det skidt får vi tiltagende grader af, jo mere vi begynder at slås om pengene (jeg stopper inden jeg igen-igen går i selvsving :p ))

@psyko; hvis du laver sådan en sodavand, og til en pris jeg ka' betale, så flytter jeg gerne mine 'stemmer' fra Harboe og over til dig

@musejens (artist formerly known as jensus); helt rigtigt; der puttes alt muligt i fødevarer som almindeligt dødelige ikke har en chance for at forstå. Og lige præcis derfor er det nødvendigt at vi har en magtfuld overvåger, der ka' holde øje med at sikkerheden overholdes.

Mit problem er ikke det man putter i varerne, men om de enkelte mennesker der står i supermarkedet har et _reelt frit valg_ af hvad de vil købe og indtage. Jeg synes principielt at alle varer ska' være lovlige, men mærket og sikkerheds-kontrolleret af fællesskabet i fællesskab, sådan så folk nemt ka' se på varen (uden at de behøver en længere uddannelse) om det er noget de ønsker at til-vælge eller fra-vælge.

JEL, det er lige meget når det kommer til en cola hvor mange penge du har, hvis du ALLIGEVEL IKKE KØBER DEN!!! Hahaha, du er fandeme skør nogen gange. Det kan umuligt betyde noget om man har mange eller få penge, når det kommer til at lade være med at købe en vare.

Der er ingen der TVINGES til at købe en cola med cider i, hvad er det for noget vrøvl? Kom dog med et enkelt seriøst argument i stedet for det dér pjat. Der er faktisk ikke nogen der tvinges til at købe noget som helst, så derfor er din analogi også falsk.

Tilbage på skolebænken endnu engang JEL

PS. Jeg nægter at kommentere dine idiotiske kommentarer om kapitalisme og økonomi indtil den dag du gider at sætte dig ind i tingene. Som sagt: du behøver ikke være enig med mig, men jeg kunne lige så godt diskutere økonomi med en mongol. (og det er ikke sagt for at være grov, men fordi jeg håber at du en eller anden dag vil udnytte din intelligens til at samle dig noget viden om et felt som du udtaler dig om igen og igen uden at have en skid forstand på det. Du er jo ikke dum, men derimod doven)

Hvilken kunde er mest værd for en sælger; den med flest penge, eller den med færrest penge?

Hvis man stemmer med pengene, så har den med flest penge da også flest stemmer, ka' vi ikke blive enige om det?

Det hér er faktisk en af grundene til at du bør læse en bog om økonomi: du interesserer dig for emnet, men du kan ikke forstå de dybere nuancer i det. (igen ikke sagt for at provokere...men kun fordi jeg synes det er spild af din intelligens at du ikke ved noget om emnet). Ser du, en cola-fabrikant, som vi jo taler om nu, vil gerne sælge mest mulig cola. Derfor henvender han sig til et stort marked. For at gøre det så vælger han selvfølgelig en rimelig pris ( hans colaer koster IKKE 1000 spir stykket, for så er der nok ikke så mange der vil købe den f.eks.). Hvis han kun henvender sig til kunder med mange penge, så er der ikke så mange kunder til colaen, og dermed får han ikke solgt så meget. Det gælder med andre ord om at nå de marginelle kunder, og det gør man ved at forsøge at lade indpakning, reklamer, produkt og pris ramme så bredt som muligt. Så for en cola-fabrikant er det alle dem der er potentielle kunder for hans cola der er vigtige, og så er det sådan set lige meget om de har få eller mange penge, bare de har penge nok til at købe en cola.

Men hvad så med dem der ikke har råd til at købe en cola? (det har alle, men nu siger vi at der er nogen der ikke har råd, bare for sjov) Jo, det er faktisk skideligemeget med deres stemme, for de bruger ikke produktet alligevel, så hvorfor skal de have indflydelse på det? Det samme gælder dem der ikke gider at købe det. Hvordan colaen er, er altså en sag imellem dem der bruger dem og dem der laver den.

Du kan altså ikke sammenligne demokratiet blandt brugerne af colaen, med "demokratiet" i samfundet, fordi der er den forskel at du frivilligt kan vælge om du vil købe en cola, mens at du ikke frivilligt kan bestemme om du skal underlægge dig landets love. Du forveksler politisk magt, men den "magt" som du tror at en cola-fabrikant besidder. Men cola-fabrikanten besidder ingen magt, for det er forbrugeren der har magten og det er forbrugeren der kan trække sit sponsorat af fabrikanten tilbage til hver en tid, og så sidder fabrikanten tilbage uden penge. Hvilken magt er det?

Så vidt jeg kan regne ud, er det lidt af en narrefisse-cola, eftersom der går 11 colaer på en øl mht. alkoholprocent. Det er altså hende moren der overreagerer, jeg sætter mine penge på at hvis hendes søn var kommet hjem med en flaske cider med 0,7% i havde hun ikke sagt noget. Desuden er det jo latterligt, han kan ikke have smagt 0,4% alkohol, altså MÅ de have nærlæst indholdet, og så har problemet jo løst sig selv, som dankdawg siger.