Psychedelia.dk

Selv store molekyler bevæger sig i bølger. Nye forsøg viser at store kulstof miolekyler kan befinde sig mange steder på én gang. De vil forsøge sig med insulin molekyler næste gang.

Læs mere:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/02/22/QUANTUM.TMP&type=science

Det overrasker mig overhoved ikke...

Hvornår kommer de så frem til at materien og det substantielle oprinder fra noget helt oversanseligt og ikke-substantielt, videnskaben ser kuglerne bevæge sig, men den ser ikke hånden bevæge dem.

Den ser virkningerne, men den ser ikke årsagerne...

Uden at kende til årsagerne, kan man ikke forstå virkningerne, det er derfor at Quantum teorien er så paradoksal i videnskabens øjne, den iagtager blot sin egen metodes inkosekvente præcision i at gennemgribe fænomenverdenens dybder.

Den ene dag siger videnskaben det ene, den næste siger den noget andet....

Lad os nu se om jeg ikke havde ret trods alt, når videnskaben finder ud af hvor meget den ikke vidste...

Som du selv siger "Den ene dag siger videnskaben det ene, den næste siger den noget andet...." så finder de ud af noget nyt hele tiden, og derfor er det klart, at de ville finde ud af mere de ikke viste Jeg tror bestemt ikke du er den eneste med denne tanke, jeg tænkte med det samme "endelig"

I skal jo også lige huske på at alle videnskabsmænd ikke mener det samme. Der er koncensus, og dem der går imod. Fx. Lomborg, eller de folk som blev stemplet som gale, da de sagde at jorden var rund, dengang da alle "vidste" at den var flad.

Astral, hvad er det du trods alt får ret i?

Er det, at der er en uendelige mængde entiteter der svinger i transdimensionelle energi sfærer af subtil oprindelse?

Videnskabsmændene her har rent faktisk forsøgt sig måle og observere, istedet for at fantasere og filosofere over mulige og umulige verdensmodeller. Det kan man fanme da ikke klantre dem for.

Hvordan vil du foreslå man finder årsagerne, altså uden bare finde på nogen? Og nej jeg tror ikke man kan læse årsagerne i biblen.

'

Du tror vel ikke at alt viden bliver gjort offentligt, selv om det er videnskabeligt, det tror du vel ikke på vel?

I gamle dage blev folk brændt på bålet fordi de fortalte at jorden var rundt...

Idag bliver realiterne fortiet i stor grad for at undertrykke en viden, som ville fjerne en stor magt fra grupper af magt-elitære initierede og som opretholder denne magt ved at tilbageholde deres viden fra masserne.

Det er nemt at manipulere de uvidende....

Det vil blive mere og mere kendt at der er tilbageholdt teknik som du ikke kan gøre dig ret mange forestillinger om, som har til formål at kontrolere menneskets udvikling.

Men så længe der findes en sådan magt elite, så vil den almindelige mainstream-tilgang af viden, blive censureret, nogen er heller ikke parate til sandheden og er derfor ikke præ-destineret til at erkende den under de nuværende inkarnationsmæssige forhold, jeg siger ikke at du er en af dem, men blot at du udviser enorm engagement i at benægte enhver spirituel forklaring uden dog at komme med nogen videre rationelle udredninger.

Man må kunne argumentere for sin mening, jeg kan nemt argumentere for mine, det er nemt nok at referere til hvad andre har sagt eller hvad videnskaben siger, end det er at tænke selvstændigt...

Du siger noget sludder hivs du postulere at spirituel tankegang oprinder udelukkende af spekulationer, det er ikke rigtigt.

Spirituel tankegang oprinder udfra erfaringer og direkte kommunikation med hyperdimensionelle-entiteter som befinder sig uden for rum og tid.

Viden er magt, især hvis man kan have den for sig selv...

Jeg udfordre dig, prøv med rationelle argumenter at forsøge at fortælle mig det usandsynlige eller urimelige i det jeg siger...

Det er jeg bare ikke sikker på at du kan eller vil indrømme ikke at kunne

Lad os nu få noget debat istedet... Hvorfor tror du at noget substantielt tilsyneladende kan imaterialisere sig og dukke op et andet sted samtidigt?

Det kunne måske tænkes at det var dannet af noget, *surprise* ikke-fysisk/substantielt, men kun opfører sig sådan, på grund sin tilstand og at den altså kan skifte tilstand fra noget fysisk til noget ikke fysisk, hvilket ville forklare meget af disse fænomener, dvs. en slags vibration som svinger i en specifik bølgelængde, hvilket er med til at definere dens aktualiserede eggenskaber.

Prøv at tænke på vand, det kan også være i forskelige tilstande, flydende, flyvende og fast, man kan gå på det når det er fast, men det betyder ikke at det ikke eksistere selv om man ikke kan gå på det, hvilket meget godt svarer til videnskaben idag når den antager at fordi den ikke kan måle det eller det, så eksistere det ikke, det er ærgeligt at videnskaben er blevet så abstrakt og virkelighedsfjern, hvis den virkelig gik ud fra virkeligheden så ville den også finde frem til dybder som idag ikke er så tydelige grundet den nuværende udformnings inkosekvense metode.

Relativitets teorien er et meget godt eksempel på en sådan abstraktion.

Hvis man virkelig vil finde til bunds i virkningen så er man nød til at forstå metamorfosens grundprincipper som der er lagt ud af videnskabsmanden Goethe.

Istedet for at skille verden ad til ukendelighed i små kugler burde man istedet forsøge at samle dem og erkende dem som dele af en stører sammenghæng og som har en signatur som viser en hel til noget helt overordnet, altså vi bør kigge efter de sammenhænge som eksistere i os selv og de ydre, det er mennesket som er nøglen ikke en eller anden abstrakt maskine eller teori.

Mennesket er bevidst og bevidsthed er en forudsætning for ovehoved at iagtage et fænomen og udfra dette erkende sig selv som en del af indholdet, ellers vil det være helt absurd.

Hvis man ikke kan erkende det udfra sig selv som et værktøj, så er man umidelbart ikke istand til at trænge hen til en sådan erkendelse om at man netop for at have et iagtagelses og interaktions forhold til omverdenen netop også er nød til at indeholde helt specifike forbindelsesled og elementer til at understøtte denne sammenhæng, isåfald ville det ikke være muligt for menneskets bevidsthed at trænge ind i disse ting eftersom bevidstheden ikke kan have noget andet indhold end det som er lagt ind som forudsætning og bevidstheden er netop det som er forgængere til alt materielt, bevidsthd som skaber sit eget indhold, derfor er atom-teorien en projektion af det menneskelige nervesystem og lære om de polære forhold. Mennesket er en del af verden og er en nøgle til forståelse af verden.
Uden en hvis selverkendelse og selvkendskab er det derfor ikke muligt at forstå omverdenen lige meget hvor meget videnskab man har ved hånden, for hvordan kan man forvente at forstå verden hvis man ikke kan forstå sig selv. Hvis man virkelig vil forstå sig selv, må man derfor se på verden og erkende hvordan man er spundet ind og hvordan ens fysiologiske udformning er med til at skabe den overordnede sammenhæng og oplevelse af virkeligheden som den opleves, altså igen iagtagelse uden iagtager er absurdt.

Det kan måske føles mest sikkert at følge videnskabelite autoriteter, men en kort gennemgang af historien vil afsløre at en viden først tager lang tid før den bliver alment anerkendt officielt, men det er selvfølgelig nemmere at følge det officielle, videnskaben for den er jo altid foran med den ucensurerede og aktuelle viden om de faktiske omstændigheder *host* host*

Så går der nogen århundrede eller såen, så griner man af de tåber som troede på den slags uvidenskabeligt vrøvl, for nu ved man jo så meget bedre *host* host

Der vil nok ikke komme til at gå mere end nogen århundreder måske mindre, så vil man grine af den tåbelige og overtroiske videnskab

Sådan er det nu en gang, historien vil vise det gang på gang...

Dem som kontrolere adgangen og tilgangen til viden, de kontrolere magten...

For dem som har viden som andre ikke har, de har en magt som andre ikke har

Hvor er det lige du ved det fra?

Det kan nemt være rigtig, men du siger det som om du VED det sker - hvilket du ikke gør ...



Ja det er nemt at sige hvad man mener og tænker, men hvis argumenterne ikke holder bund i noget - kan man ikke bevise det, og derfor kan man snakke om ting til uendelighed - indtil det er bevist. Spirituel tankegang kan være svær at bevise fysisk, og da denne verden holder beviser sammen med fysiske ting, vil det bare ikke kunne lade sig gøre - før vi er på et andet niveau allesammen.



Man kan ikke argumentere for hvad du fortæller, da du ikke selv kan bevise det - og omvendt vi kan ikke bevise, fysisk at du ikke har ret ...

Well... nogen MÅ jo vide det og jeg stoler på mine kilder
Det kan måske nok være at jeg er lidt skråsikker, men jeg har også en slags intuition om visse ting og hvor jeg ofte har haft ret... Jeg ved ikke om det er noget instiktivt men som jeg nok har formået at forstærke, i det her tilfælde er det ikke en enkelstående faktor som determinere min holdning som jeg blandt andet også underbygger med faktorer som; logisk resonement grundet over empirisk indsamlet kildedata fra blandt andet cyperspace, derefter har jeg naturligvis prøvet at se på de forskelige løse ender og så forsøgt at binde dem sammen så jeg ligesom har kunne følge tråden hen til det net af infiltration af elementer i verden som ved hjælp af diverse agenturer og sikkerhedstjenester har formået at forme et netværk med det formål at definere menneskehdens videre udvikling, blandt andet ved hjælp af diverse højteknologisk EMF, ELF og ULF teknologi.





Jamen argumenterne HAR bund i noget og de KAN potentionelt set bevises, problemet er at det vil være meget vanskeligt rent teknisk, men rent teoretisk kan man godt udregne sig til sandsynligheden for hvordan de forskelige elementer skal sættes sammen, det kræver bare lidt intelligens, dvs. adskillelsesevne, det at kunne se forskel, at gennemskue et mønster, man undersøger sine kilder og man undersøger det der er om emnet og så prøver man at finde ud af hvilke ting som er relevante og så følger man simpelthen sporet, det er det samme som en detektiv gør... Jeg har gjort et grundigt stykke online research og har fundet frem til mange ting som jeg ikke kan fortælle her, men PM mig så kan vi snakke nærmere.





Nej men rent logisk og rationelt kan man typografere diverse hypoteser og prøve at opveje de forskelige argumenter op imod hinanden og sammenligne de løse ender og som fornævnt forsøge at følge tråden og se hvorhen den bringer, for sandheden den findes derude... For den som søger, han skal finde...

Det var ikke nogen hetz imod dig Bare min pointe, at det potentielt kunne bevises - men ikke før du "udregner" disse ting og beviser hvad du vil bevise, kan du sige det er rigtigt. Det kan tyde på det, nu kan jeg ikke sige hvad du har læst og specielt hvad du ikke har læst - som måske kunne bevise andet. Men ta det ik hårdt Det var bare en almindelig modsætning for lidt debat

Ja okay det kan der være noget om...

Skal jeg komme med nogen links (rigtig mange)