Psychedelia.dk

@nostalgic; Den enlige mor _havde_ faktisk et arbejde, så hun ka' vist ikke kaldes nasser med hverken stort eller lille 'N'.

Hvis venstre har magten, og de har over 90 mandater så det ka' man vel godt sige de har, ka' du vel ikke beskylde andre for at spænde ben for dem?

@drupe;
Jeg er sådan set ligeglad med hvem der har skylden, jeg synes bare det er grotesk at se hvordan disse mennesker bli'r behandlet. Og grotesk at samme situation fandtes for 5-10 år siden også.
Hvis det private marked ku'/ville lave ordentlige boliger til en pris disse mennesker ka' betale, så fint nok. Om de ikke gør det pga regeringen, eller egne økonomiske overvejelser, ændrer ikke ved det faktum at disse mennesker køres ned psykisk pga den lousy behandling de får, og _så_ nemt ender med at koste en masse penge. Det er jo tåbeligt at vente indtil det er for sent. Og at få bygget nogle flere lejligheder ka' da Umuligt være et så stort problem, at det ska' ta' endnu en 5-10 år at løse. Det er da bare at vedtage at bygge noget. Sværere er det vel ikke?

@Anjin-san;
Really???? Og du spiser stadig narko????
(du ta'r vel pee-wee på os?)

@axia;
Husk du har sagt dette, hvis du selv en dag ender på den forkerte side af hegnet.
It could happen...

@Halifaxxx;
Jeg tror ikke de medvirkende syntes det var peditesser at stå som hjemløse.
Solen skinner, og fuglene synger, måske for dig, men det er jo altså ikke alle der har det sådan, og det er jo dem staten ska' hjælpe hvis den kan. Hvilket samfund tror du vi ville bo i, hvis alle bare var ligeglade? Jeg tror det ville være et ret ligegyldigt, voldspræget og klamt samfund.
Tænk engang hvis alle var ligeglade med _dig_. Hvor fedt ville det være?

@dankdawg;
Muligvis. Men hvis du vil ha' tilstande, som dem med ham i ringsted (eller hvor det nu var) der stjal en lejer's tøj og kørte det på genbrugs-station, fordi hun ikke ville makke ret (der har også været historier fremme i tv2-east om en udlejer der truede med tæskehold), så har du et frisind der er slået over i det totalt absurde.

JEL, er det nu den private ejendomsret du forsvarer? Jeg er da enig i at man ikke bare bør tage folk ejendom, så hvorfor i al verden skyde mig sådan noget i skoene?

Boligmarkedet er næppe ureguleret, så derfor er din "analyse" ( som sædvanligt ) baseret på fejlagtige præmisser.

Jeg er sådan set enig i at det er politikernes skyld at der ikke er boliger nok til priser folk kan betale. Du tror bare at løsningen er at de politikere der har fucket op skal bestemme mere, mens jeg har sat mig tilpas meget ind i tingene til at vide at alting går bedre når politikere ( ligegyldigt partifarve ) holder kæft og blander sig uden om.

Hvis du vil have en chance for at forstå hvad man skal gøre for at der kommer boliger nok til priser som mennesker kan betale, så må du først vide hvad årsagerne er.

F.eks. har man i KBH, som er et af de steder hvor boligmangelen er størst revet alle baghusene ned. Det har man gjort fordi man fra politikernes side havde bestemt at de ikke var gode nok til at bo i. Var disse baghuse der i dag, så havde boligmassen været større, og det havde også været billigere. Gå ind i en baggård på Vesterbro idag, og så er der en græsplæne på størrelse med en fodboldbane, hvor der før var boliger.Ingen andre steder i Europa har jeg oplevet sådan et spild af plads.

En anden ting: byfornyelsen.
Før byfornyelsen kunne du finde billige, og nedslidte, men alligevel BILLIGE lejligheder der var centralt beliggende til ingen penge. Jeg har selv boet i en i årevis der kostede under 1000 om måneden, endda langt under.
Det har politikere også sat en stopper for.

Og det var bare 2 eksempler på hvorledes politisk indblanding har gjort det sværere for dem med få midler...resten må du sgu selvg finde ud af, for jeg er røvtræt af at fodre dovne mennesker som dig der ikke engang gider at åbne en bog eller i det hele taget sætte sig lidt ind i tingene før de kæfter op om hvorledes de vil have en kontrol-stat.

I øvrigt, så er det morsomt at du tror at staten kan gøre ting billigere...økonomen Friedmans lov er den at hver gang det offentlige foretager sig noget, så bliver det minimum halvanden gang så dyrt.

Hvorfor jeg overhovedet gider at skrive det hér? Det ved jeg ikke, for du fatter alligevel ikke en skid, og du nægter konsekvent at blive klogere, men måske bærer jeg i mit indre et desperat håb om at du en dag vil blive provokeret nok til at sætte dig lidt ind i et eller andet, og så vil kunne se konsekvenserne af dine fascistiske holdninger.

Jeg er slet ikke 80 år gammel. Det var bare noget, jeg fandt på i kampens hede.

Dankdawg er det seriøst, når du siger, at andre økonomiske anskuelser end din er "idioti"? Jeg ved ikke i hvor høj grad, du mener, at du har sat dig ind i økonomi, men ud fra, hvad jeg har postet ind til videre, har du jo i virkeligheden ingen idé om, hvorvidt jeg har sat mig ind i det.

Jeg har været uenig med dig, men det er hovedsaglig fordi, du er så arrogant. Men jeg har slet ikke udtalt mig om noget økonomi herinde. Så du ved jo slet ikke, om jeg har gidet at "sætte mig ind i, hvordan økonomi fungerer". Eller du går måske bare ud fra, at jeg ikke har sat mig ind i det, fordi jeg er uenig med dig? "Hvordan økonomi fungerer". Vor Herre bevares. Selv eksperterne er meget uenige om, hvordan "økonomi fungerer" - især når det drejer sig om større anliggender. Husk lige, at der findes mange økonomiske teorier - ikke mange økonomiske sandheder. Jeg håber du vil værdige mig, profane og ynkelige idiot med et svar.

Det var JEL jeg hentydede til, når jeg talte om en der ikke havde sat sig ind i økonomi. Jeg ved ikke noget om dig.

Men det at du tror at der ikke findes økonomiske sandheder, tyder på at du ikke ved nok, i hvert fald. Der findes visse økonomiske love, som man ikke bare kan ophæve.

Ja, der er visse økonomiske love, som man ikke kan ophæve, men så snart vi bevæger os ud over det allermest elementære, er der et væld af forskellige økonomiske teorier, som forsøger at forklare de økonomiske sammenhænge. Mange af disse teorier præsenteres man bare ikke for på gymnasiet og da slet ikke på handelsskolen.

Jeg ved ikke i hvor høj grad du har sat dig ind i økonomi, men hvis du mener, du ved meget om det, synes jeg, det er lidt sjovt, at du mener, at JELs ideer er umulige at gennemføre (ordentligt). Som jeg ser det, er hans holdning en ting, din en anden ting. Når du nu ved så meget om økonomi, burde du også vide, at der ikke findes en "facitliste" over, hvad der er muligt, og hvad der ikke er. Det er ikke umuligt, at du har ret, men slap dog lidt af. Men tager ikke skade af at være open-minded.

Jo, der er ting der er mulige og ting der ikke er. F.eks. er en 100% planøkonomi ikke mulig, da den altid vil kollapse pga. manglende prissætning.

Derudover er JEL's fascistoide, våde planøkonomiske drømme et klassisk eksempel på hvad der sker når man kun kigger på det umiddelbare, i stedet for at undersøge årsag og effekt.

Desuden har jeg diskuteret en del med JEL, og forsøgt at forklare ham simple økonomiske begreber, men han kan simpelthen ikke forstå det. Hvis du havde fulgt lidt med, så havde du vidst det.

Jeg ved ikke hvorfor du taler om gymnasiet og handelsskolen? Hvad har det med sagen at gøre?

Jeg er desværre ikke open-minded overfor idéer der er idiotiske eller går ud på at undertrykke andre mennesker..sorry. Kommunister,socialister og andre former for diktaturtilhængere og økonomiske fantaster kan jeg ikke tage alvorligt.

Det med handelsskolen og gymnasiet er mest fordi, jeg har gået på begge og er blevet præsenteret for et meget ensporet syn økonomi.

Men okay, det tjener vist ikke noget formål at diskutere videre, eftersom du betegner idéer, som er for venstredrejede som idiotiske. Jeg synes måske bare, det er lidt lamt. Du får altså ikke nogen til at indse, hvor ret du har, ved at tålmodigt at forklare, at de er idioter og ikke forstår simple økonomiske sammenhænge, fordi de er uenige med dig. Jeg føler mig nærmere fristet til at tage mere afstand fra dit arrogante geil. (ja, den er helt gal med mig)

Den socialistiske opfattelse af økonomi er blæst og holder ingen steder. Prøv at stikke snuden i en gang F.A. Hayek eller Ludwig Von Mises. Det har intet at gøre med at være uenig, det er et fact.

Et par eksempler på (den evigt) tåbelige socialisme.

NAFTA får arbejdere fra mexico op til USA for at arbejde, og de tjener penge som aldrig før. Socialister kalder dette udnyttelse.

I den 3. verden arbejder børn på fabrikker. Socialister kalder dette umenneskeligt, men det giver børnenes familier bedre vilkår end de nogensinde har haft før.

Liberator.dk - Tag dine Nike sko på - De er tilvirket af børn

Folk rejser til udlandet og køber nyrer. Og hvor er det dog uetisk, tænk på at man giver et stakkels menneske penge som kan gøre hans liv så meget bedre. Hvor er det bare udnyttelse

Liberator.dk - Nyrehandel - Kapitalisme redder menneskeliv.

Jeg ved ikke hvor meget "bevismateriale" der skal på bordet ?

WHAT??? Okay, jeg er ikke den store økonomiske teoretiker, men...



Er du vanvittig? Ved du, hvordan forholdene er på de her sweatshops? Nogle steder i Asien arbejder man 12-timersskift, 7 dage om ugen. Jeg har sågar læst om steder, hvor der uddeles bøder, hvis arbejderne taler sammen!!! (Kilde: No Logo) Liberalister har siden starten af halvfemserne hævdet, at sweatshops er det første skridt i en positiv økonomisk udvikling. Problemet er bare, at landene ikke har udviklet sig i en, for de mange fattige, gunstig retning. "Bedre vilkår end de nogensinde har haft før". Hvad ved du om det? Jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke ved så meget om, hvordan disse familier har haft det "før". Selv hvis din påstand holder, er det da forrykt at mene, at det er fint, at familiernes forhold forbedres gennem børnearbejde!!! Du giver ingen mening: Børnearbejde kan da sagtens være umenneskeligt, og på samme tid forbedre familiers vilkår (selv om jeg er sikker på, du tager fejl)



Ja, det er da netop udnyttelse Man udnytter her det faktum, at folk er drevet så langt ud i fattigdom, at de sælger ud af deres organer! Det holder INGEN steder, at nogle mennesker har råd til at bestemme, om de har lyst til at "gøre hans liv så meget bedre". Og hvad hvis en eller anden fattig bolivianer får nyreproblemer. Grunden til, at de sælger deres nyrer, er altså ikke, at alle folk i u-lande har ufejlbarlige nyrer.

Læs de supplerende links.

Nu forholder det sig altså sådan at jeg er gået fra at være socialist, til liberalist, så jeg kender udemærket de der fordomme, jeg har selv No Logo stående i boghylden

Du er åbenbart for dum til at fatte mine argumenter, så jeg må prøve at skære det ud i pap. Enten kan en familie have det meget dårligt, eller også kan deres barn arbejde. Du ser altså at de har det meget dårligt som det bedste. Jeg siger ikke at børnearbejde er optimalt, men det er nu engang det bedste for familiens situation.

Der er ingen sammenhæng mellem det du siger mht. til køb af nyrer. Der er noget i vejen med at en dansk person har penge nok til at kunne købe en nyre af en person i et uland ? Hvad er så din løsning på det problem, skal vi lege Robin Hood og stjæle fra de rige og give til de fattige ?
Personen vælger desuden selv om han vil sælge sin nyre, der er ingen andre som tvinger ham.

Men du giver sikkert også kapitalismen skylden for fattigdom'en.

*Jensus* De David Jens Bakkegård sætter op i artiklen er helt til fucking grin! Desuden er det oxo ret let for ham, som blegfed dansker, at synes børearbejde er ok. Det ville han nok ikke synes hvis det var ham som fik fodsålerne slået i stykker og blev invalideret på livstid, fordi han prøvede at sige sit arbejde op. Jeg gad i så fald godt se ham tage en kemikeruddannelse! *lol*

Fint nok at du blander dig i debatten Halifaxx, men prøv evt. at argumentere i stedet for bare at fyre ligegyldigheder af.

Nej, du er så sandelig ikke den store økonomiske teoretiker. Hør hér, jeg forstår at du synes at det er synd for børn der arbejder, og jeg så også helst at man i den tredje verden var så rig at man havde råd til at lade være med at lade sine børn arbejde.

Men det er man ikke endnu!


Herhjemme var det tidligere normalt med børnearbejde, men det forsvandt. Ikke fordi det blev forbudt, men fordi vi blev tilpas rige, så vi havde råd til at lade være med at lade vores børn arbejde.

I den tredje verden idag, mangler man en industrialisering, og ofte også beskyttelse af den private ejendomsret, som er nogle af de ting der skal til for at opbygge rigdom. De steder hvor man tager disse tiltag, ser du at økonomien vokser. I Kina har man indført love der beskytter den private ejendomsret, og investeringerne vælter ind! Samtidig bliver den almindelige befolkning rigere og rigere. Piger der arbejder på det du måske mener er "sweatshops" , er lykkelige for at kunne tjene det samme som hele deres familie gør på et år, i løbet af tre måneder.

I Sydamerika er der i øvrigt ofte brug for en halv indtægt ekstra i en standardfamilie for at tjene mere. Denne kan tit klares ved at et af børnene arbejder.På den måde kan familien klare sig, så jo, de får det altså bedre af det børnearbejde. Hvis man afskaffede det, ville man kaste mange mennesker ud i ekstrem fattigdom.

For statistikker omkring disse ting anbefaler jeg Johan Norbergs udmærkede bog, "In DefenceOf Global Capitalism", der netop handler om hvorledes udenlandske investeringer i langt de fleste tilfælde gør de fattigste rigere. ( og de rigeste også..jep..alle vinder nemlig med mere kapitalisme). Den kan lånes på biblioteket.

Du mangler tydeligvis en forståelse for hvorledes man bliver rigere Anjin-San. I stedet for kun at se på disse problemer, så burde du nok investere lidt tid i at undersøge hvordan de løses. Helst med mere interessante midler end en eller anden canadisk pop-kommunists underlødige pjat.

Hvad angår nyrer, så er det faktisk meget simpelt. Hvis du ikke mener at folk har lov til at sælge deres nyrer, er du modstander af at de har ret til at bestemme over deres egen krop.I så fald er du ude i en ret diktatorisk holdning.

Jensus > Fantastisk at en hvid, middelklassedreng fra Danmark beslutter sig for at børnearbejde er helt iorden. Hvilken overbevisende blåstempling (bemærk ironien.) Nu har jeg læst de artikler du linker til (for en tid siden), og jeg vil dig ret i at børnenes vilkår ville blive forringet uden denne indtjeningsmulighed. Men jeg mener dog ikke, at det er "godt nok" bare fordi det er det mest rentable (for børnene).
Hvis man ser på Nike's årlige indkomst, så burde der være plads til lidt mindre direktørlønninger og lidt flere penge til de "stakkels børn" som du påstår I vil hjælpe.

-Psyko

@jensus & dankdawg;

Genialt. Først fjerner man al social-hjælp, fordi det jo er noget socialistisk kanel fanden har skabt for at genere gode mennesker.
Bagefter si'r man så, at de fattige har en reel frihed, og bare ka' sige nej til børnearbejde, salg af bodyparts, kriminalitet, osv.
Men hvordan ka' de ha' den frihed, til at ku' sige nej, hvis de ingen penge har at leve for?

For i ved jo udemærket begge 2, at en fattig familie i et eller andet banan-land, altid vil gå med til stort set hvad som helst, hvis det ka' redde deres børn. De sælger jo ikke deres nyrer fordi de har særlige lyster i den retning, men fordi de er presset af 'jeres' højre-drejede tankegang.

Det har intet med frihed at gøre, at nogen sidder på alle resourcerne mens andre intet har. Det har noget med simpel menneske-foragt at gøre.

Nævn mig 1, bare 1 enkelt, rendyrket kapitalistisk frit land, hvor de har det bedre end vi har det i vesten (hvor vi jo, selv i usa, har en stats-styret grad af social-kapitalisme). Ka' i det? Bare 1 eneste? (det må godt være et lille land, eller bare en ø, hvis i ikke ka' finde et 'rigtigt' land)
Ingen bud? Oh well, I didnt think so.
Hvorfor bli'r i ved med at kalde os andre for dumme, og jer selv for kloge, når i ikke har så meget som 1 eneste eksemple på at jeres system ka' overleve i virkeligheden? (Og hvorfor ka' jeres system egentlig ikke overleve? Fordi et fællesskab (en velfungerende stat feks) altid er stærkere, og dermed evner at skabe mere rigdom, end det enkelte individ!)

Jensus : det er da godt at høre at du læser bøger om økonomi(?)... tsktsktsk
Jeg må jo så gå ud fra at også har læst Kapitalen og/eller andre socialistiske/kommunistiske klassikere om kapitalismen? -
Det der anarkokapitalisme er fandeme det ondeste jeg længe har hørt om. Socialisme er muligvist utopisk, men det anarkoliberalistiske shit er sgu noget længere ude! Utrolig kold og usympatisk religion.

Psyko: Godt sagt! enig!

Hverken min hudfarve eller "klasse", hvilket forøvrigt er forkert, har nogen som relst relevans for debatten, så bland venligst dette udenom.

Du er desuden meget uklar i dine udsagn, mener du at det er skidt eller godt at de børn arbejder ? Og her taler vi om livskvalitet for dem og deres familier, vi taler ikke etik, eller om Nike burde give dem mere i løn.

Du har sikkert et utroligt smart utopisk alternativ, men lige nu og her gavner det altså familierne bedst at børnene arbejder. Det er god indtægt vs. dårlig indtægt, det burde ikke være så svært at se.

Men du har nok ret i at jeg er et ondt mennesker og ønsker det dårligste for børn i den 3. verden og ønsker at Nike skal tjene mange penge. Det er jo meget logisk.

PSYKO -Det er ikke et seriøst argument at sige at Jensus er hvid og kommer fra middelklassen i Danmark.

Ang. det med Nike kunne dele, så er det netop et eksempel på at man ikke forstår hvorledes tingene fungerer i en økonomi.Der er i øvrigt ingen der påstår at de vil hjælpe børnene. det kommer helt af sig selv, da de lukrerer på at Nike tjener penge.

JEL- , jeg giver op for dig. Det vidste jeg egentlig godt at jeg ville. Hvis jeg troede at det gjorde en forskel, så brugte jeg gerne tid på dig. Men du er for doven til at gide at sætte dig ind i noget som helst,og det kan ikke være min opgave at fodre dig med oplysninger som du bare skider ud uden at fordøje dem. Og det er ikke noget jeg siger fordi du er uenig med mig,for det er der masser af intelligente mennesker der er. Det er fordi du ikke forstår de mest simple ting.

Alene det at du:
1) tror at det er velfærdsstaten der laver rigdommen-

(det er det ikke, det er det private erhvervsliv der laver rigdommen. En sagsbehandler producerer altså ingen værdier, det må selv du kunne se)

2) at du siger at noget er urealisérbart fordi det ikke findes-

( det gjorde demokrati ikke engang, og staten som du kender den kom først til i det syttende århundrede. der skal først idéer til før noget bliver virkelighed )

- Viser at du ingenting forstår.

ydermere, så er det ikke anarko-kapitalisme det drejer sig om fra min side. I denne debat drejer det sig for mig om at du er en kommunist, der er så ureflekteret at du ikke fatter at omfordeling og regulering er lig med tvang, og dine idéer er totalitære.

STONEZ - Anarko-kapitalisme er ikke en religion. Det er noget vås. Det er et frivilligt samfund.I sådan et samfund var det frit for dig at delemed hvem du ville, og du kunne leve i en socialistisk kommune, så længe du ikke brugte tvang imod andre.

Hvis man er imod tvang, ja, så er man anarkist. Hvis man er for det, så er man alt muligt andet. Du synes så det er koldt at være imod tvang, men sjovt nok synes jeg ikke at det er specielt hjertevarmt at stjæle fra andre mennesker og blande sig i deres liv.

Er det da et seriøst argument du bruger for at afvise Naomi Klein's No Logo?



???

_________________

Jeg giver også op. Kære dankdawg, jeg henviste ikke til Kleins meninger (som jeg ikke altid er enig med). Jeg henviste til de undersøgelser og grafer, der er i hendes bog. Talene taler for sig selv. Så egentlig burde du kalde dem for "underlødige pop-kommunist-tal". Meeeen, du mener måske hun LYVER.