Psychedelia.dk

Dankdawg: det der med religion skulle ikke tages bogstaveligt..

Men hvem skal sikre arbejderne ordentlige lønninger og arbejdsforhold? Skal kapitalisten? Det er jo f.eks. ikke sikkert at ens arbejdsgiver synes at man har behov for ferie og sygepenge..Og hvordan skal man i sådan et samfund forhindre at grupper fascistiske kapitalister overtager samfundet?

- At du bruger ordet lukrerer, er et godt eksempel på at man ikke forstår ordenes egentlige betydning. Medmindre du seriøst mener, at børnene på Nike's fabrikker ikke arbejder for deres penge

Men du har ret i, at jeg ikke ved ret meget om erhversøkonomi. Jeg har dog svært ved at se hvorfor Nike ikke kan give børnene lidt mere i lønningsposen (jeg har ikke på noget tidspunkt snakket om at dele pengene efter et socialistisk eller kommunistisk princip.)

Til sidst vil jeg lige sige, at jeg ikke tror at hverken Jensus eller dig, ønsker noget dårligt for børnearbejderne. Grunden til at jeg udtrykte mig så tvetydigt, er at jeg godt kan se det nødvendige i at børnene arbejder. Jeg synes bare godt de kunne få lidt flere penge, når Nike nu tjener så mange.

Mvh. Psyko

Et land der enten er 100% komunistisk eller 100% liberalistisk, vil ikke holde sammen særlig længe.
Idéen med komunisme er faktisk meget godt: alle har lige meget, ingen er fattige. Men sådan virker det bare ikke, dem der har magten bliver syge og sætter "løn" eller hvad man kalder det ned, og sætter deres egen op. Nogen der sagde USSR?
Liberalisme er også en god idé: man sørger for sig selv og betaler kun hvad man bruger. Det lyder meget godt, men den dag du mister dit job er du virkelig på den.
Det eneste der fungrer ordenligt er en blanding af komunisme og liberalisme

Edit: Mange af dem der "sælger" deres nyre.. de sælger dem ikke de bliver bedøvet og får stjålet deres organer

(her sku' ha' stået et svar, men jeg var for doven til at gide skrive det)



Hmmmm... (hehehe min ven, den bad du selv om )



Visse mennesker er direkte bidragende faktorer til den materielle ejendom vi besidder i vesten (landmanden der malker koen feks), korrekt. Andre mennesker er ind-direkte bidragende faktorer til den materielle ejendom vi besidder i vesten (skattemedarbejderen der omfordeler, så en der ingen køer har ikke behøver at bryde ind hos landmanden for at få mælk, men istedet ka' købe det og derved holde økonomien igang til alle's bedste). Mens nogle få mennesker er ikke-bidragende faktorer til den materielle ejendom vi besidder i vesten (syge folk der ligger i koma på hospitalet feks (selvom de på en måde også ka' være bidragende faktorer, i og med at man måske opfinder nye maskiner, til i første omgang at holde dem i live, som senere så måske ka' eksporteres (i bytte for en masse dejlige selv-tilstrækkelige amerikanske psudo-sugerør)).

Om en traktor bli'r lavet på en stats-ejet, eller privat-ejet fabrik, gør ingen forskel; det er stadig en traktor. Al den snak om det private paradis, kontra det offentlige helvede, er udelukkende psykologiske begreber der i begge tilfælde kun dækker over nogle mennesker's handlinger.



Libertarianismen har da eksisteret. Dengang usa blev befolket af europæere, inden det blev til den samlede union det er nu. Selv abe lincoln er blevet kaldt libertarianer.
Problemet med libertarianismen i år 2004, er ikke at ideen som sådan ikke ka' bruges til noget. Den ka' bare ikke bruges fuldt realiseret med det menneskesyn de fleste mennesker heldigvis stadig har (nemlig at et menneske har en grund-værdi der ikke ka' gøres op i penge).

Den dag alle synes det er iorden at et menneske, dem selv inklusive, ka' få et prismærke smækket i panden, hvor der står hvad de koster eller er værd, vil libertarianismen ku' indføres totalt. Det sker den dag ingen har noget imod at smide mennesker, til 0 kroner's værdi, ud som andet simpelt skrald (hvis jeg ejer min slave og ikke mener den er noget værd, så har jeg efter libertarianske normer lov til at smide den ud, Uanset om det betyder den sikre død for slaven. Hvis mennesket virkelig når dertil i sin tankegang, at det anerkender den slags handlinger som acceptable, så er der ikke mere at snakke om)



Jeg har ikke nævnt anarko-kapitalisme i denne debat. Men hvis jeg endelig sku' nævne den, så vil jeg sige at jeg egentlig godt ka' li' ideen som teori, men først vil ønske den indført den dag ingen ka' risikere at gå til grunde pga mangel på penge. Så langt er vi dog ikke endnu.

Den omfordeling jeg snakker om, og som ikke er kommunistisk eller nazistisk Uanset hvor mange gange du genta'r det, findes naturligvis kun indenfor det samfund/VV jeg taler om. Hvis du ikke vil være medlem, så må du gerne melde dig ud for min skyld. Men det er klart at hvis du melder dig ud, så må du forlade samfundet's ejendom og finde din egen et andet sted (det hjem du bor i nu, ejer du ikke selv. Det lejer du af samfundet (det danske fællesskab ejer alle 43,000 km^2 der udgør danmark's territorie, og kun medlemmer har ret til indflydelse på den politik dette fællesskab fører). Så det er du nødvendigvis nødt til at levere tilbage, hvis du ikke vil være medlem). Men du er fri til at gå din vej hvert øjeblik du vil.
Så ka' det vist ikke siges mere klart; at jeg _ikke_ er enig i det gamle CCCP's 'bliv-her' stil

Personligt mener jeg, hvis jeg ta'r mine subjektive 'realisme-briller' på, at den social-kapitalisme danmark har (selvom det går den forkerte vej med den nuværende regering), og som usa forhåbentlig ta'r større skridt til at nærme sig når bussemanden engang forsvinder, forhåbentlig ved dette valg, er den bedste kompromis-løsning indtil videre (som andre også har været inde på. Blaa i 'hvad stemmer du' tråden). På den måde får begge sider lidt af kagen ka' man sige. Jeg har jo ikke noget imod at folk tjener tonsvis af penge hvis de vil, jeg har bare noget imod et samfund med hjemløse og hvor der ikke er en bundlinie for hvor meget en person ka' skrabe bunden.

Nu er alle ideologier jo ganske fantastiske - i terorien. I praksis er der desværre ingen af dem der fungerer- der vil altid være folk der vil rage til sig. Se bare "General Napoleon"

Det var ikke en afvisning, det var bare en beskrivelse af Naomi Klein. At hun er poppet = overfladisk + at hun er kommunist er i øvrigt relevant (fordi hun har en dagsorden der går udpå at indføre et totalitært styre), hvilket Jensus klassetilhørsforhold IKKE er. Debatten hér er ikke om Naomi Klein, derfor var der ingen grund til at uddybe, hvilket du burde kunne tænke dig selv til.

- Nej, de fleste sælger dem. Det er i øvrigt heller ikke relevant,for der er næppe nogen der synesat det er i orden at nogen stjæler andres nyrer.

Det findes løgn, forbandet løgn, og statistik. Det er det første man lærer når man beskæftiger sig med økonomi. Forhold dig kritisk, find ud af HVORDAN statistikker er lavet, og husk at tænke selv når tåbelige bemærkninger som "20% af verdens befolkning, bruger 80% af verdens ressourcer" bliver fyret af.

Ups!, fik ikke set at tråden fortsatte. Men følgende er altså en kommentar til dikutionen på første side.



Nej hvem gider det, hvis du var glad for dit arbejde og du vidste dine skattekroner blev brugt til noget fornuftigt, ville du sikkert ikke have noget i mod at give lidt til fællesskabet, og dem der ikke kan klare sig selv.

Men arbejdsmarkedet er jo helt forkert skruet sammen.
Hvis vi alle arbejdede mindre, ville der være arbejde til alle, og flere af dem der i dag ikke kan klare presset ville kunne være med.
Hvis man deltes om lorteopgaverne ville der være mere variation i arbejdslivet, og man ville ikke lige så hurtigt blive træt af sit arbejde og udslit førtidpensionist.
Og sidst men ikke mindst, hvis man reelt fik medbestemmelse på stører dele af sit liv, og hvad skattekronerne blev brugt til, ville man måske føle at man ikke bare blev straffet for at arbejde ved at betale skat, men at man rent faktisk gjorde noget for sig selv og andre!

Det er samfundssystemet der på en eller anden måde har en indbygget selvopretholdelsesdrift, som kræver radikale ændringer for at blive slået på ret kurs.
Det er systemet der skaber disse egoister, fordi det lever af egoister.
Alle veludbyggede systemer har deres egen vilje.

Nemlig, der må jeg give dig fuldstændig ret.

F.eks er det statistisk bevis at der er væsentligt flere i den vestilige verden der lider af depresioner og begår selvmord end i den tredje verden.
Væsentligt flere i den tredje verden dør af sygdomme direkte forbundet med dårlig hygiejne.
Og hvad kan vi så konkludere ud fra det.

Negerene er nogle uhygiejniske dovne svin, der sider på deres flade røv og venter på at der dumper nødhjælpspakker ned fra vesten. Se bare på deres tykke maver og deres tynde arme og ben, der bevidner om inaktivitet og overædning.
Hvis de virkeligt havde det så dårligt burde der så ikke være flere af dem der led af depresioner og begik selvmord?

Næh, sandheden er at de er psykiske vampyre der nasser på vores dårlige samvittighed. Det er det, der er den væsenligste årsag til, at så mange mennesker i den vestlige verden har det så dårligt.
Desuden klynger de sig sammen i marfia lignende bander, og deres fortalere undskylder med tætte familiebånd. Må jeg være fri.

Vi bliver anklaget for ikke at bidrage med billig A.I.D.S medicin, men hvem er det der bolder til højre og venstre (også statistisk bevist).
Vi bliver beskyldt for ikke at tage malaietruslen alvorligt, men hvem er det der har problemet. Kan vi måske gøre for at de er for uinteligente og dovne til at opfinde en efektiv vaksine selv?

Næh, de skulle tvinges til at arbejde, og så skulle de have pisk lige som i gamle dage. Det er det eneste der virker på de negeraber.
Desuden er de som skabt til slaveri. De render nøgne rundt og har sort hud. Så man kan aligevel ikke se at de bliver belortede af det beskidte arbejde. Og de er jo aligevel ligeglade, da de aligevel ikke vasker sig (j.v.f første del af indlæget.)
Desuden hvis de ikke kan tåle at arbejde og dør af det, er det jo en fordel at de avler som rotter.

Altså løsningen på vestens problemer er at inføre slaveriet igen, og det er helt moralsk forsvarligt, efter som negerne har udnyttet os psykisk i så mange år.

Høhø...