Psychedelia.dk

Verdens eksistens, er startet med en udvikling som vi mennesker via det videnskabelige kan se sammenhæng i. Elementerne har en struktur, og det kan menneskets intellekt forstå. Hvis vi følger denne struktur tilbage, vil vi til sidst komme til "roden" dvs. årsagen til denne udvikling. Årsagen til denne udvikling er af åndelig substans. Disse mekanismer og funktioner det åndelige indholder, er uden for den menneskelige rækkevidde så ligemeget hvad vil vi ikke kunne se en logisk sammenhæng. Vi simpelthen ikke er udrustet til det, vores måleapparater rækker ikke langt nok til en fuld og endegyldig forståelse af det åndelige. Når vi er ude på det åndelige plan, er alt intet og intet alt. Det åndelige er årsagen til årsagen, men årsagen uden en årsag.

Dette var så min teori omkring eksistens. Følgende tekst handler om begreber som "at være" og væren. Jeg har valgt at behandle disse begreber for at give et eksempel der kan stabilisere teorien omkring årsagen/eksistensen;

For at mennesker kan og være, må der være et væren. Det væren er altså et "stillads" for eksistensen, hvis der ikke var et væren, ville vi mennesker ikke kunne være. Det spændende er så, om dette diffuse og uhåndgribelige væren også må have et væren for at det kan være til, altså også et stillads af en eller anden slags? Eller er vi her ude i en anden dimension? Grunden til at jeg formoder, at vi har med en anden dimension at gøre er, at væren er det samme som eksistens- men alligevel ikke - det er et stort led i det som vi kalder eksistens, eksistens har flere stadier, og den fundamentale af dem alle sammen er væren, det er det egentlige. Det er det som jeg mener, er alfa, for uden væren kan ingen ting være til. Det er det grundlæggende i altet. Hvis en teori herfra skal udbygges, kommer vi ud i noget som er meget abstrakt, vi er da ude i en anden dimension - den åndelige dimension efter min beregning. Hvis man så tager udgangspunkt herfra og følger udviklingen ind af, altså fra den åndelige dimension og ind vores virkelighed, kan man kortlægge to teorier. Teori A, kan være at det åndelige på en måde har forbindelser til vores virkelighed, og dens funktion er, at være et væren for vores væren. Altså at det er "stilladset" for at menneskets væren, kan være. Teori B går ud på at der slet ikke er noget forbindelse på det punkt, at der slet ikke er noget "stillads", men i stedet for har det åndelige udviklet sig til et punkt hvor det har skabt en anden udvikling i en anden dimension - menneskets virkelighed. Denne virkelighed- som vi mennesker kender- har så have fået de
redskaber og substanser der skulle til, for at den kan gå sin gang i en naturlig og uafhængig proces.

Men hvad mener I/du?


Skrevet af Hammudi fra den spirituelle undergrund.

Du skriver meget om væren, men ved det skriver du også meget om det ikke-værende... Sproget arbejder nemlig primært på et dualt plan.
Men håber du kan se at for at der skal være værende, er der nødvednigvis også ikke-værende, disse to ting sam-eksisterer...

_________________

Kan du ikke uddybe det noget mere? Statuere et eksempel, hvis det er muligt.

Joda... Jeg har ikke så meget tid lige nu, men kan lige give et referat af en klokke-allegori fortalt af Taoistiske munke:

Denne allegori går kort og godt ud på at, en gruppe mennesker der vandrer rundt oppe i bjergene et sted i asien, kommer forbi en klokke. De synes den er flot, og spørger munken ved klokken; ”Hvor gammel er klokken?”, munken tager fat i klokken og siger; ”Dette metal som i kan se, er 500 år gammelt” han kigger på dem, og henviser til klokkens hulrum og siger; ”Men dette tomme rum er evigt”. Munken slår herefter på klokken og spørger; ”Hvad er det der siger denne lyd? Er det jernet på som klokken er lavet af, eller er det tomrummet indeni?”.
Her kan man se hvordan det som er, for sin berettigelse i det som ikke er. Og hvordan disse to, derfor, hører sammen.

-Odden

_________________

Kan du uddybe hvad du mener med at årsagen til udviklingen er af åndelig substans? Mener du livets oprindelse eller hvordan?

Yes, kan godt se hvad du mener nu. Ja det er meget logisk i mine ører det du skriver.

Hvad er din mening ellers omkring teorierne? Eller har du måske en anden opfattelse af dette enorme emne?

Ja, jeg mener den traditionelle oprindelse, hvis man kan sige det sådan. Årsagen til dette er efter min mening åndeligt.

Har et spørgsmål omkring besvarelser af breve. Tror ikke jeg gør det rigtigt da alle mine besvarelser ryger helt ned i bunden af siden, gør jeg noget forkert? Er ikke så kendt herinde..

Altså livets oprindelse kan jo beskrives rent fysisk og kemisk, men hvordan mener du så at det åndelige spiller en rolle?



Det er da meget normalt at de nyeste indlæg i en tråd ryger ned i bunden af siden. Sådan er det med de fleste fora, og dermed inkluderet phpBB forummet - så det er ikke dig der gør noget forkert.

jeg tror på alle ting er fysiske os' det åndelige der er bare ik noget der ka måle den åndelig verden.. dog tror jeg det er muligt at måle det, kræver blot meget meget anstrengelse for at lave dette instrument..

og desuden tror jeg os' det åndelige altid har været der og har sidenhen skabt verdenen som os' mennesker ser den idag

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

Aha? Hvis du kan gøre det, er jeg sikker på at der venter dig adskillige Nobel-priser i en nær fremtid. Det er intet mindre end sensationelt!

Gider du give en forklaring her, eller vil du vente til et videnskabeligt tidsskrift/forlag har udgivet din artikel/bog om emnet?

_________________
Der er ingen planet B.

Der er nok flere videnskabelige beviser og velunderbyggede teorier, der tyder på at der er tale om ganske simple samspil mellem de forskellige fysiske og kemiske love, end det er noget åndelige/spirituelt/spøgelsesagtigt/varm luft, der har gjort udslaget. Jeg vil gerne se dig bevise at der er tale om noget åndeligt

Og en anden gang, spar lidt på sarkasmen

Nu er det jo ikke mig der er kommet med en påstand som ikke er underbygget. Jeg er selv overbevist om at bevidstheden er det grundlæggende i eksistensen, men jeg har aldrig påstået at det kan beskrives eller bevises, udover den individuelle oplevelse.

Selv

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg tror ikke man nogensinde kan komme til at bevise nogen af tingene, så det vil nok være op til den enkeltes overbevisning, hvad han vil tro på. Men jeg er nu mest tilbøjelig til at tro på de naturvidenskabelige teorier, der allerede eksisterer. Almen kemi og fysik har jo forklaret mange fænomener som man ellers mente var åndelige. Men dermed ikke afvist at der findes et eller andet ikke-jordisk, for der sker jo nogle gange ting og sager som man ikke helt kan forklare.

Jamen naturvidenskaben er skam god nok, det er jeg da ikke i tvivl om. Men den udelukker da ikke bevidsthed som den grundlæggende egenskab ved eksistens. Og naturvidenskab bygger jo på et grundlag som den ikke selv har nogen forklaring på, de 4 grundlæggende naturkræfter. Alt i alt kan man sige at naturvidenskaben er glimrende egnet til at beskrive de områder den beskæftiger sig med, det som kan måles/observeres materielt. Men så snart det går ud over dens område, er den ubrugelig.

_________________
Der er ingen planet B.