Psychedelia.dk

Her er et lille resumé af engelsk-timen i skolen idag, hvor to piger skulle holde et debat-oplæg for klassen. Emnet var "Should marihjuana be legalised or not?", hvor den ene pige var imod og den anden var for.

Jeg valgte ikke at sige ét eneste ord hele debatten igennem, selvom jeg sad og lyttede til alle de fucked up foredomme de havde om hash. Jeg sad egentlig og kogte og efterabede dem, der sagde noget dumt. Det var den eneste måde jeg kunne få det ud på, men her er et resumé:

- Man bliver sindsyg af at ryge hash
- Man bliver afhængig efter første gang
- Det fører til et slemt misbrug af heroin
- Børn på 10 år og deromkring vil begynde at ryge
- Folk vil ikke kunne passe deres skole (og job)
- Man bliver dum
- Der går 6 måneder før ens hjerne er normal igen
- Ens hjerneceller bliver dræbt og gendannes nok ikke igen
- Eventuelle skader ordner hjernen igen, men hjernen bliver aldrig normal igen

Det var lige de få ting jeg kunne huske. Der var to i klassen der var FOR at hashen skulle legaliseres, og så var der også mig. Resten af klassen sagde ovenstående. Og alle ovenstående foredomme blev begrundet med "jamen det har jeg hørt, så det må være sandt".

Pigen der var for kunne ikke rigtigt sige dem imod, fordi hun egentlig intet aner om det, hun har kun prøvet det.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Ekstremt provokerende. Men du har gjort det rigtige ved at holde din kæft, for det nytter intet at prøve at forsvare tjalden over for sådan nogle, og man kan blive så sindssyg gal i topstykket af at prøve. Men det er jo godt, at du har Psychedelia til at komme ud med det.

Hvis du ved så meget som du giver udtryk for, er det dumt at holde kæft i sådan en situation... Hvad var grunden til du ikke sagde noget?

_________________

Ja, ignoranter skal svines til de falder!

Jeg synes det lyder som en trist time du har haft dig der. Jeg tror at jeg ville være blevet for sur til at holde min kæft. Men det værste er da at de æder de fordomme de hører råt, der burde være information af højere kvalitet til borgerne.

Mvh. Iodjini.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Word!

holy...ja, det var nogen lidt "vilde" ting.

Men jeg syntes da næsten du skulle have sagt dem imod, det er da altid et forsøg værd... Skulle have fortalt dem sandheden, så de ikke "afskyr" der så meget, og de måske kan komme af med mange af deres fordomme.

Jeg kan godt se at der er mange fordomme bl.a. at hashrygning fører til heroinmisbrug osv., men hvad der angår de fysiologiske skader, der vil jeg da mene at de har ret, medmindre du altså kan bevise det modsatte. Altså det er klart at mange af deres påstande tyder på uvidenhed og at de bare har læst et eller andet fra en skræmmeside på nettet om hash, men ikke desto mindre kan man altså ikke bevise det er forkert. Det vil jeg ihvertfald gerne se nogen rapporter om

Jeg synes ikke, at man skal undlade at diskutere med ignoranter. Hvis man ved bare lidt om hash og er nogenlunde velformuleret, er det ikke svært, at skyde de dér drug ranger-argumenter ned. Det er ikke sikkert det hjælper, men det er 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000% sikkert, at det ikke hjælper at holde kæft. Jeg kender godt følelsen af, at man diskuterer med en gammel diktafon, som Pia Kjærsgaard har talt i, men det er fandeme også rart at flame dem fools, som ikke har en skid at have deres fordomme i. Yirh!

hvilke fysiologiske skader tænker du på?

Dem som Aliaarhus har skrevet øverst oppe, som pigerne fra hans klasse havde fremlagt som fakta for at hash var skadeligt

Kan du ikke lige, så vi ikke misforstår hinanden, skrive de fysiologiske skader du tænker på?

Det er meget muligt at meget af det ikke er sandt, men det er samtidig også muligt at det ikke er forkert. Så vidt jeg ved er der kun teorier om hvordan hash påvirker på længere sigt, men ikke nogen endelige konklusioner, der har været brugbare.

Treasure > Man er ret sikker på, at hjernecellerne ikke dør ved hashrygning, og jeg tror næppe at ens hjerne kan være op til 6 måneder om at regenerere.

-Psyko

Ja jeg ved godt, der har været nogle forsøg, hvor det viste sig at det kun var visse dele af hjernen, der blev sløvet og altså ikke at hjernecellerne blev dræbt. Derimod ved man jo at områder der ikke bliver stimuleret forfalder, dvs. antal synaptiske forbindelser bliver mindre. Jeg tror dog heller ikke at hjernen er 6 måneder om at regenere, men man kan dog stadig måle THC i urinen 6 måneder efter man har røget, så det er trods alt stadig ikke ude af kroppen. Det kan også være nogle af de andre stoffer, der nogle gange findes i hash (altså opblandingsprodukter), der kan give fysiologiske skader, men jeg ved ikke helt så meget om præcis hvilke forbindelser det skulle være.

Jeg skulle alligevel mene at så længe man ikke kan bevise noget er det ikke forkert - dog heller ikke rigtigt.

I princippet kan man ikke bevise noget somhelst, særligt ikke hvis man kræver viden omkring langtidsvirkninger. Videnskab er kun det ved vi ind til vi kan falsificere det.

-Psyko

For det første, så nytter det simpelthen ikke at diskutere med de piger fra min klasse. Nogle er bare dummere end snot, og andre vil bare kigge skævt på en... "fuck han ved da en del om hash - han tager nok heroin"-bitches, du ved.

Desuden, så går min søsters veninde i min klasse. Og en del af jer ved nok, hvordan min familie har det med religion, alkohol, svinekød og stoffer. Jeg har den fuldstændig modsatte mening, og det er langt de fleste meninger jeg har givet udtryk for, når det kommer til min familie (jeg går ind for frit valg af religion og fri alkohol - så meget ved min familie). Min familie aner ikke hvilke meninger jeg har ved siden af dette, og alt hvad jeg laver i min klasse, går videre til min søster.

Så ved enkel logisk tænking og kendskab til min søsters veninde, så VIL hun mistænke mig for at ryge, og det vil gå videre til min søster og så videre til min mor. Og det vil rode mig ud i endnu mere ballade end den ballade jeg har med min religion lige i øjeblikket.

Det var i hvertfald den måde at min mor fandt ud af at jeg havde kæreste på og jeg drak alkohol oftere end jeg sagde. Og bare det, at jeg skal i dialog med min mor med hendes "kloge ord" om livet, kan jeg ikke holde ud. Mig og min familie er ligesom nord og syd.

Derfor holdte jeg kæft, selvom det var meget svært. Håber I kan se pointen i det.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Vidste godt nok ikke man kunne måle THC i urinen 6 måneder efter.
Hvor har du hørt/læst det?
Det er heller ikke det der står på erowid.org (efter hvad jeg lige har kunnet finde) men du har da sikkert ret siden du skriver det.

Det er ikke seks måneder! Det er 2-8 uger efter sidste indtagelse!

Om der er forskel på røget og oralt, ved jeg ikke. Men jeg er sikker på, at det ikke sætter sig i fedtvævet i hele 6 måneder.

Jeg har også læst, at det er meget sjældent at man kan spore THC'en i urinen efter 8 uger.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg mener nok at have læst et sted (kan sq ikke helt huske hvor) at man ved specielle analysemetoder kan spore hash i op til 6 måneder efter en rus, men ved de normale tests er det vist, som du selv nævner, 2-8 uger. Men det kommer vel også meget an på hvor meget man har røget.