Psychedelia.dk

I Danmark er det ikke ulovligt at have et hvilket som helst stof i blodet, vel?

Altså hvis en person har kokain i blodet og får taget en blodprøve af politiet, så kan han ikke få en bøde eller lignende, vel?

Modsat Sverige?

Jeg tror selv på, at det ikke er ulovligt at have i blodet, men har efterhånden diskuteret det med så mange, der alle mener det modsatte, at jeg er blevet usikker...

Det er ikke ulovligt at være påvirket nej, det er jeg stærkt overbevist om.

når stoffet er indtaget er det vidst for sent for dem at knalde dig.
De kan jo heller ikke rende rundt med et røntgenkamera, og tage billeder af folks maver

Så vidt jeg ved, så er det ikke ulovligt at være påvirket.

Hvis din påvirkede tilstand har noget med en ulykke at gøre (vold, tyveri, bilkørsel, etc), så mener jeg faktisk at ens påvirkede tilstand kan have indflydelse på den dom eller bøde man får.

Men ellers har en politichef stået i Station 2 på tv2 og sagt, at det ikke er ulovligt at være påvirket.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Præcis Ali.

Det sjove er bare at man kan undskylde en ulovlighed ved at sige: Arhm jeg var jo også på svampe, og så havde jeg vidst nok også røget lidt hash.

påvirkert af et stof, når man udøver en kriminalitet burde straffes hårdere.. Ligemeget om man ikke selv har haft nogen anelse om hvad man har gjort, gør jo nærmest bare det hele meget værre!

Hvorimod mange domme faktisk kan blive mildnet, ved blot man tilstår brug af et eller flere euforisrende substanser ved udøvelsen af fx. gadevold

Straffen for vold skulle hverken øges eller minimeres, hvis gerningsmanden var påvirket. Hvorfor skulle den det? Offeret kan vel være ligeglad med at om gerningsmanden var på narko, så længe skaden er den samme? Forstår ikke rigtig dit argument om at det gør det hele meget værre.

Mvh. Psyko

helt præcis psyko... der er sq ingen forskel...

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er da stor forskel, specielt hvis der er tale om cola eller amf!

De fysiske skader kan være de samme selvom gerningsmanden havde taget stoffer (jeg hentyder til cola, amf, efedrin eller lign.)
Men tro mig det kan virkelig være skræmmende at få tæsk af nogen der er langt væk på cola, jeg vil til hver en tid hellere op at slås med nogen der ikke har taget noget

Altså, jeg kan ikke se hvad forskellen er på at få tæsk af en som er blevet voldspsykopat pga. indtagelse af amf eller coke, og så at få tæsk af en som er voldspsykopat helt af sig selv. Forbrydelsen er den samme, nemlig at du får sygeligt mange tæsk...

_________________
Der er ingen planet B.

Forskellen er den at når man hat taget cola/amf kan man tage flere slag. Det vil sige at man har mindre mulighed for at slippe godt fra det.
Man kan få "svært" ved at stoppe med at slås igen, før det er helt galt.

Det kan da være lige meget at du måske kunne være sluppet godt fra det, spørgsmålet er vel hvad der reelt er sket dig? Selvfølgelig slås folk generelt mere aggressivt, når de er på stoffer, men jeg kan virkelig ikke se at du skulle spilde ind i domsudmålingen?

-Psyko

Psyko det gælder vel ikke stoffer generelt...
Tror ikke en slåskamo på svampe eller tjald ville være særlig voldsom...

Jeg snakker om hvad der sker psykisk.
Der er også forskel på straffen hvis du tæsker en der er meget mindre end dig, eller en der er større.

Er der ikke nogen der med sikkerhed kan svare på mit indlæg?

Jo, jeg kan sige med sikkerhed det ikke er ulovligt at være påvirkert.
Hvis du er meget påvirkert, kan politiet tage dig med så du kan sove i detetionen, istedet for at ralle rundt ude på gaden.
Og derudover er det også forbudt at køre bil / knallert når man er påvirkert.

Mht til om vold skal straffes hårdere/mildere, når man er på narko:

I tager nærmest allesammen udgangspunkt i offeret, dvs. hvor mange tæsk, man får af et coke-hoved osv., men man er da også nød til at tænke på gerningsmanden. Hvis han er påvirket af amf eller lignende, er han ikke sig selv, og man kan sagtens argumentere, at hans straf skal være lavere, men jeg synes det kommer an på situationen. Hvis der er tale om en gut, som går i byen hver weekend og smadrer hoveder, er det mere culpøst, end hvis det er en gut, som prøver narko for første gang.

Anjin-San: Vel, hvis han ikke er sig selv på amf. må han vel lade være med at tage det. Ergo skal straffen ikke være lavere for en på amf, eller coke.

Noname: Vel, en der freaker på svampe kan nok godt være ret voldsomt...

_________________

Det kan ikke siges bedre!

Anjin-San > Hvad fanden betyder culpøst??

No_name > Som Odderen siger, en der går amok på svampe er ikke rarere at slås med, en en der er på streger.

-Psyko

Psyko>>> Culpøst betyder selvforskyldt. Det kommer af det latinske 'culpa', som betyder skyldig. Man ser det også i det engelske 'the culprit' (=den skyldige).