Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 21 aug 2025 16:42

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 32 indlæg ]  Gå til side 1, 2  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 11 maj 2004 02:05 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Når jeg en dag overta'r ledelsen af landet (yeah right :roll: ) vil følgende social-reform blive ophøjet til lov:

Ingen må tjene mere end dobbelt af hvad den lavest-lønnede tjener (inkluderet pensioner og andre sociale ydelser)

Det ska' være slut med at en bankdirektør-pamper, eller en fagforenings-pamper, eller en anden pamper, ka' tjene 1 million om året, mens en af de svage må nøjes med 10-20 gange mindre (hvilket helt Uacceptabelt forekommer allerede i dagens danmark)
Det er tåleligt, som kompromis i forhold til mit ønske om total ligeløn, at en driftig kapital-mafioso tjener dobbelt op, altså 2 gange så meget, af hvad feks en pensionist eller handicappet får. Men det er ikke iorden at nogen får 10 til 20 gange så meget.

Nu er det jo nok ikke sandsynligt at man ka' hæve indtægterne for alle de laveste i samfundet, så det bli'r nok de rigeste der må gå ned i løn. Det er dog ikke noget problem, faktisk tværtimod (det forklarer jeg om lidt), da løn-indekset vil falde samtidig (fordi det er alle på samme tid, istedet for kun nogle enkelte personer)
Den typiske gennemsnits-løn vil herefter finde et leje på omkring 150-300 tusinde kr om året. Den lavere gennemsnits-løn har den positive side-effekt, at danmark som nation bli'r langt mere konkurrence-dygtig overfor lavtløns-lande, uden at det går udover den almene dansker's levevilkår (fordi pris-indekset som sagt også falder)

De nuværende rige vil muligvis opfatte det som en nedgang i deres leve-standard, men sådan er demokratiet's spilleregler jo :) (er de _for_ Utilfredse, så er de velkomne til at flytte udenlands. Ingen CCCP vagter, eller andre vagter for den sags skyld, vil stille sig ivejen hvis de ønsker at flytte)

De penge der komme ekstra ind i stats-kassen på denne måde (for staten _vil_ få flere penge i kassen på denne måde), ska' stilles til demokratisk-valgt benyttelse. Feks hvis et eller andet kapitalist-svin får den go'e ide at ville bygge et stor-center, eller hvad det nu måtte være, et eller andet sted, så ka' denne person (måske ska' man samle nogle underskrifter først eller noget) få lagt sit forslag ud til folke-afstemning (enten lokal eller national), hvorefter det så er _folket_ der afgør om der ska' bruges resourcer på projektet. Det gi'r demokratisk kontrol over danmarks fremtid til _alle_ der tilhører samfundet. I modsætning til idag, hvor det stort set kun er de kapital-stærke der mere eller mindre dikterer udviklingen.

Den løn enhver tjener forbli'r privat-eje; ligesom der også forbli'r en lønforskel (lønforskellen ønskes dog grundlæggende stadig helt afskaffet, men er accepteret for at gå på kompromis med kapitalisterne (for at vise go' vilje :D ))

Der vil være mere økonomisk kontrol med beskatningen af virksomheder og penge, men ikke flere restriktioner end idag (mht feks at føre penge ud af landet, hvilket forbli'r lovligt som idag)
En markant ændring bli'r dog omkring beskatnings-grundlaget, i og med at muligheden for at ku' gemme sig bag virksomheder afskaffes. Man ka' altså ikke længere først la' sit firma gå konkurs, og derefter selv gå fri som millionær. Man hæfter personligt for _al_ økonomi. Sort virksomheds-økonomi er altså 'a thing of the past' :) (vi har vist alle hørt om de historier hvor en person er blevet rig selvom den's firma er gået konkurs. Går et firma fremover konkurs, så er det personen selv der går konkurs)
I den forbindelse ska' det også nævnes at firmaer ka' startes, som idag, på forskellige former for ejerskab. Privat-, andels-, eller stats-ejerskab, for at nævne de formentlig mest sandsynlige typer. Det vil fungere ligesom idag, med at de privat-ejede firmaer må tjene mest, da deres ejere løber den største risiko (dog kun op til den lov-fæstede grænse om dobbelt-op i forhold til de lavest-lønnede)


Opsummeret har forslaget her altså følgende op-sider på længere sigt (formentlig omkring 10 år):

#1: Alle har incitament til at alle tjener så meget som muligt, hvilket gi'r en sund social dimension man ikke finder i individualist-kapitalismen.

#2: Økonomisk jalousi undgås til en hvis grad, hvorved også en del vold og snyd mod Uskyldige undgåes. Det fremmer harmoni og stabilitet, og en følelse af samhørighed, og gi'r dermed et mere solidt fundament for udbygning af økonomien og forskning til alles bedste.

#3: En del af økonomien kommer under demokratisk kontrol, hvilket mindsker spild af resourcer, og Uønskede dispositioner.

----------------------------------
----------------------------------
----------------------------------

Nu er mit spørgsmål til jer der har læst dette så: Ønsker i dette system indført i danmark (og senere resten af verden)? (for der er naturligvis ingen tvang hvis folk hellere vil ha' 'money-talks' demokrati)
(og til eventuelle nervøse læsere ka' jeg berolige med at dette er et _oplæg_ og ikke et diktat ;) . Jeg forestiller mig dog at man sagtens ku' implementere dette system, eller ihvertfald noget i den retning (rom blev jo heller ikke bygget på 1 dag), allerede fra næste år, hvis folket altså ellers ønsker det. Om ikke andet, så ka' man i det mindste overveje det over sin aftenkaffe mens man glaner bryllups-glamour de næste par dage :) )

Og til allersidst til superkapitalisterne (i ved sikkert hvem i er): PLEASE la' nu vær' med at få blod-sprængninger i hjernen over mit indlæg, for det bli'r jo næppe vedtaget alligevel (og dog, man ska' jo aldrig sige aldrig...hehehe)
Jeg ku' dog godt tænke mig et par seriøse bud på hvorfor det evt ikke ville være en go' ide med et sådan system, eller hvorfor det _ville_ være en go' ide.
Lidt sund og proper debat, istedet for det evindelige socialist-had.

Ups, lige en sidste ting der også ska' med; titlen "statsminister" ska' ændres til "folkeleder" :)


Senest rettet af DELETED ACCOUNT 11 maj 2004 02:43, rettet i alt 1 gang.

Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 11 maj 2004 02:43 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jun 2002 01:01
Indlæg: 1079
Geografisk sted: Laniakea Supercluster & The Surrounding Area
Citat:
Ingen må tjene mere end dobbelt af hvad den lavest-lønnede tjener (inkluderet pensioner og andre sociale ydelser)


det der i mine ører lyder totalt langt ude og uretfærdigt..

tænkt på en der laver højhuse og risikerer sit liv hver dag på arbejdet og så en der render rundt og triller tommel fingre... hvad er det rimelige i at han ik må tjene mere end dobbelt så meget?
eller en der har lavet sit eget firma der tjener millioner, hvor er det rimelig i at hen ik bare må fordele inden for firmaets stab ???

det er godt nok sygt hvis det ik er tilladt.. ville fanme være pænt gal i skrællen hvis jeg havde knoklet mig frem til en masse penge og så måtte jeg pludselig ik få over 10% af dem..

men man burde sætte mindste lønnen op, plus su og bistand burde sættes op, så man har råd til at bo i en ihvertfald 2 værelses lejlighed og penge til mad og 2 børn, og lidt ekstra udover det.. så der er os' er penge til lidt guf eller noget :wink:

udover det synes jeg alle love burde tages op til folkeafstemning.. så ville lovene bli mere gennem overvejet osv..

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 01:10 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Confusion skrev:
hvor er det rimelig i at hen ik bare må fordele inden for firmaets stab ???


Fordi penge er magt, og magt ikke er noget man ka' arve eller gi' til sine venner/familie.
Magt ska' styres demokratisk, og derfor ska' penge også styres demokratisk.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 maj 2004 07:00 
Offline
Wiki Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 nov 2000 02:01
Indlæg: 1890
Geografisk sted: Vest for Roskilde
JEL skrev:
Feks hvis et eller andet kapitalist-svin får den go'e ide at ville bygge et stor-center, eller hvad det nu måtte være, et eller andet sted, så ka' denne person (måske ska' man samle nogle underskrifter først eller noget) få lagt sit forslag ud til folke-afstemning (enten lokal eller national), hvorefter det så er _folket_ der afgør om der ska' bruges resourcer på projektet.


Ham kapitalisten vil jo ikke have råd til at bygge et storcenter anyways, fort han ville jo ingen penge have under dit system. Faktisk ville der ikke være økonomisk incitament til at bygge noget som helst, og udviklingen ville gå fuldstændig i stå. Jeg tror du ville ende i Sovjet-tilstande med det forslag. Jeg synes sgu heller ikke det er særligt smagfuldt at få har så meget, og flertallet kun har til dagen og vejen, men at alle bliver lige fattige er sgu værre end det er idag.

JEL skrev:
Der vil være mere økonomisk kontrol med beskatningen af virksomheder og penge, men ikke flere restriktioner end idag (mht feks at føre penge ud af landet, hvilket forbli'r lovligt som idag)


Nu skal vi jo lige overveje hvor mange virksomheder der vil være tilbage at beskatte. Alle producenter af dydre luksusvarer vil naturligvis gå bankerot, idet der ikke længere vil være en økonomisk overklasse til at købe varerne. Alle virksomhedens ansatte vil nu stå arbejdsløse, og skal have bistand fra staten, der dog med samme slag får mindre i statskassen hvert år. Alle involveret i virksomheden, der før havde mange penge, vil nu have færre, og vil således forbruge mindre, hvilket vil betyde at endnu flere firmaer vil lukke, og den onde spiral vil fortsætte.

Jeg er selv ikke specielt begejstret for kapitalismen, da den har en lang række uønskelige effekter på menneskers liv. Jeg har også langt mere sympati for venstrefløjen end højrefløjen i politik, ligesom jeg ligeledes synes at dankdawg tænker meget ensporet og teoretik.

Men helt ærligt JEL, modellen med ligeløn og et kæmpe statsapparat ER prøvet før, men et rimeligt uheldigt resultat.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 08:55 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 18 apr 2001 01:01
Indlæg: 4843
Jel, du er skør. Hvorfor kan jeg uddybe en dag jeg ikke sidder i skolen og analyserer løs på en bog.


Citat:
Jeg er selv ikke specielt begejstret for kapitalismen, da den har en lang række uønskelige effekter på menneskers liv. Jeg har også langt mere sympati for venstrefløjen end højrefløjen i politik, ligesom jeg ligeledes synes at dankdawg tænker meget ensporet og teoretik.


Så er det jo godt at socialismen har vist sig yderst funktionel i praksis :roll:


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 09:27 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 07 maj 2003 01:01
Indlæg: 582
Geografisk sted: Østjylland
Hvorfor i alverden skulle luddovne personer der ikke gider at arbejde have mulighed for at tjene nær så mange penge som folk der lever og ånder for deres arbejde?

Hvis det ikke var muligt at tjene penge og forbedre sin egen levestandard fordi andre i samfundet ikke ønsker at hjælpe og ikke er interesseret i at yde en betydelig indsats.. Så er der da ingen der gider at arbejde hårdt.

"De rige skal give deres penge til de fattige, det er synd for dem der ingen penge har.."

Der vil altid være klasseforskelle, ligesom der altid vil være forskel på mennesker.. Jeg sys dit forslag er fjollet! :P


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 10:10 
Offline
In our memories

Tilmeldt: 05 aug 2001 01:01
Indlæg: 3279
Geografisk sted: Provinsen
Jensus skrev:
Så er det jo godt at socialismen har vist sig yderst funktionel i praksis :roll:


Nu er der jo stor forskel på rendyrket socialisme, og sådan noget blandingssocialisme, som vi har her i landet. Rendyrket socialisme fungerer ret dårligt, i forhold til at akumulere kapital, imens at blandingsøkonomi fungerer fint. Så tingene er altså ikke sort-hvide.

-Psyko


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 maj 2004 11:08 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 14 dec 2003 03:39
Indlæg: 61
JEL skrev:
Ups, lige en sidste ting der også ska' med; titlen "statsminister" ska' ændres til "folkeleder" :)


Tjah, hvis det stod til mig så var der ikke noget der hed leder.. Så hed det bare folket..

Bortset fra det, så er vi stadig alt for dumme til at socialismen ville kunne fungere.. Desværre..


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 11:14 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 18 apr 2001 01:01
Indlæg: 4843
For dumme? Det hedder for intelligente.

At tro på at alle mennesker skal være ens (og tvinges til det), er meget ulogisk.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 11:25 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 14 dec 2003 03:39
Indlæg: 61
Jeg mener ikke vi skal være ens. Jeg mener vi er født ens, og til dels stadig er det. Den eneste grund til vi er forskellige er pga vores forskellige opvækster (så er der selfølgelig folk der bliver født med fysiske og psykiske fejl, men dem ser jeg så bort fra nu)..

hvad er det intelligente i at leve i et samfund der bygger på penge, når man ka leve i et samfund der bygger på kærlighed???


Senest rettet af urgh 14 maj 2004 14:41, rettet i alt 1 gang.

Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 14:36 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jun 2002 01:01
Indlæg: 1079
Geografisk sted: Laniakea Supercluster & The Surrounding Area
stiller kærlighed din fysiske sult hver aften og holder din fysiske krop i live, nej desværre.. ka godt følge dig, men vores kroppe er fysiske og de ska ha brændstof og det brændstof koster penge og de penge får man for en service (arbejde) man yder :wink:

bryder mig ik selv om det, men sådan er det nu engang..

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 15:28 
Offline
Wiki Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 nov 2000 02:01
Indlæg: 1890
Geografisk sted: Vest for Roskilde
Jensus skrev:
Jel, du er skør. Hvorfor kan jeg uddybe en dag jeg ikke sidder i skolen og analyserer løs på en bog.


Citat:
Jeg er selv ikke specielt begejstret for kapitalismen, da den har en lang række uønskelige effekter på menneskers liv. Jeg har også langt mere sympati for venstrefløjen end højrefløjen i politik, ligesom jeg ligeledes synes at dankdawg tænker meget ensporet og teoretik.


Så er det jo godt at socialismen har vist sig yderst funktionel i praksis :roll:


Socialisme = kapitalismens modsætning-tankegangen er vist ved at være lidt forældet efterhånden...


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 14 maj 2004 15:39 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 14 dec 2003 03:39
Indlæg: 61
Confusion skrev:
stiller kærlighed din fysiske sult hver aften og holder din fysiske krop i live, nej desværre.. ka godt følge dig, men vores kroppe er fysiske og de ska ha brændstof og det brændstof koster penge og de penge får man for en service (arbejde) man yder :wink:

bryder mig ik selv om det, men sådan er det nu engang..


nu er mad jo et reelt behov, som ingen kan leve uden (og der er nok resurcer i verden med den nuværende arbejdsstyrke til at brødføde alle, tro mig).. Kapitalismen skaber en masse behov såsom mode og tvshopslort, som ikke er reelle behov, men som vi alligevel bruger penge på.. Hvilket i sidste ende betyder et spild af arbejdskraft, der evt. kunne være brugt til at gøre verden bedre, i stedet for at gi os ting vi i virkeligheden ikke behøver.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 16 maj 2004 13:30 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Drupe skrev:
Ham kapitalisten vil jo ikke have råd til at bygge et storcenter anyways, fort han ville jo ingen penge have under dit system.


Hele ideen er ellers netop at _ingen_ efterlades uden penge. Han ville bare ikke længere være relativt rig, mens andre var relativt fattige. Det er ihvertfald målet :)

System-forskellen er at de store private formuer, kommer til at ligge i feks en investerings-fond som alle ka' ansøge om midler fra (det er den der ska' være demokratisk kontrol med, sådan så det er folket der via afstemninger bestemmer om der ska' bygges storcentre, og ikke enkelte rige herremænd). Folk ka' også vælge at gå sammen med andre personer i en andels-ordning, hvis de hellere vil det.

Det eneste der ikke længere vil ku' la' sig gøre, er at enkelt-personer ka' bestemme hvordan samfundet ska' udvikle sig blot fordi de er rige nok til det. Det vil fremover være demokratisk styret af et folke-flertal, og ikke længere et dollar-flertal.

Drupe skrev:
Faktisk ville der ikke være økonomisk incitament til at bygge noget som helst, og udviklingen ville gå fuldstændig i stå.


Well, der tror jeg du ta'r fejl (hvis ikke jeg selv ta'r fejl). Man ka' jo sagtens hæve sin indtægt Ubegrænset i det system jeg foreslår (det kræver bare, i modsætning til det nuværende system, at man ikke efterlader andre mennesker bagude (som hjemløse feks). I dag ka' man jo tjene alle de penge man vil, uden at vise hensyn til andre. I mit system ka' man også tjene alle de penge man vil, man ska' bare samtidig vise hensyn til andre)

Udover det, så tror jeg ikke kun at incitament opstår der hvor man ka' tjene store penge på det. Det er en kapitalistisk fejl-tanke, som folk bare har hørt så tit at de tror blindt på det. Masser af folk gør masser af ting hver dag, uden at de bli'r direkte rige af det. Lyst er det rigtige incitament, og ikke dollars.

Drupe skrev:
Jeg synes sgu heller ikke det er særligt smagfuldt at få har så meget, og flertallet kun har til dagen og vejen, men at alle bliver lige fattige er sgu værre end det er idag.


Det er kun de rige der bli'r fattigere. De fattige bli'r rigere. Igen; det er ihverfald planen, men hvis ikke det vil virke så må vi jo selvfølgelig finde på noget andet :)

Drupe skrev:
Alle producenter af dydre luksusvarer vil naturligvis gå bankerot, idet der ikke længere vil være en økonomisk overklasse til at købe varerne.


Og hvad så? Så ka' de måske istedet begynde at lave nogle varer som kommer flertallet til gode, istedet for kun overklassen?
Mit formål er ikke at hjælpe overklassen, men at eliminere klasse-begrebet ved at gøre folk lige (eller putte dem i samme klasse, ku' man også sige)

Selve begrebet 'overklasse' er en Uretfærdig, Uacceptabel og Usympatisk rang-deling af mennesker. Intet menneske er et overmenneske i forhold til andre mennesker.

Drupe skrev:
Alle virksomhedens ansatte vil nu stå arbejdsløse, og skal have bistand fra staten, der dog med samme slag får mindre i statskassen hvert år. Alle involveret i virksomheden, der før havde mange penge, vil nu have færre, og vil således forbruge mindre, hvilket vil betyde at endnu flere firmaer vil lukke, og den onde spiral vil fortsætte.


De nuværende rige vil få mindre indtægt end de gør idag. Men de nuværende fattige vil så til gengæld få større indtægt end de gør idag. Den nuværende middelklasse vil ikke mærke nogen særlig ændring (undtaget sandsynligvis når de rejser udenlands). Så i sidste ende vil det samlede forbrug næppe gå ned. Tværtimod vil det sandsynligvis blive spredt mere jævnt ud på flere personer, og dermed komme flere til gavn.

En gevinst er måske endda at vi tjener mere på eksport, fordi det sænkede pris/løn-indeks øger landets konkurrence-evne udadtil, sådan så vi eksporterer mere.
Netto-resultatet bli'r samlet set dermed forhåbentlig en gevinst (dvs vi alle faktisk ender med at blive relativt rigere end idag, samlet set som befolkning). Det er ihvertfald det der er planen :)

Drupe skrev:
Men helt ærligt JEL, modellen med ligeløn og et kæmpe statsapparat ER prøvet før, men et rimeligt uheldigt resultat.


Mit system er mig bekendt ikke prøvet før. Det er jeg ihvertfald ikke bekendt med. Ligeløn er jo ikke det jeg foreslår denne gang, men istedet bare en maximum forskel mellem rig og fattig (jeg foreslår en faktor 2, men det betyder jo ikke at det _skal_ være sådan. Det er bare _mit_ bud, ligesom alle andre vælgere i demokratiet ka' komme med deres bud (på hvordan samfundet bør indrettes))

Jeg si'r ikke der ska' være et kæmpe stats-apparat. En fair beskatning kræver ikke nødvendigvis et kæmpe stats-apparat. Og det system jeg foreslår her, er jo reelt ikke andet end en ændring af de nuværende skatte-regler. Det er bestemt ikke en kommunist-revolution jeg snakker om. Det eneste jeg reelt foreslår er jo bare at man hæver skatten for de rige (og for de multi-nationale virksomheder der _slet ikke_ betaler skat pt), og sænker den for de fattige. Samtidig med at man sikrer social-hjælp til de udstødte, sådan så _ingen_ behøver være hjemløse mod deres vilje.

Er det virkelig for meget forlangt af samfundet, at det sikrer de 5-10 procent der ikke ka' klare sig selv?



Jensus skrev:
Jel, du er skør.


Men jensus, du mener vel ikke at kapitalismen er 100 procent fuldstændig perfekt og gør alle glade?
Hvorfor er der, i takt med tiltagende individualisering i samfundet, samtidig tiltagende road-rage på vejene, hvor flere og flere føler at 'her kommer jeg, og du ska' bare flytte dig'? Hvad er det der gør at flere og flere føler de har første-ret til alting, og at alle andre bare må vige?


Jeg tror langt henad vejen det er en psykologisk barriere (eller et overdrevet soviet-skræmmebillede, hvor folk tror der fremover ska' stå KGB-agenter på hvert gade-hjørne. Men det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om.) der gør at folk føler det meget provokerende at snakke om demokratisk kontrol af de større penge (hvilket undrer mig, eftersom de fleste er enige om at ikke-økonomisk magt ska' deles demokratisk og lige (jeg må feks ikke starte mit eget militær, men _skal_ finde mig i at det er styret af demokratiet)). Jeg har dog selv været højre-drejet engang, og betragtet venstre-fløjen som dybt forkastelig, så jeg ka' sagtens forstå mantraet om at 'mine penge er mine penge, Uanset om andre så dør pga det'. Men hvis man virkelig tænker efter, så har kapitalismen altså ikke gjort noget som helst for de laveste i samfundet. Kapitalismen fostrer ikke med-ansvar for helheden, men gør at mange folk bli'r ligegyldige sålænge de bare selv har deres på det tørre. Og dermed forsvinder samhørigheden i samfundet, og altså derfor også samfundet selv i sidste ende.
Forestil jer en skole-klasse (en af de tidlige klasser) hvor 1 elev får lov til at sidde selv med en kæmpe slikpose, eller en bunke fløde-boller, foran alle de andre elever, der ikke selv fik noget. Ville børnene synes det var helt fint?

Jeg snakker ikke politik for at genere nogen, men fordi jeg tror det forholder sig sådan som jeg si'r. Det står enhver frit for at stemme højre-orienteret lige så tosset de vil. Jeg stemmer bare selv venstre-orienteret. Mere frit end et demokrati ka' det vel ikke blive?
Jeg tror altså seriøst der sidder nogle derude som har et helt forkert billede i hovedet omkring hvad jeg står for politisk. Jeg er en tilfældig dansk vælger, som har en politisk mening, længere er den ikke. Jeg vil ikke ændre samfundet radikalt, eller skabe et nyt CCCP-imperium. Jeg ka' bare ikke li' at folk synes det er vigtigere at de har råd til dyre biler og alt muligt andet, mens andre så må ligge som hjemløse og ikke ku' få hjælp. Jeg synes det er dybt Usympatisk at se tendenserne bære i den retning i danmark (og sådan ser det altså ud herfra hvor jeg befinder mig. Andre har sikkert andre udsigter, og det ka' _de_ så agitere for. Fri debat er at alle må sige hvad de vil, uden at blive stemplet som farlige, landsskadelige eller subversive. Og jeg støtter fri debat (og al anden frihed der ikke skader andre))



Jeg sad og så DR2's tema-lørdag om liv i universet igår (meget interessant iøvrigt), og i den forbindelse ku' jeg godt tænke mig at opstille en tanke-hypotese, nu når vi snakker politik:

Hvis man mener det er iorden med et samfund der mener det er iorden at 5-10 procent af en befolkning må 'ofres', når man rent faktisk har muligheden for at hindre det ved at beskatte solidarisk, hvordan vil konsekvenserne af det så ku' risikere at blive på længere sigt?
Det her er et rent hypotetisk tanke-eksperiment: Forestil jer en verden 'derude' bestående af en samling af forskellige civilisationer på hver deres planet-systemer, lidt i stil med FN overfor jordens lande feks. Forestil jer så at der hersker en ideologi blandt dette 'FN', som tillader at en 5-10 procent af den til enhver tid samlede befolkning, ka' ofres i en større sag's tjeneste. Hvordan ville det så være, hvis det viste sig at jorden tilhørte den gruppe af 5-10%, der stod overfor måske at sku' ofres? Ville folk så stadig støtte en sådan ideologi?

Er det iorden at ofre jorden, hvis det er det der ska' til for at sikre en større gruppe af civilisationer? Er det iorden at betragte jorden som de 5-10% man sagtens ka' undvære i det store billede?
Med andre ord; er hjemløse og udstødte kun acceptable, så længe det ikke er en selv det rammer? Hvis ja, så er det efter min mening så hyklerisk at det er til grin.

Tænk lidt over det (at tænke skader ikke)

Og især tænk over det, hvis det nu viser sig at vi her på jorden måske er den første og grundlæggende civilisation, for et fremtidigt universelt system. Hvis vi er de allerførste. Hvis vi er for-fædrene til et fremtidigt starwars/startrek/terminator-agtigt univers.
Hvilken ideologi ønsker vi så at sprede?
(Nu kommer starwars filmene jo snart i tv, hvilket jeg iøvrigt glæder mig til :D og varmt ka' anbefale til alle der ikke har set dem (findes der overhovedet nogen der ikke har set dem??), og der er en scene i afsnit#4 (altså den første film der blev lavet) hvor døds-stjernen diskret fjerner planeten Alderaan mere eller mindre for sjovs skyld. Er det så dér man ska' sige (hvis man overfører betydningen af det til vores egen hjemlige politik) "årh pyt, 1 planet fra eller til gør vel næppe nogen forskel i det store billede? De få procent der døde dér, hjemløse, socialt udstødte og andet elendigt fattigt rakkerpak, vil ingen sikkert savne alligevel"?)
Hvis man i sit eget hjemlige samfund er ligeglad med dem der af en eller anden grund har tabt, så vil man også være ligeglad med dem der af en eller anden grund har tabt i et større samfund. What goes around, comes around :)


MEN...nu er der jo tilsyneladende ikke de store muligheder for at enhedslisten vinder statsminister-posten til næste valg, eller at mine egne forslag bli'r ophøjet til lov, så måske er der nogen af jer der gider starte jeres egen tråd med ideer til hvordan man ka' indrette et fornuftigt (i jeres egne ører) samfund. Måske er der nogen af jer andre der har nogle bedre ideer end jeg har, jeg vil ihvertfald gerne læse andres forslag (det er jo sådan man bli'r klogere, og det stæber vi vel alle efter?)


Nå, det var vist et af de lange indlæg (men i er jo ikke døde af dem endnu, så det går nok, hehe ;) )
Hvis nogen iøvrigt kender en sød pige jeg ka' fordrive tiden med, istedet for at skrive lange politiske indlæg her, så er jeg interesseret :P (damn, betyder det så at jeg er bestikkelig? Hmm...life is pretty complex at times)


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 maj 2004 20:41 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 25 apr 2001 01:01
Indlæg: 1149
Jeg har kun et at sige, og det er til Jensus>>

Citat:
Så er det jo godt at socialismen har vist sig yderst funktionel i praksis


Det har den faktisk. De fleste styrer som du sikkert tror har været socialistiske har været autoritære undertrykkelsesregimer. De få steder socialisme faktisk har eksisteret har fungeret ganske glimrende - ikke enestående, men bestemt heller ikke dårligt.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 maj 2004 21:24 
Offline
Psychedelia Gay Overlord

Tilmeldt: 13 maj 2001 01:01
Indlæg: 3406
Geografisk sted: Biløen
Tias skrev:
Jeg har kun et at sige, og det er til Jensus>>

Citat:
Så er det jo godt at socialismen har vist sig yderst funktionel i praksis


Det har den faktisk. De fleste styrer som du sikkert tror har været socialistiske har været autoritære undertrykkelsesregimer. De få steder socialisme faktisk har eksisteret har fungeret ganske glimrende - ikke enestående, men bestemt heller ikke dårligt.


Jeg er faktisk lidt enig med Tias: Det er rigtigt at de socialistiske lande ikke rigtigt var socialistiske, da de pga. den omliggende verden ikke kunne have en 100% socialistiske økonomi. Havde der ikke været den omgivende verden havde de ikke kunne prissætte og de var kollapset langt tidligere pga. at det havde været fuldstændigt umuligt at allokere ressourcer uden at have markedsøkonomierne rundt omkring til at vise dem hvad priserne skulle være.

Derudover så er det ikke nok at sige at fordi man har forsøgt sig med socialismen og det ikke er lykkedes at socialisme så er umulig, eftersom der er mange faktorer der gør sig gældende. Det kan højest være en indikator for at det er et håbløst projekt, men det er ikke nok til at tilbagevise socialismen fuldstændigt. Der må mere end historicisme til.

Problemet med socialismen ligger i noget fundamentalt: nemlig at den i bund og grund er imod menneskets natur, der dikterer at man må producere for at eksistere, og derfor er en parasitisk samfundsstruktur som den socialistiske ikke ladssiggørlig. Derudover er det rent økonomisk ikkemuligt at gennemføre en ren planøkonomi, da det pga. kalkulationsproblemet ikke vil kunne lade sig gøre at bestemme hvilke ressourcer der skal hvorhen, som bevist af Ludwig von Mises, økonomen der forudsagde de kommunistiske landes sammenbrud.

En ting er jeg dog nysgérrig omkring: Hvor mener du at socialismen har fungeret, Tias?


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 maj 2004 21:34 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 25 apr 2001 01:01
Indlæg: 1149
På et meget lille plan, i anarko/kommunistiske kollektiver rundt om i europa og sydamerika, og på et større, den anarko-syndikalistiske kommune der udgjorde en stor del af... Venezuela, tror jeg det var?

Der var i hvert fald en by med tusind indbyggere der kørte en 100% socialistisk linie, og havde en høj levestandard side om side med stor politisk indflydelse fra alle borgere.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 maj 2004 22:10 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jun 2002 01:01
Indlæg: 1079
Geografisk sted: Laniakea Supercluster & The Surrounding Area
@ JEL

ka sagtens følge dig og synes heller ik det lyder helt dumt, men jeg synes ik det er retfærdigt at stjæle penge fra folk der selv har knoklet for de penge.. ville nok hellere foreslå at hæve mindste lønnen i alle firma/butikker som ligger i danmark og alle danske der ligger i udlandet..

og måske så kun skære en lille del af den sum firma'et/butikken tjener, så de stadig ik føler sig snydt, når de ved de tjener en masse penge og staten stjæler det hele...

hvis jeg for eksempel havde en forretning kørene der tjenede rimelig og loven sagde at jeg kun havde ret til max 50.000 om måneden og jeg faktisk ku tjene mere end dobbelt så meget.. ville jeg fanme bli sur...
ik fordi staten ik må få mine penge, men fordi den nægter mig at bruge mine egne penge.. hvis staten nu tog en slat og jeg stadig havde muligheden for at bli millionær, ville det være ok.. men jeg ik havde den mulighed ville jeg fanme være trist... ik fordi jeg er grådig eller noget..
penge betyder intet for mig, det er det jeg køber for dem der betyder noget.. såsom musik instrumenter, mixer og lign.. sådan noget pis er sku dyrt :?

men hvis man ku få det til at fungere så man ik sidder med en følelse af at bli taget i røven, så er det ok :wink:

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 maj 2004 23:09 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 14 dec 2003 03:39
Indlæg: 61
dank skrev:
Problemet med socialismen ligger i noget fundamentalt: nemlig at den i bund og grund er imod menneskets natur, der dikterer at man må producere for at eksistere, og derfor er en parasitisk samfundsstruktur som den socialistiske ikke ladssiggørlig.


Det der fattede jeg ikke helt, gider du forklare nærmere??

@Confusion

Pengene bliver jo ikke stjålet, de bliver anbragt hvor der er mere brug for dem..

Problemet med "de folk der selv har knoklet for deres penge" er, at de for det meste har været født bedre stillet end "de folk der ikke knokler for deres penge", og derfor har haft større mulighed for at få en "højere" plads i samfundet. I kapitalismen hedder det sig, at man er sin egen lykkes smed, men i virkeligheden smeder man videre på sine forældres lykke, og det er ikke fair IMO.

Husk, at alle de bedste ting, de er gratis. (<- ka godt være det er helt malplaceret, men det er rigtigt nok)


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 maj 2004 06:26 
Offline
Psychedelia Gay Overlord

Tilmeldt: 13 maj 2001 01:01
Indlæg: 3406
Geografisk sted: Biløen
piphanz skrev:
dank skrev:
Problemet med socialismen ligger i noget fundamentalt: nemlig at den i bund og grund er imod menneskets natur, der dikterer at man må producere for at eksistere, og derfor er en parasitisk samfundsstruktur som den socialistiske ikke ladssiggørlig.


Det der fattede jeg ikke helt, gider du forklare nærmere??

@Confusion

Pengene bliver jo ikke stjålet, de bliver anbragt hvor der er mere brug for dem..

Problemet med "de folk der selv har knoklet for deres penge" er, at de for det meste har været født bedre stillet end "de folk der ikke knokler for deres penge", og derfor har haft større mulighed for at få en "højere" plads i samfundet. I kapitalismen hedder det sig, at man er sin egen lykkes smed, men i virkeligheden smeder man videre på sine forældres lykke, og det er ikke fair IMO.

Husk, at alle de bedste ting, de er gratis. (<- ka godt være det er helt malplaceret, men det er rigtigt nok)


Jo, pengene er stjålet, hvis det er mig der har frembragt dem og der er ikke nogen der er mere kvalificeret til at afgøre hvor der er mest brug for end mig selv.

Selv i Danmark, med den grad af socialisme der er hér, kan du se at der bruges mere end der produceres. Velfærdsstaten kan ikke opretholdes i længden ( i hvert fald ikke som nu), fordi parasitismen overstiger produktionen.

Og den med at de er født bedre stillet, kan du godt glemme. For det første er det ikke tilfældet for mig f.eks., og jeg knokler. For det andet, så er det lige meget om man er født i trygge rammer eller ej? Skal man straffes for ikke at have en dårlig opvækst? Det kan være fuldstændigt ligemeget. Mennesker er ikke lige fra naturens side, skal man også straffes hvis man er bedre til sport, eller ser bedre ud, for så har man jo en fordel frem for andre.

Derudover, så er der jo stadigvæk kalkulationsproblemet.

Tias -> Frivillig socialisme er jo fint nok, det er jeg tilhænger af, og i små enheder burde det kunne fungere fint.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 32 indlæg ]  Gå til side 1, 2  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 3 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team