Psychedelia.dk

[img]http://gif.artige.no/store/18/18426.png[/img]

Det kan de da sagtens, men det ville nok kræve at de sparede lidt penge op selv.

Dette vil medføre at dårligt stillede ikke længere kan læse studier som Jura og medicin. Det kan jeg godt se problemet i.

Hvorfor skal folk overhovedet uddanne sig til noget, som samfundet ikke har behov for? Det kaster bare folk ud i arbejdsløshed efter uddannelse, eller tvinger folk til at tage et job på der absolut intet har med deres uddannelse at gøre. Det kan godt være folk så ikke kan vælge deres drømmeuddannelse hver gang (ligesom i dag), tilgengæld kan de få job efter uddannelsen. Det er selvfølgelig et problem, at 'rige' vil dominere de prestigefyldte uddannelser, men er det bedre i dag, hvor en 'fattig' kan oparbejde sig en kæmpe studiegæld, for herefter ikke at kunne få job, fordi hans drømmeuddannelse ikke efterspørges?

Hvad får dig til at tro at der vil være et tilpas behov for uddannet arbejdskraft, indenfor de fag folk ønsker at uddanne sig til?

Dette behov er der ikke nu, og vil nok heller aldrig være der. Derfor vil der være tale om en social arv, som ikke er til at ryste af sig med uddannelse i det foreslåede system. De dårligst økonomisk stillede vil gå glip af drømmeuddannelserne samt uddannelse i det hele taget i tider med stor arbejdsløshed.

Og hvad får dig til at tro, at der pludselig ikke længere ville være behov uddannet arbejdskraft? Det vil kun ske under en slem depression. Selv under absolut nulvækst vil folk gå på pension eller dø, og skabe plads til ny arbejdskraft. Og at et frit marked ville føre til en dårligere markedsøkonomi end korpotarismen er der intet økonomisk teori der antyder.

[quote="[url=http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=534609#p534609]Morten på 14 » 29 nov 2011 00:33[/url]"]
Og Joseph: Med hensyn til prisen på uddannelse, så vil den nok falde drastisk hvis staten blandede sig udenom. Der ville være større konkurrence blandt skolerne både med hensyn til pris og kvalitet, hvilket vil skabe nogle billige men konkurrencedygtige alternativer til de dårligere stillede. Den studerende ville nok blive nødt til at låne nogle penge for at klare sig igennem studierne, hvilket han formentligt ville få lov til af en bank, hvis de tror på han kan gennemføre sin uddannelse og betale sin gæld tilbage. Dette vil altså også skabe incitament til de unge om at klare sig godt i folkeskolen og gymnasiet, da de så vil have større muligheder for at låne penge i banken.[/quote]

Og når der så ikke er flere jobs til uddannede folk, kan banken ikke længere tillade sig at låne til dem der ikke selv har råd til uddannelsen. Det betyder så at det kun er de bedre bemidlede der kan blive uddannet, og sådan døde den idé.

[quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=534515#p534515]Lille Rødhætte » 28 nov 2011 16:44[/url]"]
Hej Morten!Her kommer lige et spørgsmål jeg ikke selv kan finde svar på:
Hvordan vil du i praksis håndhæve din ejendomsret - og forbrydelser i mod den - når det gælder forurening som skader større områder? (drivhusgasser i luften, hormonlignende og -forstyrrende stoffer i havet osv..) Disse forureninger kan vel lige så vel være ødelæggende for dine (og MANGE andres) muligheder for at søge lykken osv...?[/quote]

Med hensyn til drivhusgasser og hormonlignende stoffer, vil jeg nok foretrække et cap and trade system. Man sætter en kvote på hvilken mængde af drivhusgasser og anden slags forurening man vil tillade. Kvoten skal findes af uafhængige videnskabsmænd, og jeg forestiller mig at den skal ligge på et niveau, hvor den giver størst samfundsøkonomisk gevinst (dette kan fx miljøøkonomer som mig selv regne ud). Herefter lader man firmaerne handle dem på det frie marked, hvorefter markedet af sig selv vil finde ud af at fordele kvoterne alt efter hvor der er mest brug for dem.

Dette har dog ikke så meget med den private ejendomsret at gøre, som mere gør sig gældene med hensyn til lokalforurening.

Og Joseph: Med hensyn til prisen på uddannelse, så vil den nok falde drastisk hvis staten blandede sig udenom. Der ville være større konkurrence blandt skolerne både med hensyn til pris og kvalitet, hvilket vil skabe nogle billige men konkurrencedygtige alternativer til de dårligere stillede. Den studerende ville nok blive nødt til at låne nogle penge for at klare sig igennem studierne, hvilket han formentligt ville få lov til af en bank, hvis de tror på han kan gennemføre sin uddannelse og betale sin gæld tilbage. Dette vil altså også skabe incitament til de unge om at klare sig godt i folkeskolen og gymnasiet, da de så vil have større muligheder for at låne penge i banken.

[quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=534471#p534471]Morten på 14 » 28 nov 2011 12:00[/url]"]
Klima- og miljøproblemer løses ved at forsvare den private ejendomsret, da ens nabo i så fald, vil komme til at betale erstatning til en, hvis han forurener på ens grund.
[/quote]
Hej Morten!Her kommer lige et spørgsmål jeg ikke selv kan finde svar på:
Hvordan vil du i praksis håndhæve din ejendomsret - og forbrydelser i mod den - når det gælder forurening som skader større områder? (drivhusgasser i luften, hormonlignende og -forstyrrende stoffer i havet osv..) Disse forureninger kan vel lige så vel være ødelæggende for dine (og MANGE andres) muligheder for at søge lykken osv...?

[quote]På et frit marked, vil alle have lige muligheder, det vil ikke kræve kontakter og skumle baglokale aftaler med småkorrupte politikere, at kunne drive en succesfuld virksomhed. Det vil skabe en større dynamik på markedet, som hurtigere vil tilpasse sig behovene, hvilket vil skabe vækst og få flere folk i arbejde. Flere folk i arbejde er lig med færre fattige, som er lig med mindre social ulighed. Det frie marked vil ikke føre til oligopoli som vi har nu til dags i langt de fleste af de store markeder, men derimod gøre mindre virksomheder konkurrencedygtige. [/quote]

Eller også vil det betyde at flere kloge mennesker fik nemmere ved at udnytte fattige og skabe en større kapital til sig selv. For at alle skal være lige skal der være lige muligheder i uddannelses systemet. I et frit markede vil uddannelse koste penge og dermed afskære nogen derfra. Eller har du en løsning på det problem? At gå væk fra oligopoli er selvfølgelig positivt da drømmen om bedste produkt til laveste pris ville have nemmere ved at blive virkelighed.

[quote]Klima- og miljøproblemer løses ved at forsvare den private ejendomsret, da ens nabo i så fald, vil komme til at betale erstatning til en, hvis han forurener på ens grund. [/quote]

God pointe. I praksis ser jeg dog nogle problemer. Hvordan skal sådan en ejendomsret håndhæves? Hvem skal sørge for at jeg betaler penge til alle de ejendomme jeg sviner til når jeg kører bil? Uden en statslig kontrol har jeg svært ved at se at sådanne regler kan håndhæves.

[quote]Det frie marked er heller ikke interesseret i krig, som korporatismen er, som har interesser i at fortsætte krigene i mellemøsten, da våbenindustrien i USA i den grad har infiltreret det politiske system. USA sender for mange milliarder våbenstøtte til Israel, ligesom de 2 lande har indgået en aftale om, at Israel kun må købe våben fra USA. Med frit markeds kapitalisme vil våbenindustrien absolut intet have at sige i forhold til politik, og man ville nok ikke se amerikanske præsidenter argumentere imod krig før et valg, for derefter at argumentere for krig efter de er blevet valgt, som tilfældet var med George W. Bush og Obama.[/quote]

Her kan jeg egentlig godt se dine pointer. Men hvis man indførte gode stater i alle verdens lande (det vil jeg mene er ca. lige så nemt/svært som at indføre et globalt frit markede) så ville man jo bare kunne nedlægge alle våben fabrikker og dermed slet ikke have mulighed for den forfærdelige krigsførelse vi ser idag.

Men jeg må give dig at du er bedre til at argumentere for din sag end de fleste andre liberalister jeg har diskuteret med.

På et frit marked, vil alle have lige muligheder, det vil ikke kræve kontakter og skumle baglokale aftaler med småkorrupte politikere, at kunne drive en succesfuld virksomhed. Det vil skabe en større dynamik på markedet, som hurtigere vil tilpasse sig behovene, hvilket vil skabe vækst og få flere folk i arbejde. Flere folk i arbejde er lig med færre fattige, som er lig med mindre social ulighed. Det frie marked vil ikke føre til oligopoli som vi har nu til dags i langt de fleste af de store markeder, men derimod gøre mindre virksomheder konkurrencedygtige.

Klima- og miljøproblemer løses ved at forsvare den private ejendomsret, da ens nabo i så fald, vil komme til at betale erstatning til en, hvis han forurener på ens grund.

Det frie marked er heller ikke interesseret i krig, som korporatismen er, som har interesser i at fortsætte krigene i mellemøsten, da våbenindustrien i USA i den grad har infiltreret det politiske system. USA sender for mange milliarder våbenstøtte til Israel, ligesom de 2 lande har indgået en aftale om, at Israel kun må købe våben fra USA. Med frit markeds kapitalisme vil våbenindustrien absolut intet have at sige i forhold til politik, og man ville nok ikke se amerikanske præsidenter argumentere imod krig før et valg, for derefter at argumentere for krig efter de er blevet valgt, som tilfældet var med George W. Bush og Obama.

[quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=534465#p534465]Morten på 14 » 28 nov 2011 10:49[/url]"][quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=533706#p533706]Joseph Hashdropz » 24 nov 2011 20:32[/url]"]Klimaproblemer, krig og social ulighed er problemer som skal bekæmpes. De problemer vil ikke blive løst før vi lever i et samfund hvor det ikke er profit der er i centrum.[/quote]

De problemer vil ikke blive løst før staten holder sig langt væk fra markedet, så det ikke længere er en nødvendighed at have gode insider kontakter for at kunne drive virksomhed. Det er korporatisme som vi kender det fra i dag. Vi er nødt til at skifte væk fra det og gå over til frimarkeds kapitalisme, hvor der er lige muligheder for alle, hvis vi vil af med klimaproblemerne, krig og social ulighed.[/quote]

Kan du ikke prøve at forklare mig hvordan de problemer kan løses af et frit markede. Der er ingen der har formået det og jeg har efterhånden spurgt en del liberalister.

[quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=533706#p533706]Joseph Hashdropz » 24 nov 2011 20:32[/url]"]Klimaproblemer, krig og social ulighed er problemer som skal bekæmpes. De problemer vil ikke blive løst før vi lever i et samfund hvor det ikke er profit der er i centrum.[/quote]

De problemer vil ikke blive løst før staten holder sig langt væk fra markedet, så det ikke længere er en nødvendighed at have gode insider kontakter for at kunne drive virksomhed. Det er korporatisme som vi kender det fra i dag. Vi er nødt til at skifte væk fra det og gå over til frimarkeds kapitalisme, hvor der er lige muligheder for alle, hvis vi vil af med klimaproblemerne, krig og social ulighed.

Jeg tror ikke på NWO. Men jeg synes det er rigtig sundt at være skide kritisk overfor hele systemet. Har svært ved at forestille mig hvordan en lille gruppe mennesker skulle være intelligente nok til at styre resten af verdens befolkning. Men jeg kan da se massere af dårligdomme i det nuværende system. Og jeg synes at alt for lidt mennesker har magt over alt for mange. Den finansielle sektor er rådden og hvis man ikke snart laver massive ændringer bliver vores fremtid dyster. Klimaproblemer, krig og social ulighed er problemer som skal bekæmpes. De problemer vil ikke blive løst før vi lever i et samfund hvor det ikke er profit der er i centrum.

Haha, det er simpelthen så langt ud, at folk tro på det.

Hvis det skal være korrekt få er der faktisk tro med i NWO. de er Free-masons og de tilbeder Bohemian en KÆMPE fucking stenugle i en skov. Se Dokumentaren: Alex Jones - Inside the Bohemian Grove.
de udføre et ritual som hedder "the cremation of care" hvor de brænder deres bekymringer om andre og hvordan andre har det væk.

[quote="Luftkaptajnen"]

JustChill: Religion handler om tro[/quote]

hvad handler konspiration så om hvis det ikke er at tro på en bestem ting eller have en bestemt verdens opfattelse?
NWO og en hver anden forestilling om en højere magt som styrer verden osv ligner da religioner enormt meget

[quote="[url=http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=530457#p530457]Zh4d0w » 06 nov 2011 02:16[/url]"][quote="[url=http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=530357#p530357]Luftkaptajnen » 04 nov 2011 22:32[/url]"]Hvis man tror meget på NWO, skal man muligvis ligge piben på hylden. Eller i hvert fald holde en pause[/quote]


Hvorfor skal man det. hvis du ser nogle af de dokumentar' jeg har skrevet ovenfor så skal du se de bedste beviser på at de er på vej frem og der ikke går længe. så det er ikke noget med at sidde i en hashrus og være paranoid over det.[/quote]

Jeg så engang 10 min. af en konspirationsfilm, den handlede om USAs nationalbank så vidt jeg husker.
5 eller 10 min. kommer der allerede en usandhed, eller en konklusion som er ufattelig søgt. Herefter slukker jeg.
Havde jeg ikke haft en viden omkring det emne de meget kort berørte i starten, så havde jeg ikke lagt mærke til det (hvordan skulle jeg dog det?).
Altså gi'r jeg ikke meget for de her teorier.
Det skal dog siges, at jeg har læst artikler af noget som var fra en konspirations-person. Der kan altså godt komme noget fornuftigt ud af dem (åbenbart)

Et dagligt forbrug af hash kan forvrænge virkeligheden. Det kan et overforbrug af dissociativer også. Her vil man dog istedet få meget federe vrangforstilinger :)

JustChill: Religion handler om tro

øh undskyld mig men er teorien om NWO ikke mere troværdig end både kristendommen og islams forståelse af historien.
for mig at se er det dem som tror på en af disse eller andre trosretninger som har det egentlige problem da de udelukker enorme dele af den videnskabelige lærdom
som vi har tilegnet os siden diverse bibler og koraner blev skrevet som fx. evolution, Big bang osv.
hvis man tror på NWO og men stadig kan forholde sig kildekritisk og ikke bare tro på det fordi forskellige konspirations teoretikere har fundet på en plausibel løsning, så vil jeg da mener man har en sundere tankegang end de mange troende. jeg tror ikke selv på NWO da jeg synes det virker for urealistisk.

Mvh justchill

[quote="[url=http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?p=530357#p530357]Luftkaptajnen » 04 nov 2011 22:32[/url]"]Hvis man tror meget på NWO, skal man muligvis ligge piben på hylden. Eller i hvert fald holde en pause[/quote]


Hvorfor skal man det. hvis du ser nogle af de dokumentar' jeg har skrevet ovenfor så skal du se de bedste beviser på at de er på vej frem og der ikke går længe. så det er ikke noget med at sidde i en hashrus og være paranoid over det.