|
Okay Jensus... Jeg kan også godt se det fra din side - og jeg tror heller ikke at Moore nødvendigvis er en frelser eller en pletfri mand.
Men jeg sætter lige den kommentar ind, jeg beskrev for dig, -det er en der hedder Kasper, der kommenterer Daniel's artikel.
CITAT:______________________________
Hej Daniel
Vi kan vist godt blive enige om at Moores 'dokumentarfilm' mangler noget der kunne goere den til en 'rigtig' dokumentarfilm af den almindelige slags. Medmindre selvf. at det er tilladt at 'dokumentere' at der ER et alvorligt problem som jeg mener Moore goer udemaerket.
Men som du rigtig nok siger er den ikke et bevis paa, at jo flere vaaben der er i omloeb i samfundet jo flere drab. Men OMVENDT er den heller ikke et bevis for det modsatte: at jo flere vaaben der er, desto faerre drab. Jeg har i tidligere traad bemaerket din iltre, 'talen for', fri vaabenlovgivning. Saa set i dette lys er din kritik af Moore heller ikke saa underlig. Din kritik af Moore som antikapitalist og Socialist finder jeg ganske grundloes og irelevant i forhold til den problemstilling som Moore rejser: Nemlig, at der er et stort antal skuddrab hvert aar i USA (sammenlignet med andre lande og han er selvf. ikke den foerste til at problematisere dette). At Moore evnt. er Socialist maa vaere sekundaert i forhold til hans argumententation, en argumentation som jeg ikke mener du yder retfaerdighed.
Lad os tage din ukritiske kritik punkt for punkt:
Du siger:
"Senere prøver han at påvise en meget søgt sammenhæng imellem, Lockheed-Martins fabrik i Littleton (hvor Columbine-skolen ligger) og tragedien. Angiveligt skulle de unge drabsmænd have slået folk ihjel, fordi deres forældre producerede masse-ødelæggelsesvåben på Lockheed-fabrikken. En noget urealistisk påstand, især når man tænker på, at Lockheeds fabrik i Littleton producerer affyringsramper til satelitter, og ikke missiler, som Moore påstår i filmen.
I det hele taget er hans fremstilling af Columbine-tragedien noget poppet og at påstå, at han har en reel interesse i at opklare de egentlige årsager til drengenes handling er nærmest en lodret løgn. For hvis han ville det, kunne han jo eventuelt have startet med at finde ud af, hvorfor de f.eks. valgte Hitlers fødselsdag til at begå deres ugerninger på."
Ligemeget hvor klumpet Moore baerer sig ad saa paastaar han paa intet tidspunkt at det er disse firmaers SKYLD men at det maaske kunne have en sammenhaeng (selvom jeg ikke Mener moore viser denne sammenhaeng). 20 april er rigtigt nok Hitlers foedselsdag og drengene har sandsynligvis valgt denne dag, fordi de har haft en eller anden form for 'betydning' for dem. Men det kan slet ikke vaere nok at forklare drengenes handlinger udfra Hitlers Foedselsdag alene og fordi de valgte denne dag!!! Det ville vaere det samme som at sige: Idag er det Hitlers foedselsdag, grib din M-16 og lad os komme afsted ud og skyde nogle klasseelever. En endnu daarligere forklaring end Moores.
Ioevrigt producerer Lockheed vaaben. Det kan enhver gaa ind og tjekke paa indernettet. De producerer ogsaa vaaben i Littleton.
"Den værste og mest latterlige fordrejning, som forekommer i filmen er dog, efter min mening, i forbindelse med en meget tragisk historie. En ung mor har ikke noget arbejde. Derfor får hun bistandshjælp (ja, det kan man faktisk få i USA), og arbejder for disse bistandspenge i et aktiveringsprojekt. Hun arbejder i en butik, der kræver lang transporttid. Mens hun er i dette projekt, lader hun sin seks-årige søn passe af sin bror, der har været så uforsigtig at lade sin kaliber .32 ligge fremme, så drengen kan finde den. Drengen tager pistolen med i skole, og skyder og dræber en af sine klassekammerater: en lille pige på seks år.
En tragisk historie, som Moore formår at fordreje på det groveste, når han beskylder folkene bag aktiveringsprojektet (som i øvrigt er kædet sammen med Lockheed-Martin) for at være skyld i pigens død! Dette er så grov manipulation, at det er til at brække sig over. Moore nævner ikke med et eneste ord at onklen måske ikke burde lade pistolen ligge fremme, hvor et barn kan få fingre i den. Nej, det er selvfølgelig det store stygge, private selskabs skyld, det er klart."
Saa skylden ligger hos onklen mener du. Men problemet som Moore traekker frem er samfundet (som onklen self. er en del af) som helhed. Han spoerger til indretningen af nogle urimelige regler der goer at en ung mor skal bruge 4 timer hver dag paa transport for en sulteloen, som dertil tvinger hende til at aflevere barnet hos en onkel (og ikke en babysitter som hun ikke har raad til) der ved en fejl lader pistolen ligge fremme. I din 'kritik' forsimpler du historien groft. Der er nogle forhold der goer at denne mor er 'tvunget' til at goere som hun goer hvilket har nogle frygtlige konsekvenser. At give firmaet direkte skylden for barnets doed er forsimplet, men fattigdom og tvang kan foere til mange ubehalige valg som mennesker ikke ville have foretaget hvis de havde haft andre valg, noget som en del fattige mennesker ikke har. Undskyld Daniel men jeg bliver aerligt talt lidt vred over denne forsimpling.
Og dette forer os til en anden og meget vigtig del af Moores 'Dokumentarprogram' som du udelader eller ihvertfald beroerer meget lidt, i din kritik (maerkeligt nok), hvor Moore sammenligner USA med Cannada og hvor det egentlig hander om forholdet mellem frygten i samfundet og udviklede velfaerdsystemer. Moore mener at der i forhold til Cannada er for faa velfaerdordninger (ala sygesikringer og uddannelse) i USA. Cannada er med andre ord et tryggere samfund end USA, og derfor et mindre voldeligt samfund end USA. Moore Argumenterer for, at de fattige i Cannada har det bedre end de fattige i USA og at dette er en af grundene til at voldsstattestikkerne begunstiger Cannada. Igen en forsimplet kritik fra din side der ikke tager hele Moores fremstilling med. Du vil med det samme angribe dette argument for at vaere socialistisk og antikapitalistisk. Men hvis saadanne argumenter kan nedbringe voldskriminalitet saa kald mig endelig socialist.
Din 'kritik' faar det naesten til at lyde som om at det er ilegitimt at kritisere USA. Med det samme stemples det af dig som socialisme og antikapitalisme (og terrorisme?).
"Heston er meget imødekommende overfor Moore, der spørger om de mærkeligste ting, som Heston umuligt kan svare på. F.eks. spørger Moore, hvorfor der forekommer så meget vold med skydevåben I USA. Heston siger noget med, at det muligvis kan have noget med de mange forskellige etniske grupper i USA at gøre, og straks får Moore det til at se ud som om, Heston er racist. At Heston er et af de mennesker, der har gjort mest for sortes rettigheder i filmindustrien i Hollywood, nævnes ikke med et eneste ord. Da Moore hiver et billede op af den seks-årige afdøde pige, bliver det for meget for Heston, der rejser sig op og går. Noget han burde have gjort for længst."
Heston kan ikke svare paa det fordi Heston, ikke fatter en levende "fis" af hvad der sker omkring ham (eller ihertfald lader som om), -hans barskab, hans swimmingpool og massagepiger paa toppen af Beverly Hills. Han er en gammel afdanket halvracistisk (maaske lettere alkoholiseret) skuespiller betalt og koebt som praemiegris, af vaabenindustrien og NRA for at legitimere fortsat salg af doed og oedelaeggelse til de smaa og store hjem i USA. Det er derfor ogsaa aergeligt at Moore vaelger et saa letkoebt bytte. Havde Heston vaeret ved sine fulde fem var Moore aldrig sluppet ind af carporten.
"I det hele taget forsøger Moore at få det hele til at se så sensationalistisk ud som muligt. En af de mest omtalte scener i filmen er således en, hvor han går ind og opretter en langtids-konto i en bank, og med det samme får udleveret en riffel i introduktions-tilbud. Det er ganske rigtigt, at en af de gaver man kan vælge, er en riffel (man kan også få golfkøller eller andre ting, men det nævner Moore ikke), men man får den ikke udleveret i banken, som Moore siger. Man skal derimod hente riflen et andet sted, når man er blevet tjekket i henhold til den gældende lov. Banken understreger således, at scenen er iscenesat."
Maaske proever Moore at faa det til at se sensationalistisk ud, men han goer da i det mindste noget for at finde ud af hvad der er galt med guds eget land.
"Moore konkluderer, at amerikanere bare er mere bange end andre, og at de er ofre for medier og lignende. Altså en noget tynd marionet-teori, der i øvrigt slet ikke tager højde for, at volden og kriminaliteten i USA i dag er faldende, samtidig med, at antallet af våben er stigende, og at der i dag er flere skydevåben end nogensinde. Men det passer, som så meget andet, slet ikke ind i Moores billede af hvordan det hele hænger sammen."
Maaske, men det aendrer stadigvaek ikke ved at der er et (relativt) stort antal drab i USA om aaret, hvoraf de fleste af disse drab bliver begaaet med skydevaaben. Og ioevrigt er Angst maaske en god forklaring paa at Amerikanerne barikaderer sig mere og mere med sikkerhedssystemer voldgrave og private vagtvaern og skydevaaben. Men Ok det er sikkert godt at sidde bag sine vagtmaend, sin pigtraad og sine kamerarer (og sin Desert Eagle) og vaere bange og lade proletariatet slaa hinanden ihjel.
"Mit største problem med Moores film, er ikke at den er politisk,"
HOV havde du ikke lige sagt at den var socialistisk og antikapitalistisk?
"men at den udgiver sig for at være noget, den ikke er: en dokumentar-film."
Dokumentarfilm kan efter min mening godt vaere spoergende, dvs. have en problemstilling der ikke noedvendigvis kommer med et svar men stiller en masse nye spoergsmaal.
"I stedet bør man se det som en del af den tradition, der hedder cinema verité, der blander fiktion med virkelighed. Desværre er jeg allerede stødt på en del mennesker, der tror, at det de har set er den skinbarlige sandhed."
For det har du eller hvad?
"Moores tendentiøse fremstilling passer kun alt for godt i de fordomsfulde europæeres primitive og helt unuancerede syn på USA."
Det er dig der giver et primitivt og unuanceret syn paa USA.
Ioevrigt, i forhold til europaerere, er amerikanerere stadigt et meget uvidende folkefaerd (Danmark er stadig en del af Stockholm og Boefkooedet kommer fra koeledisken). Mange Europaerere ved maerkligt nok mere om USA end Amerikanerne selv. Tilgaengaeld har amerikanerne gode hoejtuddannede specialister helt paa hoejde med de europaeiske der dog viser sig meget uvidende i almene spoergsmaal sammenlignet med deres europaeiske kollegaer. Jeg mindes stadig engang jeg moedte en smuk Texansk pige i Graekenland..gosh hun var soed, men fattede saa lidt, at jeg begyndte at blive bekymret for resten af hendes landsfaeller. Tilgaengaeld har amerikanerne gaa paa mod (for ikke at tale om Texas!!!), noget som vi savner lidt her i "det gamle Europa". Selv om man kan vaere skeptisk overfor Moore's sensationalisme, saa tror jeg det er en god paedagoisk fremgangsmaade Moore bruger ifht Amerikanerne. Kort Sagt filmen er lavet i et sprog de forstaar. Hvis en franskmand havde forsoegt sig med samme problemstilling i USA havde den skudt forbi maalet.
"Denne skandaløst tendentiøse film vandt da også prisen som den bedste udenlandske film i forbindelse med uddelingen af Cæsar Film-priserne i Paris. Meget plat."
Pudsigt nok er jeg i Paris for oejeblikket. Som dansker kan man blive lidt overrasket over antiamerikanismen hernede. Jeg vender mig ikke helt til det fordi jeg er blevet opdraget til at se noget godt i USA som jeg desvaerre ikke altid ser. For franskmaendene er det lidt anderledes: USAheden er en trussel mod franskheden hvis man spoerger en franskmand, saadan lidt kompromiloest synes jeg. Derfor er Moores film da ogsaa super populaer hernede for det viser en svaghed i det som er deres kulturelle konkurrent.
Mvh
Kasper
CITAT SLUT___________________
Jeg vil gerne snakke videre med dig om dette emne - ikke bare Michael Moore, men også vores syn på USA.
Jeg respekterer dine holdninger....men har ikke tid til at skrive mere her på boardet nu, da jeg er på vej ud af døren.
Det er JO FREDAG....
så god weekend.
Drumstick.
|
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
Her er et scan af min egen NRA Life-member patch:
