Psychedelia.dk

En filosofisk, idehistorisk etc etc debat afholdes ikke for at vinde noget, men mere for at udveksle viden og erfaringer... For hvad kan man vinde? Sandheden? Sandhedens kerne har kun sandheden, ikke nogen af os, vi kan kun anskue og reflektere fra vores egne aspekter i virkeligheden.

Men naar det kommer til noget rent teknisk videnskabeligt som syntetiske molekuler maa man vel gaa ud fra der er en lidt klarere konsensus om en bestemt sandhed... F.EKS. er vand H2O og ikke NO2.

Jeg kan godt lide Dr. Lik Kuen Tongs definition af sandhed:



Fra artiklen: Field-Being Philosophy: An Outline af Dr. Lik Kuen Tong.

Etc etc... Naa nok OT fra mig...

MHT til Topic:
Jeg har personlig intet religioest forhold til plantestoffer overfor syntetiske.. Alexander Shulgin (og andre kemikere) er vel et produkt af naturen alligevel. Og jeg synes naar man laeser hans bog, og Albert Hofmanns for eksempel, at der udstraaler en varme og passion, og eftersom jeg har moedt Sasha og Anne Shulgin i person, og maerket hvilke rare mennesker de er, tro mig de udstraaler virkelig varme og livsglaede, som har produceret og brugt de syntetiske substanser, saa undrer diskussionen mig... hehe... Men det er bare min mening.

Mvh
Odden

_________________

Fra artiklen: Field-Being Philosophy: An Outline af Dr. Lik Kuen Tong.

Etc etc... Naa nok OT fra mig...

MHT til Topic:
Jeg har personlig intet religioest forhold til plantestoffer overfor syntetiske.. Alexander Shulgin (og andre kemikere) er vel et produkt af naturen alligevel. Og jeg synes naar man laeser hans bog, og Albert Hofmanns for eksempel, at der udstraaler en varme og passion, og eftersom jeg har moedt Sasha og Anne Shulgin i person, og maerket hvilke rare mennesker de er, tro mig de udstraaler virkelig varme og livsglaede, som har produceret og brugt de syntetiske substanser, saa undrer diskussionen mig... hehe... Men det er bare min mening.

Mvh
Odden[/quote

Men nu er det jo ikke Shulgin eller nødvendigvis en anden idealist som producere syntetiske drugs....

Nu er det jo som regel firmaer som laver dem for at tjene penge, altså rent selvisk formål....]

Nu er det jo ikke selve strukturen på stoffet som jeg kritisere, men derimod intentionerne og personens karma....

Altså de tanker og de intentioner som personen har gjort sig ved fremstillingen af det pågældende stof, det er jo blevet en del af selve stoffet.....

Jeg siger ikke at syntetiske stoffer nødvendigvis er dårligere rent virkningsmæssigt, det er der mange andre end mig som gør, som siger at de mangler sjæl om man vil....

Det eneste jeg siger er at et menneskes tanker og intentioner og hva han gør med et arbejdsmateriale, det er en del af materialet, menneskets tanker og intentioner de findes i "ATOMERNE" dvs. vi har mulighed for at forvandle det fysiske med hvores sind og tanker, netop fordi at Atomer, elektricitet og tanker er beslægtet!!!

Kan i følge mig?

Ved gerne nærmere præcisere...

(ville være fedt at få en prototype dråg fra Shulgins lab... Og ik nogen som udelukkende er blevet lavet for at tjene penge....)

Det er lidt som at sammenligne en idealistisk læge som laver sin egen medicin i sit laboratorie og så et stort "ondt" farmaceut-firma som kun er interesseret i mange penge, hytte sit eget skind og få "nakket" konkurenterne...

Jeg tror virkelig at en intention ikke blot er vigtig i forbindelse med indtagelse af et stof, men også den intention som har ligget bag at lave et pågældende stof... Altså jeg vil meget hellere have et Shulgin chem end jeg vil have en fra et firma som kun er interesseret i penge og ikke idealisme...

Selv er jeg en idealist.....

Mvh.. Astral

Nu snakker jeg om hellige planter, og så vil jeg lige tilføje at jeg ikke tror at stoffet ER sjælen eller noget andet. Jeg tror mere at de åbner op for sjælen. Lidt ligesom en nøgle til en lås. Låsen åbner en dør. Døren fører ind til et/flere rum som jeg kalder sjælen/gud.

Altså stoffet er nøglen. Låsen er vores hjerner. Åbningen af døren er overgangen fra at være "normal" til psykoaktiv. Og når døren er helt åben kommer man ind i rummet som jeg kalder sjælen.

Ved ikke om folk forstår hvad jeg mener...

Men jeg respektere at fok ser totalt firkantet på de kemiske procecer i hjernen. De skal også kunne holde til at jeg har mine ideer og tanker såvel som de har deres

/Cope

Du er ret tæt på

Hjernen-nervesystemet er det som forbinder sig med hvores fysiske krop og transmittere psyken eller sjælen om du vil, transmitter stoffer er netop sådanne Bærere af et sjæleligt indhold, det er ikke selve indholdet, men derimod formen, form og indhold, indholdet er af sjælelig art.

Der findes 12 hovednerver om man vil


1. Olfactory
2. Optic
3. Oculomotor
4. Trochlear
5. Trigeminal
6. Abducens
7. Facial
8. Vestibulocochlear
9. Glossopharyngeal
10. Vagus
11. Accessory
12. Hypoglossal

Der findes 12 sanser:

Jeg-sans (for andres jeg)
Tanke-sans(for andres tanker)
Sprog-sans
høresans
lugte-sans

livs-sans(indre liv om man vil)
syns-sans
smags-sams balance-sans
balance-sans
bevægelses-sans
varme-sans
følelses-sans

De første 5 sidder primært i hovedet
7 sidste sidder rundt på kroppen

Dettte svare til solens gang rundt i dyrekredsen!

I hvores rygrad findes

en række "riller" hvor der også sidder nogen nerver

Cervical 7 8
Thoracic 12 12
Lumbar 5 5
Sacral 5 5
Coccygeal 3 1
Total 32 31

Altså det antal max. dage en måned varem dvs. månen omløbstid rundt om hjorden

Altså hvores nervesystem er et miniature udgave af hvores kosmos!

Vi kan kun opleve det vi selv indeholder!

Derfor så snakker folk om atomer (som jo forøvrigt minder så meget om små miniature sol systemer)
Fordi de selv projektere deres eget nervesystem ud på omverdenen, vi ser med hvores sanser og reflektere herefter over dette med hvores nervesystem, altså hvores tanker bliver os givet udfra hvores sanseiagtagelser ligesom sanserne er beslægtet med hvores nervesystemm hjernen udsender vist nok også små elektriske inpulser som er en spejling af noget sjæleligt, men også en slags flydende masse, hvis så massen er en slags størknet elektricitet, man siger også at elektricitet er sub-atomare partikler (elektroner) i bevægelse, men hvis atomer er projektioner fra nervesystemet og dette er en miniature udgave af hvores kosmos og det som forbinder hvores fysiske krop med hvores sjæl så kan elektricitet godt være en sub-fysisk spejling af det sjælelige eller astrale , og eftersom hvores sanse-porte er som porte for hvores sjæl til den fysiske omverden og at vi derigennem får indholdet af hvores tanker, begreber og ideer så kan vi godt sige at tanker og atomer er beslægtede eftersom det er beslægtet med elektricitet som netop kan måles ved nerveaktivitet, altså verden er i virkeligheden blevet bygget udfra et idéemæssigt grundlag eftersom den jo netop er beslægted ned tankerne ja den kan ikke eksistere uden, hvis der ikke var givet noget, så kan vi heller ikke få noget, men det kan vi, vi får givet massere af indtryk og derved STOF! til eftertanke hjernen får blodet fra hjertet, blodet har været forbi det sympatiske nervesystem og derved blevet forarbejdet "indvendigt" om man vil... ligesom månen (hjernen) modtager sit lys fra hjertet (solen)
Ligesom kold og varm, det kolde overblik og det varme blod
Mennesket har som en magnet to poler om man vil, nerver og blod
blodet gør os mennesker på jorden, blodets bånd osv. og nervesystemet er kosmisk, derfor når man påvirker en receptir i centralnervesystemet, så åbner man for en sjælelig sluse port om man vil og sætter hjernen (månen) den passive modtager til at modtage impulser fra sjælen, sjælen er udødelig, den befinder sig udenfor tid, dvs. ved begyndelsen og slutningen af hvores liv, men den virker igennem nervesystemet

Det er hva jeg er kommet frem til, der er måske nok sneget sig en småfejl ind et eller andet sted, men det er altså hva jeg antager ca- for at være en lille del af dette komplicerede emne, jeg kan lige give dig en kilde, giv mig en PM hvis du vil have flere!



http://www.bibleandanthroposophy.com/Smith/main/burning_bush/charts_tabs/i86.html

Mvh Astral

Rigtig mange siger at RC og andre syntetiske drugs er "sjæls-løse" og at man ikka kan lære særligt meget iforhold til andre naturlige entheogener

Husk at man har taget svampe i længere tid end LSD, derfor vil der også være forbundet et støre "mental-felt" iforbindelse med dem som har brugt det... Derfor også mange siger et svampe trip kan være svære at håndtere end et LSD trip...

Ketamin tjaaa... Er det ikke lidt som en stor tom bygning som en vis kendt here vidst engang hentydede til Gæt et navn....

Helt ærligt så kan intet candyflip slå et god bryg Ayahausca

For mig at se så er der selv forskel på at tage en pharmahuasca med syntetisk dmt og så the real thing... Der findes flere kendere som vil give mig ret og sige at der er forskel.... Hvis man ellers har fat i de fine detajler

DMT er en slags prototype... En slags fader til tryptaminerne om man vil...
Jeg mangler stadig at prøve noget som slår Ayahuasca

Ligesom jeg ser Meskalin som en slags prototype

JEg ved godt at ordet måske ikke er det mest velvalgte, men det er jo os bare ord :;))

Men selvfølgelig hver med deres erfaringer, lad endelig høre hvis man er uenig

Mvh. Astral

Jeg har ikke prøvet den slags sammenligninger selv, men jeg ved at da en mellemamerikansk shaman som fik nogle kapsler med syntetisk psilocybin af Albert Hofmann, sagde hun at de var fuldt ud ligeså kraftfulde som svampene... Hvilket jo er det modsatte af hvad du siger i ovenstående.

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg ved det...

Maria Sabina right?

Jeg siger ikke at de ikke er fuld ud lige så kraftige, for det er de....

Det jeg siger er at substanser som ikke findes ude i naturen har en anden virkning end dem som gør....

Har ikke noget med selve trippets styrke at gøre...
Det er andre faktorer...

Mvh. Astral

Jeg tror udelukkende at kan man mærke en anden/anderledes effekt ved et 100% rent stof ekstraheret fra en plante/svamp el. lign. end med det samme stof fremstillet syntetisk i laboratorie, er der tale om placeboeffekt, fordi man selv mener at der er forskel, f.eks. at det naturlige stof har en sjæl. Placebo-effekten er, trods alt, en kraftig effekt.

Du begår IMO den fejl at du tilsyneladende ikke betragter den menneskelige skaberevne som naturlig. Ud fra det synspunkt kan man også afvise "naturskabte" stoffer som unaturlige, eftersom de jo først er opstået med den første plante/skabning som indeholdt det pågældende stof. Hvem siger så at planter er naturlige? er solsystemet naturligt? galaksen?

Mennesker er sgu hverken mere eller mindre naturlige end alt andet, og det samme gælder vores kreationer i laboratoriet.

_________________
Der er ingen planet B.

Du ladder til ikke at forstå pointen...

Det er ikke kun selve strukturen men også intentionen som har betydning
Naturen og mennesket er to ting, mennesket ødelægger naturen....
Naturen er naturvæsener, dyr og planter og naturkræfter, mennesket er åndsvæsener, der er altså en forskel, selv om vi naturligvis også består af naturlige elementer og indgår i naturlige omgivelser, men natur er et aspekt, der findes flere ting, naturvidenskaben beskæftiger sig kun med denne fysiske natur, men den forstår ikke de væsentlige og åndelige bagvedliggende kræfter som virker...

En intention fra forskerens side som laver stoffet det er forbundet med atomet eftersom atomet er beslægtiget med tanken, du ved hvores nervesystem udsender elektriske impulser og hvis elektricitet er sub-atomare artikler, så må vi kunne kongkludere at atomerne er projektioner fra nervesystemet og derfor forbundet udfra deres indbyrdes interaktions niveuer og planer af overlappende funktionalitets elementer som alle indgår som parameter for den udslagsmæssige faktor i sansemæssige indputs og menneskelige-åndelige out-puts for at tale lidt med naturvidenskabens døde begreber....

Kan du følge mig?

Sig endelig til hvis du ikke forstår endnu....

Et substans kan påvirkes med tanken og en persons gode (idealisme om at hjælpe) eller dårlige intentioner (penge begær)

De HAR indflydelse !

Sig til hvis jeg skal uddybe det mere!

Mvh Astral

Jo, jeg forstår det godt. Det virker på mig som om du gør det hele mere kompliceret og udlægger det jeg skriver på en måde så du kan fortælle mig at jeg ikke fostår det, for at du selv dermed kommer til at se klogere ud i dine egne øjne.

Jeg er ganske enig med dig i at kemikerens intention med at lave stoffet har indflydelse på stoffets virkning. Men altså, jeg tror bestemt at syntetisk psilocybin fra Hofmann's kolbe er lige så godt som det i en cubensis-svamp, netop fordi det er Hofmann der har lavet det, og ikke en eller anden der bare vil score kassen. Desuden er det nok de færreste producenter af syntetiske psykedelika der bare er pengegriske, for så havde de nok produceret ecstasy og/eller speed i stedet.

Jeg opponerer altså mod din skarpe skelnen mellem naturligt og menneskeskabt, ikke imod dine udtalelser om at intentionen har betydning. Og for nu at bruge dine egne ord:

Sig endelig til hvis du ikke forstår endnu....

Sig til hvis jeg skal uddybe det mere!

Prøv at læse dine egne udtalelser igennem et par gange. Dine poster er jo velmente nok, men dine formuleringer er temmeligt arrogante, derfor mit sure opstød i starten af denne post.

_________________
Der er ingen planet B.

Astral dine naturvidenskabelige observationer kan på ingen måde bruges som begrundelse for noget åndeligt/overnaturligt, da der her er tale om to adskilte elementer, dvs. noget måleligt/observativt og noget ikke-måleligt/ikke-observativt. Du kan bruge videnskabelige arbejdsmetoder til at måle nogle ting og heraf få nogle resultater og via disse, komme til en konklusion om de problemstillinger du i første omgang vil have besvaret og som var grundlag for undersøgelsen, men at flette dem ind i hinanden og bruge videnskab og videnskabelige begreber som begrundelse for nogle ikke-videnskabelige begreber holder ingen vegne.

Du vil aldrig kunne måle at en videnskabmands intentioners indflydelse på et stof og du skriver jo netop at videnskaben kun beskæftiger sig med den fysiske natur og ikke de åndelige bagvedliggende kræfter. Du bruger udtryk som "indbyrdes interaktion", "projektioner fra nervesystemet" og "planer af overlappende funktionalitetselementer" som intet har med noget videnskabeligt at gøre, og da du ingen resultater, ingen beviser, fremgangsmetoder eller endda beretninger om tidligere observationer af sådanne udtryk har - ja så virker det hele egentlig som en gang varm luft fra en der forsøger at forsvare noget, som der, når alt kommer til alt, nok ikke er noget hold i.

Jeg håber ihvertfald ikke du regner med at dine udtalelser og "konklusioner" bliver taget synderlig alvorligt.

Hmmm.... og så dog Tresure. Jeg kan godt se, at Astrals argumentation virker lidt som en sammenblanding af forskellige teorikomplekser og konceptuelle universer. Men:
Jeg er godt nok ikke atomfysiker, og har ingen kilde - så bare kick me if I'm wrong: Men var der ikke netop en debat mellem Niels Bohr og Heisenberg omkring den menneskelige tankes indflydelse på atomet???

Man skal vel i øvrigt heller ikke helt adskille impirisk videnskab og kognitiv videnskab, som om de aldrig ville kunne tilføje hinanden noget.

Det kan der meget vel have været - skal jeg ikke kunne sige noget om. Selvfølgelig er sandsynligheden der, i det mennesker jo som bekendt udsender diverse bølger i sine forskellige bevidsthedsstadier, dvs. enten alpha, beta, theta eller delta-bølger, så muligheden for at disse bølger, på et subatomart plan, har en eller anden indvirkning på en reaktion el. lign. er ikke utænkeligt, men der kan dog på ingen måde drages nogen former for konklusioner. Men det er jo bare det sædvanlige med Astral i disse diskussioner at hans egne tankeeksperimenter pludselig bliver empiriske argumenter for noget, der, ihvertfald i vores tid, ikke er mål- eller observerbart - og måske heller aldrig bliver det. Han kan under alle omstændigheder ikke kom frem til et sagligt videnskabeligt bevis for noget, der i bund og grund intet har med naturvidenskab, og sandsynligvis aldrig vil få det, da de mere spirituelt orienterede/troende altid har været stærke modstandere af naturvidenskaben og dens forsøg på at aflive noget, der aldrig har været vist sig at være andet end en myte, ved at fifle sig gennem nogle smarte fremmedord og vendinger.

Det gør vel ikke noget mere korrekt, at det tidligere er blevet diskuteret? På trods af at Bohr var intelligent begik han også fejl, se bare den atom-model, der bruges i skolerne, som kvantemekanikken har påvist er forkert.

Jeg er ret enig med Treasure.
Yeti/Astral, har I noget bevis, eller bare noget der indikerer, at der er en sammenhæng mellem syntese og intention? Hvordan man via tankens kraft kan påvirke et stofs egenskaber er for mig svært at se For mig at se blander I videnskabelige sandheder (antagelser som er grundigt beviste), og tankeeksperimenter. Jeg er overbevist om, at hvis det var muligt at få to mennesker til at udføre nøjagtigt den samme syntese, hvoraf den ene vil tjene penge på stoffet, og den anden vil give det væk, så vil forskellen mellem stofferne være minimal, og jeg tror at forskelle i udbytte/slutprodukt vil være kemiske tilfældigheder.

Hvis I mener at plante-narko er bedre end menneske-narko, hvordan kan det så være? Har planter andre "intentioner" end overlevelse, for at kunne reproducere sig selv?

edit: Ups, kom til at kalde yeti for child, men det hedder legebarnet jo ikke mere

Jeg har ingen beviser af nogen art, og har forhåbentlig ikke påstået at have det. Mine udtalelser er et udtryk for hvad jeg mener er plausibelt, set ud fra min opfattelse af verden som helhed. Folk som er uenige i min grundlæggende verdensopfattelse vil sandsynligvis også være uenig i mange af de ting jeg tror på som en konsekvens af mit udgangspunkt.

Jeg mener ikke at "plantenarko" som du kalder det, nødvendigvis er bedre end menneskeskabte stoffer, men jeg tror at intentionerne med de handlinger man udfører har betydning for deres langsigtede indflydelse på verden som helhed. Om der så er en subtil energi forbundet med et stof produceret med profit for øje, som påvirker indtageren direkte, eller om indflydelsen udelukkende består af de ubehagelige stemninger, højere priser, hensynsløshed og mangel på oprensning af stoffet etc., med de konsekvenser de ting nu kan have, er jeg mere usikker på... Men de ting i sig selv kan man jo som køber mærke på et subtilt plan(muligvis lægger man ikke mærke til det bevidst), og det vil da have indflydelse på ens oplevelse af stoffet, fordi man i nogen grad associerer stoffet med de stemninger man har fornemmet i forbindelse med anskaffelsen.

_________________
Der er ingen planet B.

Kunne et alternativ ikke være en "smagskonkurrence" hvor en frivillig afprøver begge stoffer [naturlig og kemisk fremstillet], f.eks. med en måneds mellemrum, uden at vide hvilket de indtager først og sidst?

Synes personligt ikke der er mere eller mindre sjæl i et en plante, end i kemisk fremstillet narko, men er enig i det virker mere "uskyldigt" et eller andet sted at spise en plante.

Desuden hvorfor skulle forskellige fyldstoffer uden psykoaktive egenskaber have noget at sige i forhold til måden at trippe på? Præcis udover placebo.

Astral@
Med fare for at gøre alt for meget reklame, kan jeg kun sige at komboen Ketamin/psykedelika er fantastisk. Det er en rejse ind i ens indre (i modsætning til f.eks. 5-MeO-DMT som er en rejsning til det ydre), og man får mulighed for at tage på rejse i sin indre konstruktion. Der er forskellige "afdelinger" og måden man rejser mellem afdelingerne er en meget fysisk fornemmelse af at "kører". Det kan f.eks. være at man kører i en elevator, eller (min yngling!) i et stort rumskib . Når man når frem, standser følelelsen af at kører, og man kan så bevæge sig ud på det plan man er nået til. Her får man mulighed for at "gøre rent" eller forbedre visse ting man ser. Det giver en mulighed for at gå i dybden med sig selv og analyserer og omrokerer sine energier, og uhensigtsmæssige og skadelige adfærdsmønstre.

Der er nok nogle som vil mene, at man bør holde sig fra den slags ting. At man bør lade det underbevidste passe sig selv. Men bruges det rigtigt (dvs. ikke for tit) kan det være et givende redskab.

Men nok om Ketamin...

Ang. debatten om syntetiske "ubesjælede" stoffer kontra plantestoffer vil jeg sige, at jeg da helt klart foretrækker at intage substanser som er syntetiseret af mennesker som ikke gør det for profittens skyld (de store industri laboratorier), men for lysten, den gode karma og kærligheden til stoffet . Men hvis vi tænker videre, så er udgangsstofferne de bruger måske alligevel lavet i et industrilab. og så er vi vel lige vidt?

Måske skal man bare messe lidt over stoffet, pendulere 12 gange over det med en kvarts-krystal, stille det på sit alter og synge og danse for det. Så må man da have ændret alle de dårlige vips helt ind i atomernes kvantedele .

Joke! jeg er egentlig enig med dig til en vis grad, men jeg tror også at ens egen hensigt med stoffet har meget at sige. Og måske var ovenstående ikke helt en joke after all... jeg plejer faktisk altid at stille mine substandser på "alteret" (med stearinlys, budha-figur og røgelse), når jeg ved jeg skal intage det senere.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Hej Fanny!

Din post har fået mig til at revurdere min holdning til Ketamin

http://www.stud.hum.ku.dk/tabu/aarg15/2 ... Lumbye.htm

Min begrundelse før var basseret på en udtalelse af Jørgen Lumbye



Men du siger at det modsatte faktisk er tilfældet hvis det kombineres med psychedelia

Meget interessant det du fortæller...

Havde nemlig den modsatte opfattelse før, især også fordi at mange fortæller at mange bliver selvcentrerede...

så jeg vil sige at din post har fået mig til at revurdere Ketamins terapeutiske potentionale...

Desvære har jeg aldrig selv haft lejlighed til at prøve Ketamin


Det lader til at man sagtens kan kombinere Ketamin med Ayahuasca
Efter det som du har fortalt mig om dine personlige erfaringer gør at jeg sagtens kunne forestille mig at denne kombination kunne bruges terapeutisk, du har måske ligefrem prøvet?

Mvh. Astral

Det virker som om Jørgen Lumbye er lidt ambivalent i forhold til Ketamin. Han beskriver på den ene side nogle fantastiske oplevelser han har haft på stoffet, og på den anden side siger han, at det ikke var en skid værd psykoterapeutisk, fordi kroppen ikke har "været med".

-Men på den anden side så skriver han også et andet sted i interviewet, at LSD altid bør foregå med øjenbind og i et polstret lokale. Det er jeg aldeles uenig med ham i. Man kan få store spirituelle eller psykoanalytiske erkendelser på mange andre måder.

Jeg synes egentlig at kroppen er med på ketamin. Man kan opleve at man ser sin krop som energier man kan rejse ned i og evt. få til at flyde bedre, hvor energien af en eller anden grund er ophobet. Evt. kan man lade sin hånd hvile på, eller holde den lidt over det sted på kroppen hvor man koncentrerer sig (selvom kroppen ligger "parkeret", kan man godt løfte armene).

Men der er mange flere muligheder i Ketamin. Jeg er kun begyndt at lære om det. Mit forhåndsindtryk af stoffet var nærmest køligt, men efter at have prøvet det første gang, var den første sætning jeg kunne fremstamme: Mit kompliment til agenten!

Her står lidt om metaprogramming med Ketamin:
http://www.erowid.org/chemicals/ketamin ... ct_1.shtml

Men selv om det er godt at læse om andres metoder er det vigtigt at huske, at vi skal starte med at udforske vores eget trip og lære ud fra det vi selv oplever. Således brugte jeg fejlagtigt et halvt ketamin trip på at lede efter det legendariske K-hole, ind til jeg opgav og bare flød med det jeg så. Jeg tror det dukker op når jeg er klar. Ellers er K-hole bare ikke for mig .

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller