Psychedelia.dk

Og selvfølgelig er oplægget relevant...jeg ser det som en ny gruppe, der prøver at trænge ind på et marked, hvor en eksisterende gruppe tidligere har haft en slags monopol. Hvorfor skal begrebet indvandrer/perker absolut blandes op i den sætning?

Nu er politiet gået helt amok der inde.. zero tolerance... anholder folk for at ryge joints...idag så jeg nogle pansere der sprang over borde og stole for at anholde en pige som allerede havde kvadret sin joint...

Nåeh ja, godt du siger det, Jel, for jeg havde da helt glemt, at det var regeringen, der fik manden likvideret. Jeg synes, det er en noget indsnævret synsvinkel at have.

Dog kan jeg ikke fornægte, at der er en sammenhæng mellem at markedet rykker fra Christiania og dette mord. Til dels har regeringens hårde hashpolitik noget at skulle have sagt, men skruppelløse og griske personer var dem, der trykkede på aftrækkeren.

Og selvfølgelig skal det da nævnes i pressen, at hele sagen har noget at gøre med indvandrerkriminalitet.

... urgh... seriøst, Psyko, fy for fanden. Drop nu at prakke det der pis på mig. Det er meget klart at læse på mit indlæg, at det ikke er det jeg mener. Detaljen om, at alle disse koordinerede mafioser er etniske, er en stærk indikator af, at der er tale om falafel-mafiaen - færdig. Og lad nu være med at spille dum, selvfølgelig siger denne gruppering noget om motivation, ligesom grupperingen "kronragede hvide" ville have gjort.Det har jo ikke noget med signalement at gøre. Læs mit eksempel om rockerne igen. Det er relevant om der er tale om HA vs. HA eller HA vs. Banditos. Og nej, selvfølgelig behøver læseren ikke at vide dette, uanset hvor relevant det er... så, tak fordi du da selv indrømmer din holdning til journalistik. Hvis "rockere" havde gjort det, så tror jeg simpelthen ikke på, at du ville mene det var irrelevant hvilket mærke de bar på ryggen.

Jeg mener, at deres motivation var at skræmme andre fra at sælge, og det har IMO ikke en skid at gøre med farve. Det er altid ønsket for enhver (narko)handler at opnå monopollignende tilstande.
Måske er det bare mig der er fladpandet, men forklar mig lige hvor etniciteten kommer ind i billedet?
Jeg mener dit eksempel omkring skindheads er dårligt, der er - såvidt jeg er orienteret ihvertfald - ikke tale om racistisk motiveret vold i den her sag. Det er der derimod hvis vi taler skinheads (nynazister.)




Indrømmet, det er relevant for folk, der altid interesserer sig for hvad indvandrerne har gang i - folk som dig og min salige farmor, der kan sidde derhjemme over kringlerne og sige "det er typisk de ukultiverede sorte svin, med deres mærkelige traditioner og kultur."
Men det her er et frit land, du kan jo bare holde dig til BT og EB fremover, så vil jeg love dig, at du altid vil få folks herkomst oplyst - helt ned til 3. generation. Jeg taler ikke for at indføre forbud mod den slags, ligesom man f.eks har det i Sverige.




Det har du sikkert ret i, forskellen er at rockerne har valgt at tage deres fucking læderveste på, så når en HA'er begår kriminalitet, går det kun udover HA's (og måske de andre rockergruppers) renomme.
Sådan er det desværre ikke med indvandrerne.

Mvh. Psyko

Psyko, jeg fatter ikke om du med vilje bare forbilæser, at jeg faktisk har skrevet en hel paragraf om, at det netop ikke er min holdning. Eller om du bare ikke har forstået mig. Men, inden vi går videre, vil jeg nu gerne have at du svarer på, at du har fattet at jeg siger jeg ikke er racist, at halvdelen af mine kammerater er perkere, og at jeg ikke finder dette "typisk de sorte svin" - men snarere finder prospektet til et attentat lavet af netop falafel-mafiaen for at være af helt anden konsekvens og informationsværdi end et attentat lavet af en-eller-anden ubestemt gruppe.

Kan du svare på, at du har forstået ovenstående? Uddyb gerne dit svar med i hvert fald et "ja" eller et "nej".



Hvis du ikke dropper forsøget på at prakke mig en racist på, når det så fucking eksplicit ikke passer, så er der vist ingen pointe med at fortsætte den øvrige diskussion.

Okay, Converge, jeg accepterer at du ikke opfatter dig selv som racist...Vil du så ikke venligst forklare mig præcis hvorfor du mener disse etniske grupper har en helt speciel motivation for at begå de pågældende handlinger?

Og hvad er det for nogle udsigter (prospekter har nogle andre konnotationer på engelsk end på dansk) som du ser i denne magtforskydning indenfor hashhandlen?

Mvh. Psyko

Okay, Converge, jeg accepterer at du ikke opfatter dig selv som racist... Du er stadig ved at prøve at prakke mig en racist mærkat på, makker. Dét trods mine gentagne konstateringer af, at jeg ikke har noget imod farvede folk (jeg er selv 1/4), at jeg har masser af farvede venner, og så videre. Så, "venligst" er nok et ilde ordvalg fra dig, den slags relativistiske mærkater er pisse-ukammeratlige. Men ok, du har lagt dine kort på bordet, så vi fortsætter:Jeg finder udsigten til et attentat lavet af netop falafel-mafiaen for at være af helt anden konsekvens og informationsværdi end et attentat lavet af en-eller-anden ubestemt gruppe. Denne gruppes motivationer er forskellige fra naziernes, der igen er forskellige fra HA'ernes.Prospekter betyder på Dansk, som på Engelsk, fremsyn. Altså, syn på fremtiden, både finansiel og andet. Jeg prospekterer en forskydning af narko-undergrunden i en mere racistisk retning, især hvis dette ikke er et isoleret tilfælde.

Jeg har så et spørgsmål til dig, Psyko. Synes du, at hvis et betydningsfuldt stykke data vil påvirke den reaktionære (lidt dumme) læser på en ærgerlig måde - dvs. skabe fordomme, frygt, jalousi, had, osv - at det er godt, i en helt generel situation som denne, at censurere det stykke data? Nu ser vi bort fra censur-metoden, og om censuret foregår ved magt, socialt pres, eller den blanding der oftest er tilfældet.

Faktisk mener jeg ikke ordet "racist" kan bruges om ret mange mennesker nutildags. Det er trods alt de færreste mennesker i det her land, der mener at raceforskelle bør være det afgørende. Det jeg derimod har et problem med, er din holdning til at når man kender indvandrere, så er man automatisk flink/retfærdig overfor gruppen.
Der er en fin fyr fra DF, der altid siger at hans morfar var jøde, når nogle stiller spørgsmål om hvorvidt han er antisemit - det er simpelthen for letkøbt et argument. Nogle af de mest fremmedfjendske personer jeg har kendt, har selv haft mange venner i indvandrerkredse.
Men det er da meget muligt, at du ikke har noget somhelst imod folk med en anden etnisk baggrund...Det er for såvidt ligegyldigt for mig.




Jeg har stadig svært ved at følge dig...Når du siger, at det har en helt anden konsekvens, er det så fordi du mener "falafel-mafiaen" pr. definition vil bruge mere brutale metoder? Eller har de bare en anden motivation for at tjene penge på narkohandlen end HA'erne?
Igen vil jeg bede dig udelade nazisterne fra den her sammenhæng, de er vist ikke rodet op i narkohandel i nogen særlig udstrækning.




Lidt stenet at diskutere ord, men ifølge Nudansk Ordbog (der fungerer som en slags bibel for mig ) betyder "prospekt" følgende:

"prospekt [proZsbægt] subst. -et, -er, -erne
1. en reklametryksag - datablade og prospekter kan rekvireres hos forhandleren
2. en oversigt el. plan - kan I ikke lave et prospekt over det planlagte forløb?
3. et perspektivisk billede af landskab, bygning el.lign. e prospektkort"

Men lad mig lig se, om jeg har forstået dig ret...Du mener, at der vil komme flere tilfælde hvor "falafel-mafien" skyder rockere/danske hashhandlere for at overtage markedet? Det tror jeg nok også der vil, men jeg kan ikke se det udskiller sig fra andre magtkampe indenfor narkomiljøet.




Det er et fuldstændig hypotetisk spørgsmål, eftersom ingen censurerer EB eller BT. Du kan frit læse artikler om de voldelige 2. generationsindvandrere, du kan bare ikke læse dem i Information og Politiken (hvilket var det du oprindeligt bitchede over.)
Men nej, jeg er modstander af censur, også selvom det nogle gange kan have uhensigtsmæssige konsekvenser. Censur er noget der tilhører totalitære og facistiske stater (og USA i nogle tilfælde) ikke et relativt demokratisk land som Danmark.

Men hvorfor er du så forarget over at Information og Politiken nægter at skrive, at det var 2. generationsindvandrere? Mener du at de burde tvinges til det?

Det kan jeg desværre ikke, fordi hele min pointe er at beskrivelsen af gerningsmændene er det der fortæller os, at det nok var narko-relateret, udover hvilken slags narko-relation det var (her, er falafel-mafiaen ved at udvidde deres territorie, imens rockerne fx. ikke er det). Hvis de havde været skins ville vi, som du siger, nok netop tænke noget andet end narko. Beskrivelsen er ret vigtig.Hvor får du ovenstående fra? Hør nu her, jeg har skrevet det meget eksplicit - jeg forventer at dette vil føre til en forskydning af kampen om narko-undergrunden i en mere racistisk retning, især hvis dette ikke er et isoleret tilfælde. Den konsekvens kan der jo komme en del pis ud af, og den er vigtig. Jeg har netop ikke lyst til at jeg (eller andre) skal læse BT for at få vigtig information. Grunden til jeg bitcher, er at når mine venstre-orienterede medier, som jeg ellers bruger, undlader vigtig information (detaljen om at falafel-mafiaen nok stod bag er nok ret betydningsfuldt for konsekvenserne), og jeg så skal finde den information senere her på Psy.dk, så mister jeg (og nok også andre end mig) tillid til de ellers gode venstre-medier. Det stinker: det går ud over ventrefløjen som helhed, når vores propaganda kun leverer den halve sandhed. Det opdager folk, og så mister de tilliden. Det er ligesom når voksne giver ufuldstændig information omkring narkotika (med alverdens noble hensigter); det er for dumt, børnene opdager det.Selvfølgelig ikke. Jeg mener at den erosion af tillid til avisen skader dens andre budskaber, og det er jeg forarget over.Vil det så sige, at hvis narko-miljøet begynder at blive mere racistisk (race-opdelt), at du ikke kan se det udskiller sig fra andre magtkampe indenfor narkomiljøet? O_o Det fatter jeg simpelthen ikke. En masse mord imellem etniske grupper er en sikker opskrift på polarisering og ufred.

Hvad angår semantikken (jep, det er pænt stenet ^_^), så har jeg lavet en fejl - prospekt er "overblik" ikke "fremblik", my bad.

Det kan dog sagtens og korrekt bruges som et ord for "overblik over situationen", som i denne diskussion, og som det også bruges på Engelsk - det kan man, ved at google efter "prospekt", da også se er en af ordets hovedanvendelser.

Hvad tror du denne udvikling vil føre med sig? Mere vold mener jeg f.eks næsten altid vil være en del af en magtbalanceændring i narkomiljøet.




Jeg tror ikke det nytter at diskutere, for vi er simpelthen fundamentalt uenige. Jeg mener ikke de gældende informationer er så vigtige, men det gør du. Desuden tror jeg ikke de fleste af dem der læser Information og Politiken mister tiltroen til de pågældende blade, bare fordi de ikke behøver udpensle folks etniske herkomst. IMO skal børnene hellere opleve indvandringen first hand, i stedet for at læse om det (negative) i aviser og blade. Hvordan skal det forresten være i fremtiden? Vil du stadig stå på, vi skal vide at bankrøveren fra 10. generationsindvandrer?




Så hvis de etniske danskere overtager markedet, vil der opstå konflikter internt? Så vil det måske være somaliske efterkommere mod tyrkiske efterkommere? Er det det du mener? Selvfølgelig kan sådan en situation være relevant at skrive om, men det er jo slet ikke dér vi er nu.
Lad os nu lige se hvor det bærer hen, inden vi drager vores konklusioner.
Hvis du mener noget andet med raceopdelt, så sig lige til.

Mvh. Psyko

Du prøver hele tiden at dreje dette over i en retning, der peger på, at jeg er ligesom din farmor.

Hør nu her, jeg er ligeglad med om en bankrøver nu skulle være araber. Dér er hudfarve ikke så vigtig, idet det ikke er relevant for hvilken bande/organisation han skulle være en del af. Det er en vidt forskellig ting - så hold op med at bruge den slags som eksempel, det insinuerer at jeg er interesseret i hudfarven fordi at "de mørke er kriminelle". Og det er stadig pisse-ukammeratligt, når jeg så fucking mange gange har sagt, at det ikke er min pointe.Jeg synes virkeligt ikke, jeg formulerer mig så uklart.

Nej. Det er ikke det jeg mener. Det jeg siger er, at hvis falafel-mafiaen - en generelt lidt racistisk organisation, der primært er semites only - fortsætter denne tendens, så vil der komme en forstærket modtendens blandt de indfødte. Race-polarisering af narko-miljøet er opstået alle mulige andre steder, og kan let ske her. USA's narkohandel, hvor grupperne ofte er racistiske - sorte med sorte (cripps), mexier med mexier (loco), hvide med hvide (bikere), og dårlig stemning grupperne imellem, er et eksempel. Det er slet ikke strengt race-opdelt, men en klar tendens. I Danmark er der kun to hovedgrupper: semitter og nordiske. Der er allerede grupper, der er noget racistiske (falafel-mafiaen, rockerne), men det er ikke så slemt nu; den indfødte hash-handel er nok noget af det mindst racistiske, man kunne tænke sig. Vores polarisering og racisme kunne dog let katalyseres en hel del af attentater fra et af de racistiske partier (som her); især, hvis det ikke er et isoleret tilfælde, hvad politiet ikke regner med det bliver.

Converge > Det var nu ikke min mening, at holde fast i ideen om at du er ligesom min farmor - hvis det virker sådan, så beklager jeg.

Jeg tror problemet i den her diskussion er at vi ser helt forskelligt på episoden. Du ser det - correct me if I'm wrong - som et muligt startskud på et narkomarked med mere vold grupperne imellem, mere polarisering osv. Jeg ser det som en magtforskydning indenfor en branche der allerede er vant til vold. For mig er det lidt underordnet at det er invandrere, det er det så ikke for dig.

Fair nok, sådan er vi jo så forskellige, men jeg mener altså ikke at der kommer noget godt ud af avisernes fortællinger om kriminelle etnikere, men det er jo et frit land, så der er altid mulighed for at få afklaring.

Bottom line er vel at vi har divergerende opfattelser af situationen, og derfor ikke kan nå til enighed?

For mig er det også lidt underordnet, at det er indvandrere.

Men det er slet ikke underordnet for mig, at det var en koordineret flok af 10 indvandrere, der mekanisk udførte et SMG attentat. Den uniforme hudfarve er her det samme som at rapportere om læderjakker eller skins, alle ved hvad det betyder.Der ville komme både godt og skidt ud af det. Skidt er, at folk som din farmor ville få bekræftet fordomme, og nogle folk med din mening ville klage. Godt er, at folk som mig ville slippe for at føle, at Information placerer ovenstående kontrovers højere end informations-indholdet i avisen. Noget godt må du da indrømme, det er bare vægtningen af godt og skidt vi er uenige i.Jeg har ærligt svært ved at tro på, at du i et andet kontekst ikke ville synes oplysninger omkring *hvem* der (formodentligt) gjorde det, siger noget væsentligt om sagen.

Men, du tror i hvert fald på hvad du skriver nu, så fair nok, lad os bare lade sagen ligge.

Jeg har langtfra læst alle artikler omkring sagen, men såvidt jeg kunne forstå var det slet ikke så prof som du beskriver det. I de artikler jeg har set, virkede det nærmest som et halvt-uheld, og ikke ligefrem noget mekanistisk terminator-angreb.




Med den forskel at ikke man kan vælge lædervesten til og fra, ens pigmentering derimod, er en permanent ting (medmindre man hedder Michael Jackson.)




Ja, der er den gode ting, at avisen ikke udelader noget bevidst. Men i den her sag mener jeg det er bedre, end at en masse folk får bekræftet deres fordomme. End of story.

...... Har du da læst artiklerne ved trådens begyndelse...?Jeg fatter ikke, hvordan man kan doublethink'e 10 mennesker, mindst 3 af dem aktivt skydende imod et enkelt, ubevæbnet offer, der fik dræbende skud i ryggen, til andet end et mekanistisk terminator angreb. Hvis du kan forestille dig sagen som andet end en planlagt likvidering, læser jeg meget gerne dit bud på, hvordan uheldet gik til...Du ved jo godt hvad det signalerer. Havde de valgt at gå rundt i en blanding af indfødte og indvandrere, havde det signaleret noget andet. At de "ikke kunne vælge hudfarve fra" er ligesom at sige at nordiske mænd i læderjakker ikke kan vælge at være negere, og derved give et helt andet indtryk - jo, det passer, men indtrykket er nu klart (og bevidst) alligevel.Jep, den holdning er set før i historien.

Din farmor læser nok BT, snarere end Information. Ligesom de lige børn hører på deres forældre og skole, imens de skæve finder hen til hinanden og internettet. Løsningen på modpartens selektive information er sq ikke selv at præsentere information selekteret i egen retning, når det alligevel skal fodres til ens egne... det giver (tåbens...) tryghed til egen side, og ammunition til modparten.

Informations selv-censurerede prædiken for koret er nu nok beregnet på at tilfredsstille dem, der i forvejen ikke læser BT. Dvs, egen læserskare. Og iøvrigt - mere præcist - den del af dem, der godt kan lide at avisen sorterer information for dem. Dem, der "kunne få deres fordomme bekræftet", vil nu nok alligevel få dem bekræftet andetsteds... samt i samme omgang få et indtryk af, at Information ikke synes, de magter selv at sortere i, hvad der er vigtigt. Og værst af alt, det indtryk vil være korrekt.

Den selektive information er nok mere beregnet på dig - den, som i forvejen ikke synes, at hudfarve bør nævnes - end det er beregnet på de stakler, der ikke selv magter at se igennem deres fordomme.

Jeg havde kun skimmet de artikler der var linket til, og indholdet af de artikler som jeg selv har læst var noget anderledes. Men okay, måske var det et kommandoraid, selvom det er et meget tendentiøst ord at bruge.




Du tror de havde tænkt over skræmmeeffekten af at der kun var indvandrere i gruppen? C'mon, enhver idiot kan da se skræmmende ud med en SMG i hånden.

Og selvom de også havde tænkt over signalværdien, ændrer det ikke noget ved at en masse uskyldige indvandrere kommer til at opleve folks nedstirrende blikke det næste stykke tid. Sådan er det trods alt ikke for hvide mennesker, hver gang en eller anden rocker affyrer et raketstyr.
Desuden tror jeg du fejlfortolker - jeg mener ikke at gruppen af gunslingers ikke kunne vælge hudfarven fra, jeg mener de fredelige indvandrere i landet.

Og ja, jeg tror heller ikke det ændrer ved min farmors holdning at information udelader visse informationer. Tilgengæld glæder det mig at de ikke er hoppet med på den vogn, og altså har avisen opnået det de ville: At holde på sine læsere. Hvis du vil vide om den SMG besiddende falaffel-mafia, så ved du jo hvor du kan læse om den

Det kan vi hurtigt blive enige om - især fra en kriminalinspektør. Seriøst... jeg har læst mit indlæg igen, og jeg fatter simpelthen ikke, hvordan du kan læse det til "skræmmeeffekt". Eller hvordan det overhovedet skulle give mening.

Nej. For fanden. Ikke skræmme-effekt. Tilhørsforhold. Ved at udføre attentatet som det blev gjort, så signaleredes tilhørsforhold. Det, som hele diskussionen har omhandlet.Dette er korrekt, og synd. Men Informations selektive information har næppe gjort nogen forskel på det, selvom de mener det godt.Det er det, som jeg har sagt, at de ikke har. Og jeg har mistet lysten til at omformulere og gentage mig selv.

Samme her...Skal vi ikke bare droppe diskussionen? Jeg tror, vi er har opnået enighed på de punkter hvor vi kan opnå enighed, og yderligere debat vil blot være tidsspilde - og jeg vil hellere bruge energien på at læse til eksamen (like hell!)

Mvh. Psyko