Psychedelia.dk

Ja selvfølgelig havde du været ok med at miste job muligheder i fremtiden

De fleste er vel enige om det er hensigtmæssigt at folk har lygter på når det er mørkt, men problemet her er jo netop, at der er mange, der ikke er enige i, at det burde være ulovligt at være i besiddelse af stoffer.

Ja det ville jeg vel være, hvis jeg tog chancen med at rende rundt med stoffer på mig. Jeg ser ingen grund til at være sur på lovgivningen af den grund. Man kan vel kun være sur på sig selv, og så stampe i jorden over at være branduheldig. Men nu er det heller ikke ligefrem fordi politiet dagligt tager stikprøver og lægger en tilfældig person i håndjern for derefter at gennemse hans tøj og putte en hånd op i røven på ham, for at tjekke om han har stoffer på sig. Jeg tror politiet har begrundet mistanke, hvis man bliver stoppet og bliver visiteret. Hvis ikke man er decideret dealer eller altid har stoffer på sig, forstår jeg ikke hvorfor man går og bekymrer sig om det. Jeg tror sandsynligheden for at blive stoppet er ret lille, med mindre altså politiet overvåger det sted hvor du har været inde og købe. Men som sagt, er det jo kun dig selv du kan være sur på. Der er ingen grund til at være sur på lovgivningen - det er jo dig selv der har valgt at bryde den.



Hvorfor synes du så ikke at det burde være ulovligt?

Du behøver ikke overdramatisere det. Almindelige folk er blevet taget ud af politi på staden før i tiden - din tilstedeværelse på staden var begrundelse nok - det kunne sagtens have været dig.

Da min eventuelle bøde grunder i en lov jeg mener er forfejlet, så mener jeg vil jeg have lov at blive sur Jeg har valgt at bryde den: ja, men jeg er uenig i den overhovedet burde være der - og nu er jeg af en natur, der ikke gider vente til loven evt bliver ændret


Det er mit indtryk at mange har et stofforbrug de er glade for og får noget ud af, men at dette set fra befolkningen som helhed overskygges af de negative sider. Jeg er overbevist om at, der er måder loven kan udformes på, hvor alle vil få mere ud af det af forskellige årsager, som fx at den enkelte ikke kriminaliseres for bare at passe sig selv, information om stofferne og bedre stoffer.

Der er mange der har med stoffer at gøre, hvor de ikke bare passer sig selv, og hvor deres forbrug af stoffer også går ud over andre. Derfor kan man ikke sige at loven ikke skal gælde for dem som passer sig selv, og ikke generer nogen. Og derfor må loven gælde for alle, som jeg efterhånden synes jeg har skrevet mange gange, men der er tilsyneladende så mange herinde, der mener at de er så unikke at love og regler ikke bør gælde for dem. I øvrigt er handel med stoffer sorthandel som også er ulovligt. Så der er mange grunde.

"I øvrigt er handel med stoffer sorthandel som også er ulovligt. Så der er mange grunde." Det er jo netop en positiv side ved legalisering.

"Der er mange der har med stoffer at gøre, hvor de ikke bare passer sig selv, og hvor deres forbrug af stoffer også går ud over andre. Derfor kan man ikke sige at loven ikke skal gælde for dem som passer sig selv, og ikke generer nogen."
For det første, hvem tænker du på? Desuden siger jeg ikke at loven ikke skal gælde for dem som passer sig selv, men loven skal laves om så den bl.a. fitter den almindelige stofbruger.

"(...) men der er tilsyneladende så mange herinde, der mener at de er så unikke at love og regler ikke bør gælde for dem"
Det er en meget grov fordrejning. Jeg har endda argumenteret for at loven skulle laves om og hvordan, hvilket er helt forskelligt fra at sige at loven ikke burde gælde mig.

1. Folk ville være sikret rent stof

2. Det ville mindske kriminaliteten voldsomt.

3. Man ville kunne beskatte det så evt. profit ville kunne bruges på information og afvænning af uheldige sjæle. Vi ville også frigøre en masse fængelsespladser som også er en TUNG byrde på økonomien.

4. (spekulation) folk ville have et alternativ til øl og smøger som også er en stor faktor i folkesundheden.

5. Vi må køre i bil fra vi er 18 og myndige, et potentielt farligt våben for digselv og alle omkring dig. Er det mere ansvarsfuldt at have dette lovligt?

6. Kan vi retfædiggøre at alkohol, smøger, kaffe og fed mad er lovlig, hvis anden narkotika ikke er?

Forbyd fodbold!

Jeg læser sgu om mere og mere fodboldvold og massive politi-opdækninger til både nationale og landskampe.

Der er sikkert flere mennesker her i danmark der har endt deres liv på (eller uden for) et stadion, end af MDMA.

Men nåh nej, det er jo en del af det at være dansker, at drikke sig stiv og smadre andre folk fordi de er malet blå/gule i hovederne end rød/hvide.

Der er da ingen der har talt om unikke love, det er noget du selv bringer på bane. De fleste her ønsker så vidt jeg kan se stoffer tilladt for alle mennesker.

Og jeg kan stadig ikke se hvorfor du mener at det at nogle menneskers stofbrug går ud over andre er et argument for at forbyde det? Det sker jo netop i en tid hvor det ER forbudt. Du har på ingen måde givet blot en antydning af forklaring på dette. Og hvis du skulle være konsekvent i din holdning burde du jo netop finde det rimeligt at du fik bødestraf for at have en hammer i din værktøjskasse. Jeg ser frem til din forklaring af disse ting.

_________________
Der er ingen planet B.

Rent statistisk sker det vist oftere at folk, som har intaget alkohol er til gene for andre mennesker, end folk som har intaget andre stoffer.
Hvis dit argument skulle holde Treasure, burde alkohol derfor klart forbydes!

Dex>> Man burde tvangsdope folk som skulle til fodboldskamp med enten MDMA eller THC. Så ville der ikke være nogen fodboldsvold .

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller