Psychedelia.dk

Tror jeg deler synspunkt med Noname, ondskab er at udføre en handling der skader andre, men uden et egentligt formål. At udføre rovmord kan måske defineres som ondskab, men man hjælper så igen sig selv på en måde, rent økonomisk. Hævnmord giver vel også en slags tilfredsstillelse, hvilket igen giver handlingen et formål.
Ingen tvivl om at sådanne handlinger er rimelig langt ude at udføre, men om ikke andet er de ikke komplet formålsløse. At stå op en dag, tage en økse, og slå den første tilfældige person ned, og ikke have nogle tanker om det, eller nogen følelse af tilfredsstillelse kan nok defineres som ondskab. Men så er man måske også ret langt ude mentalt.

Det ville måske være fint nok hvis du sad alene på din egen lille ø, men i en tæt befolket kompleks verden har alle dine handlinger konsekvenser for andre mennesker og så er der altså ikke plads til at alle kan definere deres egen moral og handle derefter.

Desuden er det en illusion at du selv skaber dine referencerammer - dine præferencer skabes gennem interaktion med det samfund du er en del af.

Jeg er helt enig i at ondskab, ligesom godhed, er noget relativt - med mindre man er religiøs og tror på en gudgiven moral er det svært at komme til en anden konklusion. Det betyder imidlertid imho ikke at man er nødt til at anerkende alle menneskers moral (ifølge min moral er mord forkert og jeg anerkender ikke andre menneskers ret til at myrde selvom det skulle være i overnestemmelse med deres moral)

Jesper Hoffmeiers teori lyder helt sikker spændende, så et interview med ham i Deadline i Søndags. Kan ses her: http://www.dr.dk/nyheder/tv/2sektion/

Han argumenterer for en helt ny opfattelse af naturen og dermed også naturvidenskaben (men hvordan passer den ind i debatten om ondskab?
)

Ondskab er vel når man misbruger andres tillid til at skade dem med.

Ondskab kan osse være når man dræber et levende væsen - eller når man fælder et træ.

Ondskab er mange ting - onskab kan udstrømme fra kærlighed og vice versa.

Egentlig tror jeg at ondskab er samfunds defineret.

Egentlig er vi alle dyr - og dyr er onde - det er vores forstand der holder fra at være onde - men det er osse vores forstand der får os til at være onde imod det onde - så mon at mennesket egentligt har en forstand og ikke bare et overudviklet instinkt - i bund og grund kan man jo kortlægge et menneskes psyke ned til mindste detalje og derfra regne ud hvordan personen vil reagere i enhver given situation - derfor må vi have et overudviklet instinkt fremfor en forstand - men uden forstand kunne man ikke kortlægge et menneskes psyke!

Ondskab er lig med galskab og alle mennesker er gale....

Det er sq for langt ude...

Du modsiger jo dig selv...

Alle mennesker er sq ikke onde din torsk

Det kan godt være der er folk som har været nogen dumme røvhuller over for dig, men det betyder ikke at alle er sådan...

Mennesket er mere kompleks end som så...

Vi er ikke kun dyr, vi er også ånder!

Vi har en lavere natur og en højere

Vi kan erkende at vi har en lavere natur, et arv fra hvores tidligere tilstand, men nu har vi også en højere natur, som sætter os istand til at TÆNKE! MORALSK

Det er så svært at tænke paradoksalt og aligevel føre dem sammen

Vi vil så gerne sige enten eller

Men det er ikke enten eller...

Livet er fuld af modsætninger, som dog aligevel kan forenes fordi de går op i en enhed på et højere plan, men tænker man kun fysisk så vil man ikke kunne forstå det

Det kræver at man hæver sig op til at opfatte andre dimensioner, hvilket de færeste herinde nok desvære er helt klar over, fordi de dimensioner jeg snakker om er så store og enorme at de kan virke så uoverskuelige at man ender med at fare vildt, dvs. man bliver en del af en tankestrøm en energi som man ikke kan definere fordi man ikke kender dens sande natur...

MEn jeg kan sige dig at der findes højere begavede entiteter som har en langt støre kontrol over hva du tænker og føler end du helst selv gerne ville erkende, det drejer sig om at forstå at andre verdener indvirker på hvores verden og vi er en del af et meget støre system end det vi sanser, du kan sige at jeg måske ikke har så meget jordforbindelse og ikke sætter nogen komma, men det er kun en side af sagen, en anden er at jeg måske, MÅSKE har egne erfaringer som siger mig at det jeg prøver at formulere er sandt, dog sagt på en meget grov og skitseagtig måde...

Det er en hemelig viden som bevogtes strengt af ordner som har mere magt end du måske kan drømme om....

Hvis folk vidste hvordan verden var styret så ville de nok tænke sig en ekstra gang inden de lukkede et eller andet ud som de troede de havde tænkt...

Nu er det altså bare sådan at det ikke er tænkeren som tænker tankerne men tankerne som tænker tænkeren

Fordstå det den som kan...

Vi er det vi tænker, tænker vi om os selv at vi blot er dyr, så blir vi dyr

Tænker vi at vi er høje åndelige væsener som stræber efter fuldkommenhed, harmoni, så er vi allerede på vej...

Vi er ikke kun flok mentalitet, vi er også individuelle

Vi føler og handler ikke kun

Vi tænker også

Dyrene er gruppebeslægtede og de har en fælles ånd, men den befinder sig på den 4. dimension dvs.

Har du et parpir så kan du lave to huller i hver ende, hva er nu den korteste vej imod de to? En lige streg?

Nej det er hvis du bøjer parpiret (en ekstra dimension blir lagt til ud over de 2.) Derved skabes det vi kunne kalde et "orme" hul og vi kan stikke en snor igennem de to huller, fordi afstanden af dem afhænger af bøjningen

Det kræver sikkert meget at forestille sig at der også findes dimensioner ud over den 3. dimension som er der hvor vi lever som ingegreret krop, liv, sjæl og ånd...

Men hvor svært er det egentlig lige når kloge mennesker som har studeret kvantefysik taler om at der findes op til 11 dimensioner!!!

Jeg siger at der findes over 6 dimensioner...

Bare det at nå til den 4. er de færste som bevidst kan tage erfaring med tilbage, men der ligger svaret på nogen af de spørgsmål vi taler om.

Nå gider ik forsøge at forklare noget, som du måske aligevel ikke forstår...

Håber der er andre som har bare en ANELSE om hvor jeg vil hen...

Jaja måske lyder det fantastisk, men jeg kan sige at virkeligheden er langt mere fantastisk end fantasien kan fantasere, det lyder måske som et eventyr men de indeholder ligninger om realiteter sagt på en eventyrlig måde, selv om jeg lyder som en eventyrfortæller så er jeg dog en eventyre for jeg ved at der findes drager, kæmper, trolde, feer, alfer osv.

Det lille folk lever i bedste velgående trods de klodsede menneskers forsøg på at fornægte de andre riger over deres hoveder og under deres fødder...

Hvis de dog vidste

Nå måske er det meget godt, mange ville simpelthen være skrægslagen hvis de vidste hva der gemte sig i jordens indre....

Hvores jord er som et enormt væsen, en enorm bevidsthed og vi låner hvores kroppe fra moder jord...

Hva så med at vise respekt og tro på hendes befolkning, vi kan ikke blot tro på os selv hvis vi ikke tror på alt det andet, fordi vi er selv en del af alt det andet, selv om vi måske ikke har en levende fantasi til at forestille os det, så er alting faktisk levende....

Det vidste den røde mand godt..

MVh. AStral

i eventyr humør

Her var faktisk et meget godt eksempel på den naturopfattelse Hoffmeier opponerer imod. Naturen (og dermed også mennesket) er ikke en maskine hvor man kan hælde et input ind et sted og altid få det samme output. Den opfattelse er blot et udslag af et naturvidenskabeligt paradigme knyttet til industrisamfundet. (Hoffmeiers opfattelse er så at den opfattelse af naturen ikke nødvendigvis er den mest nyttige længere) - nå men, hmm det er vist egentlig ret offtopic - interessant emne dog.

Det mener jeg heller ikke. Hvor har jeg da skrevet at jeg gør? Jeg pointerede blot at de er individuelle.




Nej, men der er plads nok til at jeg kan definere min. Nogle ville nok kalde mig egoist, men som jeg ser det er mishag en lille pris at betale for ubegrænset frihed.

Men hvor går grænsen så? For mange ting KAN man beregne sig frem til men en 100% sikkerhed hver gang. Feks at saltsyre og natriumhydroxid giver vand og salt. Det gælder jo også for noget større systemer.
På et eller andet tidspunkt må man kunne trække en grænse og sige, at nu gælder naturvidenskaben ikke længere eller hvad?

Som de fleste ting har en grænse

Således med naturvidenskaben

Hvis mennesket er "ren natur", og mennesket skaber moral, etik, religion og politik, er disse ting så ikke også "naturlige"?

Den reduktionisme som Jesper Hoffmeyer kritiserer minder meget om dit synspunkt, at "vi er KUN ... og ikke mere".

Det kan jo diskuteres. Jeg ville sige at det er menneskeskabt, ikke naturligt-naturligt, hvis du forstår hvad jeg mener.

Når jeg siger naturligt, mener jeg ting som verden og organismerne ikke kan undvære, hvis de skal kunne leve og fungere biologisk. Her er blandt andet instinkterne en del af det naturlige, mens politik, religion og ideologier sådan set er detaljer, som verden godt kan fungere uden.

Kan du følge mig, eller skal jeg prøve at omformulere det?

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Ali sæt dig nu lidt mere ind i tingene. Er en virus så ikke naturlig, fordi verden og organismerne ikke kan undvære det?

HIV-I, Clostridium botulinum (den med pølseforgiftningen) og Bacillus antracis (miltbrands-forårsageren) er eksempler på bakterier og virus, som verden og organismerne sagtens kunne være foruden, da de på ingen måde har en gavnlig virkning.

noname, se nu tingene i lidt mere perspektiv.

Se for eksempel pesten, der hærgede i middelalderen. Den virker ikke umiddelbart særlig rar, og man kan sagtens tænke, at den sygdom kunne vi sagtens være foruden. Men kunne vi nu det?
Hvis ikke pesten havde været der dengang, tror du så ikke Jorden ville have været ret meget overbefolket nu her?

Det kan godt være alle de sygdomme virker til at være noget vi kan undvære sådan lige umiddelbart, men i det lange løb er det måske nødvendigt for at regulere befolkning etc.

_________________

Ali: Det virker selvmodsigende, at du reducerer mennesket til instinkter, og derefter siger, at mennesket skaber ting (etik, politik, religion) uden brug af instinkterne.
Enten må du opgive at reducere mennesket til en slags dyr, og tænke mennesket som et "kulturelt dyr" (et frit, socialt, religiøst dyr), noget mere end et dyr... eller også må du lade mennesket være et instinktbundet dyr, og dermed en del af naturen, der kun kan udføre "naturlige" handlinger og skabe naturlige ting.

Det virker også selvmodsigende, at du siger, at det eneste vi kan være sikker på, er vores instinkter, og så lidt senere snakker om, at vi skal have "frihed til at gøre... "

Jeg mener, at mennesket er mere end et dyr. Mennesket har frihed og kan forholde sig til sig selv, i modsætning til dyrene. Som Jesper Hoffmeyer (indirekte) siger, lever den frie vilje i bedste velgående, trods kortlægningen af den menneskelige arvemasse. Ingen videnskaber (måske bortset fra filosofien? ) har magtet at "forklare" mennesket, og det er endnu ikke lykkedes at reducere det til "bare at være...".

Odden: Nu synes jeg du lægger for meget i Alis formulering "ikke at kunne undvære for at kunne leve og fungere biologisk".
Hvis du tolker det så tåget, kan alting jo siges at være naturligt.
Og så kan man igen argumentere for, at ting som etik, kunst, religion, politik, sennepsgas, plastic og atombomer er naturlige, da man aldrig kan vide, om menneskeheden ville være uddød uden disse ting.

Hvorfor har de ingen gavnlig virkning? Det vil jeg gerne have en forklaring på.

Det er ganske normalt at der kommer et modspil, når så stærk en art som mennesket kommer til og opfører sig som det gør. Det burde selv du vide.

Du ser situationen fra menneskets side, og hvis jeg gør det, vil jeg gerne give dig ret. Men det gør jeg ikke.

Hvis en virus får lov til at slå de fleste organismer ihjel, vil dem der kan klare virusen overleve, og virusen får selv svært ved at overleve når den ikke længere kan sprede sig så meget igen pga. den faldende befolkningstæthed. Det er ganske naturligt, hvis 90% (bare et tal) af menneskerne pludselig bliver slået ihjel, for så vender vi måske tilbage til vores naturlige antal igen - men i forhold til mennesket er dette en katastrofe. Det mener jeg ikke det ville være, jeg mener det ville være en udligning for at skabe balance i tingene, for tingene er fandme ikke i balance lige nu.

Virus og bakterier har også lov til at være i denne verden.

@Zara: Jeg svarer lige på dit indlæg senere i aften Er på vej ud af døren.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

... Lige et lille sidespring: Den danske Kierkegaard-forsker Peter Tudvad udgiver nok snart noget om Ondskab. Han skulle ihvertfald have holdt 2 foredrag om emnet "Det Onde (radikalt eller banalt)" inden for de sidste par måneder (desværre meldte han afbud begge gange).

Der er for nylig udgivet den italienske filosof Luigi Pareysons afskedsforelæsning "Frihedens filosofi" på dansk. Det er en kort lille bog der handler om Frihed, Det Onde, Gud og den slags .

Pareysons elev Gianni Vattimo skulle have skrevet en masse godt om emnet Ondskab (og det Ondes tiltrækkende "dæmoniske kraft"). Desværre er der vidst ikke oversat noget fra italiensk til dansk endnu, men det er måske til at få på engelsk via amazon osv.. Det regner jeg med at tjekke i sommerferien.

... Det Onde opfattet metafysisk er noget af det der interesserer mig allermest indenfor filosofi, så hvis I kender til gode bøger om emnet, må I meget gerne skrive dem her eller PM'e mig.

Zarathustra: Jeg svarede noname.

_________________

Ja, men Noname svarede Ali. Og kritiserede Alis formulering af "nødvendig for at leve og fungere biologisk". Hvis Noname havde kritiseret den opfattelse af "nødvendig for at leve og fungere biologisk" som du har af pesten, ville det jo ikke give mening, for så kan alt opfattes som "nødvendigt for at leve".

Problemet er, at Alis opfattelse højst sandsynlig er, at "de naturlige ting" er "direkte gavnlige" for biologiske systemer og deres funktion. Som f.ex. solens lys er det for planter osv.. Og så passer alle de "direkte skadelige" ting som f.ex. miltbrand-virus ikke ind i natur-opfattelsen.
Hvis natur-opfattelsen så også skal omfatte ting der er "gavnlige for livet, øko-systerne osv. på langt sigt", kan man kritisere Alis menneske-opfattelse og hævde, at ting som etik, politik, kunst og kultur er (og har været) absolut nødvendige for menneskehedens overlevelse, og at de derfor er ligeså "naturlige" som træer, sol-lys, føde-kæder osv..

Gav det mening?
Føler, at jeg tåger lidt...

Lad mig slå en ting fast: Jeg ser ikke mennesket som en organisme der er hævet over alle andre organismer. Det er den holdning der har skabt så fandens mange problemer i vores verden, og det er stadig en plage.

Jeg ser mennesket som et dyr på niveau med alle andre dyr. Vi er bare så arrogante, overlegne, respektløse og ignorante, at vi automatisk ser ned på alle andre arter end os selv. Vi har selv givet udtrykket "menneske" til os selv, blot for at adskille os mere fra dyrene. Dette har jeg stået model til mange gange i mellemøsten og i islam... det er en del af hverdagen at se ned på andre dyr og deres måde at opføre sig på. Mennesket er sågar perfekt og hævet over alle andre. Den holdning hader jeg...

Det eneste der adskiller os, er intelligensen, som vi ikke engang er sikre på at vi står alene med i forhold til dyrene. Måske er dyrene ligeså intelligente, guddommelige og spirituelt anlagte som mennesket - det kan være de udfører disse ting, bare på måder som mennesket ikke vil anerkende, for de gør det jo ikke ligesom os. Hvem siger at man SKAL være koncentreret for at opleve guddom? Hvem siger man skal meditere eller tage stoffer for at opleve guddom? Hvem siger at man skal bede for at opleve guddom? Hvem siger at man ikke kan jagte sin mad og samtidig bede til gud?

Og måske har dyrene bare respekt for naturen og river ikke ressourcerne til sig som mennesket? Eksempler? Læs om Australiens og amerikas historie, da den hvide mand kom til pga guld og diverse andre værdifulde metaller. Det er alle gange endt galt, og jorden har lidt grusomt pga. vores opførsel. Måske er dyrene intelligente nok til bare at lade være, fordi de kender resultatet til sidst.

Mennesket har det med at sige, at enten gør man ligesom flertallet, ellers bliver man stemplet som unormal eller fejlagtig.

Jeg kan være enig i at mennesket kan nogle ting i forhold til andre dyr, og jeg vil være flabet at påstå at det er vores kropsform der gør det muligt. Desuden har vi igennem evolutionen lært at tænke som vi gør i dag - det er ikke sket fra den ene dag til den anden. Vi har selv valgt at gå den vej, og samme vej har alle dyrene også mulighed for at tage. Nogle arter kan endda gå en hel anden vej, og alligevel være mindst ligeså intelligente som os.

Hvorvidt intelligensen giver os frihed, ved jeg ikke. Det kan måske vise sig at vores logiske tænkning er en forkert tænkning. Måske har vi totalt misforstået meningen med intelligens og logisk tænkning. Måske er vi blevet dummere end før? Det vælger jeg at tro på, for vi bruger vores hjerne mindre og mindre. Alt det vi kan idag har vi fået serveret på et sølvfad af tidligere generationer.

Hvad angår etik, moral og ideologier som vi danner... jeg kan være enig i at det er naturligt, fordi mennesker er naturlige. Det er naturligt hos de fleste organismer at tilrane sig magt og gøre hvad som helst for at overleve så længe som muligt. Moral og etik er her for at beskytte individet (længere overlevelse), og ideologier som politik og religion er her for at give os mere magt (her tænker jeg specielt på kristendommen, islam og jødedommen, og ikke f.eks. "religioner" som shamanisme). Hvis det skal tolkes sådan, så er jeg enig i at det er naturligt. Ellers er jeg ikke enig.

Giver det her overhovedet mening? Jeg er meget omtåget i dag, så hvis der er nogle ting I misforstår eller virker uklart, så omformulerer jeg gerne.

Hvis I spørger mig, så ville jeg sige, at det eneste der adskiller mennesket fra de andre organismer er idiotisme - evnen til at være jordens største idioter. Jeg vil slutte af med et citat fra Jules Renard:

"I finally know what distinguishes man from the other beasts: financial worries."

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Hej Ali. Jeg svarer på dit indlæg efter eksamen, dvs. efter d.22..

eller osse tænker jeg på et andet plan end du gør -

og undskyld til jer andre for at jeg afbryder - men den skulle altså lige leveres

og livet er i sig selv selvmodsigende

og der er ikke mange der har været røvhuller overfor mig - har den gode evne til at lukke folk ude som fucker up overfor mig - og ikke for at lyde som en rocker *gg* god forgives - i don't.

Man får squ kun en chance her i livet - det samme af mig.