Psychedelia.dk

Videnskabsteoretikeren Karl H. Popper mente, at det ultimativt vigtigste element i den videnskabelig valide teori - og den følgende proces - var at den fremsatte teori var falsificerbar. Dvs. at en teori har muligheden for at blive modbevist (hvis en teori ikke kan modbevises er det blot en religiøs påstand, der har 100% med fundamentalisme at gøre og 0% med videnskab at gøre).

Følgelig betyder det, at en god teori er den, der er bedst i stand til at forsvare sig mod kritik.

Eksempel:

"Teori: Gud holder hånden over mig og hjælper mig".

"Bevis: "Jeg tog en hovedpinepille og bad til Gud. Nu er min hovedpine væk. Jeg takker Gud for at have fjernet min hovedpine og ved derfor at han holder hånden over mig".

Det er en dårlig teori, for den kan ikke særlig godt forsvare sig mod kritikken om, at det nok var hovedpinepillen der fjernede hovedpinen.

På samme måde når folk påstår de er clairvoyante: vi bliver nødt til at luge de simple psykologiske forklaringer ud af beviserne, for eller har vi begrundet tvivl som skader teorien.

Det er nok den bedste forklaring jeg kan komme med på, hvorfor kritik uvægerligt er en stor bestanddel af enhver diskussion om teorier.

Der er stadig 1 million dollars på højkant til den person, der kan bevise - under kontrollerede forhold - at han eller hun har overnaturlige evner: http://www.randi.org/research/ Ellers sagt med andre ord: den der kan fjerne den rimelige tvivl hos skeptikerne kan score kassen.

Jeg er 100% sikker på at de findes, jeg har selv set dem og følt dem....

Videnskabsfolk kan ikke være uenige i at der findes energier, også dem som stadig ikke kan forklares 100% af videnskaben...

Til forskel fra elektricitet, magnetisme og elektromagnetisme som er mineralsk energi (deres kilde er fysisk masse f.eks. kan man måle elektricitet på biologiske organismer) så er det en mere grundlæggende energi som til forskel fra massen ikke frastøder (f.eks. når to genstande støder sammen) men tvært imod omfavner biologiske organismer og derved virker som et morphologisk-formskabende felt der regulere de biologiske-processer, både mennesker, dyr og planter har et sådan energi-felt, eller æter-legeme, det er det som giver os vitalitet og holder os i live, det er det som skaber dna, men naturligvis er mennesket både påvirket fra mineralske (nedbrydende) såvel som æteriske energier (opbyggende)

Man kan sige at der grundlæggende findes 4 forskellige æter-arter, den som har med varme-spektret at gøre, lys-spektret, det kemiske-spekter og så noget jeg vil kalde livs-spekter

De danner forskellige former i naturen, varme-æteren danner runde former, lys-æteren danner trekantede former, den kemiske-æter danner halvmåneformede-former og livs-æteren danner firkantede former...

De har også med de forskellige formtilstande at gøre, således at varme-æteren = ren varme, lys æteren = gas/luft, kemiske æter = flydende og livs-æteren = det faste

Elektricitet er i virkeligheden mineralsk lys, vi definere det som elektroner
Men det er lys-æter som er blevet mere fast, eller vi kunne også sige dødt lys, men det er samtidigt beslægtet med tanken, eftersom vi også kan definere EL som flydende masse...

Magnetisme er kemisk-æter som virker udfra livs-æterens formtilstand (det faste)

Egentligt ville vi hvis vi kunne se alt den mellemrum der er imellem atomkernen og elektronerne så stor at vi ville se alting som noget lignende gennemhullet eller tåget og gennemsigtigt, derfor er hvores sanse-nervesystems konfigurationsmæssige sammensætning iforhold til de ydre omgivelser det som definere hvores oplevelsesmæssige in-put af omverdenen, dvs. iagtagelse uden iatager bliver i den sammenhæng overflødig hvilket netop viser vigtigheden af betragtningen af ens eget forhold til det iagtagede, dvs. vi er kort sagt en del af ligningen, hvilket betyder at den videnskabelige metode må tage iagtageren dvs. videnskabsmanden i betragtning, derfor vil ændringer i de neurologiske mekanismer naturligvis skabe en ændret perception og derved også mulighed for iagtagelse af andre fænomener som kan tilskrives energier (hvad kan ikke det). Disse energier gemmer sig bag sanseindtryk... Hvem siger at hvores prædefinerede neurologiske mekanismer ikke var anderledes i gamle dage? Og at en forståelse af de gamle mytologier derfor forudsætter en forståelse af menneskets ændrende opfattelse iforhold til sit sanse-nervemæssige konfigurationelle forhold til den ydre verden og dens kulturelle normer, dette vil også være vigtigt at se i lyset af menneskets intelektuelle udvikling, men således at vi er istand til at se det signifikante i enhver kulturperiodes særegne egenskaber og derfra udlede et mere forståelesesmæssigt kompetent indsigt i hvordan man tolker kosmopolitiske og metafysiske emner udfra en støre betragtningsmæssig fordypelse end den som man idag udlevere i diverse maisntream universitetsanstalter

MVh. Astral

Flot!
Hvordan ser dit verdensbillede så ud Malkavian? Hvad tror du på?
Hvem hævder at være clairvoyant?

Jeg har sagt det før og jeg kan gentage mig selv: jeg er ikke ude på at overbevise nogen om at min version af virkeligheden er den rigtige, jeg tror ikke engang på rigtigt og forkert. Jeg giver udelukkende mit bud på et oplæg der går på hvad jeg tror de spirituelle energier er for noget. Det har såvidt jeg er orienteret aldrig været meningen at vi her skulle skrue en vandtæt og skudsikker skabelses teori sammen, men dele vores synspunkter

Nu har vi vist snart fattet at der er en masse skeptikere herinde og at vi ikke alle har det samme verdensbillede. Kom med et bud istedet for bare at vedblive at citere videnskabsmænd.

Engang sagde videnskabsmænd at jorden var flad. Så sagde de at universet drejede omkring jorden. Nogle sagde at det ikke var muligt for mennesket nogensinde at komme til at flyve, ja videnskaben har faktisk forkastet alt hvad der har været af teorier og mulige fremskridt, blot fordi de ikke kunne bevise det på nuværende tidspunkt og fordi de hårdnakket nægtede at omskrive det sprog og den model af verden de nu havde på daværende tidspunkt. Ikke desto mindre må man sige at videnskaben gang på gang har måttet krybe til korset når nogen nu igen gjorde noget der var umuligt.
Jeg er enig i at man ikke blindt skal acceptere alt hvad man hører og at man skal forholde sig skeptisk til alt, men at forkaste noget simpelthen fordi man ikke kan bevise det videnskabeligt, tror jeg ikke på. Der sker mange ting som videnskaben ikke kan forklare, men det gør dem ikke mindre virkelige.

Aha.. så freud var fundamentalist? Eller en person der tror det bliver godt vejer i morgen er fndamentalist?
Vil det sige at en rolig new age der sidder og mediterer i vandkanten kan mærke energierne svømme rundt i kroppen.
Personen åbner øjnene og siger til personen ved siden af, at energierne svømmer rundt i personens krop.. Personen der sidder ved siden af, rejser sig skrækslagen op og går bort fordi New Age fyren er "fundamentalist"?
I øvrigt er fundamentalisme noget der hører religioner til.
Hverken troldmandenslærling eller jeg har nævnt noget om at vi tilhører en religion...


Nok det dårligste eksempel du kunne komme med...
Hovedpillen indeholder ikke et stf der findes i hjernen i forvejen, og stoffet er jo klart skyld i at hovedpinen er grunden til hovedpinens forsvinden.
Men hvis den person du snakker om bad hver gang der var hovedpine, og hovedpinen forsvandt kort efter hver gang, skulle man da tro der var en funktionel funktion som virker. Hvorfor personen derfor beder hver gang pinen i hovedet vender tilbage. Ergo er der grundlag for at tro at en gud holder hånden over personen.



Tja.. Jeg er efterhånden ved at være rigtig taknemmelig for at en god del af den videnskabs-bundne flok her på psyk har ødelagt endnu et emne i en tråd, der næppe hører videnskaben til..

Men... Jeg synes da ikke vi skal stoppe her. Nu er tråden ødelagt, og folk der senere vil finde trådens overskrift interessant vil hurtigt finde noget andet at læse om, da tråden hurtigt kommer af topic..
Lad os nu få en go debat om det som i videnskabs-slaver er så hooked på at få gennemført.

Jeg vil godt starte et nyt spørgsmål faktisk.. Hvad er et atom?
lad os nu køre den her ud!

/Cope

@Malkavian: Der er vist efterhånden ingen længere der tager Popper seriøst indenfor videnskabsteori. Jeg har ikke tid og energi til at beskrive præcis hvad der er galt med hans teori, det er noget med hans opfattelse af videnskab som deduktiv og ikke induktiv. Han forsøger at løse induktions-problemet ved at gå uden om det, men ender alligevel i det.

@Troldmandens Lærling: Jeg kan simpelthen ikke se, at der skulle være noget i vejen med lidt intellektuel udfordring. Som jeg allerede har skrevet, synes jeg netop, at man skærper sine egne begreber, definitioner og argumenter, når man bliver tvunget til at forsvare dem. Så jeg tror, at det vil føre til en uddybelse af Energi-folkenes teorier, hvis de bliver tvunget til at formulere sig lidt klarere.

@Cope: Lad nu være med at udtale dig om ting du intet ved om!!! Der findes masser af forskellige former for fundamentalisme. F.ex. Erkendelsesteoretisk Fundamentalisme, der hævder, at vores viden hviler på et sikkert fundament. Dette ser du f.ex. ud til at mene (og det er det, jeg kritiserer dig for).
At du kalder folk for "videnskabs-bundne" synes jeg er plat. Jeg syntes snarere du burde kalde dem "kritiske", "filosofiske" eller "reflekterende".

Dit atom-spørgsmål synes jeg du bør spørge en fysiker om.
Jeg tror på, at viden er social, dvs. at vi udmærket kan bruge videnskabelige erkendelser, som vi ikke selv fuldstændig kan redegøre deduktivt for. Det er nok at forstå det nogenlunde, til at forstå det og bruge det.
I modsætning til din subjektive, åbenbarede tro på et verdensbillede, mener jeg, at viden oftest er noget der videregives fra person til person.
Viden er altid fejlbarlig, og der findes ikke nogen endegyldig sandhed, kun forskellige praktiske steder at stoppe sin begrundelse.

Et atom er et begreb som fremkommer af menneskets følelses-sans, altså nervemæssig projektion som dog forholder sig objektivt til omgivelserne udfra hvores konfigurationsmæssige forhold til sanse-nervesystemet, men de andre sanser ville kunne give andre modeller end atom-modellen som forøvrigt igen er sammensat af elektroner, protoner og neutroner osv.)

Men elektronbanen er ikke statisk nærmere en sandsynlighed for at være på en bestemt plads indenfor et bestemt felt

Men egentligt tror jeg at det har noget med iagtagelse at gøre, set udfra et andet perspektiv ville ormehuller blive en integreret del af hvores univers som altså bliver flexibelt og bøjeligt, forskere snakker om mørk energi som er med til at sørge for den del af tygdekraften som de ikke kan forklare, altsamemn hypoteser det kan vi blive enige om...

Atomet er allerede kendt fra det gamle grækenland, men hvis vi skal tage den beskrivelse er seriøst så bortfalder selve idéen om et fast univers, og består altså nærmere sagt af energetiske-vibrationer men eftersom at jeg mener at relativitets teorien basseres på en fejlfortolkning af merkurbanen så hælder jeg mere til Borhs verdensbillede

Altså kort sagt atomet er den okkulte materialistiske verdensanskuelsesmodel, der findes mange andre, men de giver først en mere objektiv forklaring når de harmonere i fuld enstemnighed

Det ville være for langt at beskrive dem alle enkeltvis, men vi kan kort sagt sige at bag sansernes slør skjuler sig en helt verden, maya er den fysiske verden, dvs. at der bag den er en mekanik som vi ikke ser til dagligt men som styres af væsener, intelligent entiteter som overgår den menneskelige forstand...

Det er dem som trækker i trådene...

Vi kan snakke om en sansemæssig betragtning af energierne, eftersom hvores sanser selv er et resultat af disse energier

Eller vi kan tale om energierne udfra deres arketypiske ur-princip, men eftersom masse som regel er bundet til energi og bevidsthed set udfra en multidimensionel model og egentlig forklare hinanden som ubekendte faktore på en ligning, man er nød til at se sammenhængene ellers falder tingene ligesom ikke sammen i bevidstheden, på et astralt niveau forekommer ting omvendt f.eks. og tiden er noget andet end vi kender den normalt, de begreber vi benytter til at forklare den sansemæssige verden bortfalder

Altså kort sagt energi er noget der kan betragtes overalt hvis man kan se den altså

MVh.

Bravo. Et klasseeksempel på, hvad jeg mente, når jeg i et tidligere indlæg skrev "... når new age-folk begrunder deres "teorier" ud fra konventionel videnskab. Det er et stort problem, for mange kan ikke kende forskel. Typisk hænger begrundelserne sammen med, at folk har læst men simpelthen misforstået teorier indenfor f.eks. kvantemekanik, astrofysik eller neurokemi (...). Der er mange eksempler på ovenstående inde i dette forum..."



Hehe, og du er aldrig kommet videre Jeg vil også tilslutte mig det synspunkt, at os, der taler om videnskab på ingen måde er absolutistiske mekanister, men bare filosofisk kritiske.
(I øvrigt er jorden hverken rund eller flad, den er ruflet. Ej, seriøst, som relativist synes jeg, det er oplagt, at jorden er som vi opfatter den i situationen, vel jævnfør de fænomenologiske principper.)


Ja, men du gør igen præcis den samme fejl, som vi hele tiden har forsøgt at påvise. Du forsøger at bruge videnskab til at begrunde religion, men det kan du ikke. Grunden til at man er kommet frem til en andre forklaringsmodeller, og grunden til at man har lært at flyve, er lige netop, at man har brugt stringente, videnskabelige metoder. Man ville aldrig have fundet ud af at udforme en jetmotor, hvis man havde sat sig ned og talt om åndelige energier, små nisser og clairvoyance. Og at jorden er rund, fandt man frem til ved hjælp af empiriske målinger.
Hvis du siger, at vi i fremtiden vil kunne måle chakra'er med videnskabeligt måleudstyr, så er det faktisk helt fint for mig. Jeg er også overbevist om, at man vil finde en god videnskabelig forklaring på, hvorfor akupunktur faktisk fungerer (andet end suggestion). Men det er lidt en risiko at løbe, for dig, at fæstne din lid til fremtidens videnskab, for så bringer du din religion ned på jorden, hvor den sandsynligvis ikke vil klare sig, og nok egentlig slet ikke hører til - religion er jo det uforklarlige...!



Men jeg kan da også sidde i vandkanten og mærke 'energierne' i min krop. Eller nærmere sagt, jeg kan mærke nogle fornemmelser, nogle strømninger i min krop, som jeg bedst kan forklare for andre ved hjælp af et billede af nogle 'energier'. Hvis jeg havde sagt, at der sker elektroniske impulser mellem celler i et bestemt mønster, ville det ikke være en særlig brugbar information til at forstå, hvad jeg mener.
Det er bare sådan, at man ikke kan forklare at noget føles godt på en måde ved hjælp af andet end menneskelige billeder. (Fysikkens atomer og molekyler indeholder jo ikke nogen indbygget følelse af "rart".)


Jeg kan allerede se diskussionen af det spørgsmål gå helt i vasken. Jeg mener nemlig, du gør nemlig den fejl, når du stiller spørgsmålet, at du stiller det "den forkerte vej". Jeg har ikke lige tid til at genopfriske min videnskabsteori, men er det ikke dét, der kaldes induktion? Du går først ud fra, at der findes et atom... Eller f.eks. en gud, som man så bagefter prøver at forklare.
Spørgsmålet burde vel lyde: Hvad er forklaringen på den empiriske observation, at Hiroshima blev lagt øde, da denne bestemte konstruktion blev smidt over byen? Og svaret måtte så have noget at gøre med atomer. Vi kunne så lave flere målinger, og se om de også kunne forklares på samme måde...

Jeg vil lige gentage mig selv endnu engang og påpege at der for mig ikke er tale om religion og så mener jeg da iøvrigt ikke at religion er det uforklarlige.
Religion er stort set altid dogmatisk og har det med at forkaste andres tro (ikke helt ulig den mentalitet man kan observere her på boardet).

Desuden påstår hver religion at deres gud er den eneste og at derfor er alle andres enten direkte onde eller fortabte. Mit verdensbillede har intet problem med at integrere hvad guddom folk end måtte tro på og beder ikke folk forkaste deres tro.
Avanti jeg har intet problem med at du ikke tilslutter dig min model af verden, men jeg kunne da godt tænke mig at høre dig filosofere lidt selv istedet for at bruge alt dit krudt på manisk at pille os andre ned der ikke er bange for at blive kaldt alverdens ting, udelukkende fordi vi tillader os at give udtryk for hvad vi synes kunne være et bud på Cope´s oplæg.

Jeg synes i skeptikere elegant undgår at beskæftige jer med oplægget og gemmer jer bag negativ kritik af vores filosoferen istedet for at komme med jeres bud på oplægget. I bidrager ikke med andet end negativ stemning.
I minder mig sgu om de gamle kællinger der brokker sig når der bliver vist porno i fjernsynet og løsningen må derfor være den samme. Lad være med at læse tråden hvis det gør så ondt i jeres egobaserede begrænsende sind at andre har et andet livssyn end jer. Lav jeres egen negative tråd for dem der tvivler istedet for at tro istedet for at ødelægge denne glimrende tråd med jeres begrænsende, dogmatiske negative tankegang. Skab noget selv istedet for at skabe jer!

Jeg er ked af, at du opfatter diskussionen som negativ og manisk, troldmand. Det kan godt være, det tager lidt overhånd, men for mig er det ligesom en leg eller et spil - som jeg nyder at spille. Egentlig tilslutter jeg mig "Maka"-etellerandets holdning om at "filosofi er en form for litteratur". Forstået på den måde, at det er et diskursivt sæt konventioner, regler, begreber, som man kan deltage i som i et spil. Reglerne hedder argumentation og begreberne er noget med "erkendelse", "tro", "empiri" med mange flere. Grunden til at det kan føles af for meget, er nok fordi, det er et spil, jeg gør hvad jeg kan for at føle mig dygtig i, og til at blive bedre i.
Jeg vil dog gøre den pointe, at det er et spil alle deltagere på boardet deltager i, uanset om man diskuterer videnskab eller ej, for vi fremlægger alle synspunkter, som på en eller anden måde begrundes. Og derfor føler jeg ingen skam ved at kaste mig ind i legen.

Jeg ved da godt, at det aldrig vil gøre mig lykkelig, at "vinde" diskussionen og blive givet ret i, at det videnskabelige verdensbillede er det rigtige!:-) Det er endda mere sandsynligt, at det vil gøre mig en del lykkeligere, at tale mere frit om de ting, jeg kalder billeder, nemlig energier, hvordan ting føles osv. Men det kan jeg jo så gøre, når jeg tripper, og kan undslippe konventionerne.
Problemet, som jeg ser det, er lidt, at vi ikke umiddelbart kan kaste begreberne og reglerne fra os, af den grund at vi mennesker bedst kan leve sammen, hvis vi får en fælles opfattelse af nogle ting.
Og i den forbindelse mener jeg, der er forskel på de ting, der kommer an på smag, og de ting, der skal forestille at være mere objektive. Jeg mener ikke, at man har ret til at anfægte folks seksualitet, æstetik, drømme osv., da de kommer an på smag. Jeg mener også, at folk selv må bestemme hvilke billeder, de sætter på dét, som trods alt er derude - verden - også selvom de taler om energier. Men når jeg diskuterer her, prøver jeg mere at opnå en fælles holdning netop til, hvordan man har lov til at formulere tingene som værende billeder eller den absolutte sandhed og den slags.



Jeg mener, du tager lidt fejl på det punkt. Jeg synes, vi skeptikere påpeger, at der måske ikke er et svar på oplægget. Hvilket netop også er en slags svar.
Der er en stor tendens til at sige, at hvis der er et spørgsmål, må der også være et svar. Men det er jo ikke sikkert! Ligesom når folk siger: hvis universet ikke er uendeligt, hvad er der så udenfor? Måske er der bare ikke noget! Man kan godt sige, at jeg grundlæggende opfatter verden som absurd. Og jeg undlader at gøre dét, som Camus kalder et "filosofisk spring", og udlede fra det, at der må være en eller anden mening.
Sagt på en anden måde, kan man godt påpege, at dem, der hævder at der findes energier, bare er under påvirkning af en sproglig diskurs, som de ikke kan slippe ud af - eller sådan noget - uden selv at have et alternativ til energi-forklaringen. Netop fordi et sådant alternativ også bare vil være en uabsolut diskurs...! Alt er relativt... Tak

Med hensyn til at skabe noget selv, mener jeg stadig, skeptikere skaber noget. De skaber f.eks. en diskursteori!

Tag ikke fejl, jeg synes også at det er spændende at debattere emnet, men jeg kunne ikke drømme om at ødelægge debatten ved udelukkende at gøre andre opmærksomme på at de gør fejl når de antager dit og dat, og at deres bud på Cope´s oplæg ikke duer fordi det ikke kan bevises. Jeg ville da helt klart, hvis jeg ikke havde et bud på emnet selv, blande mig udenom eller måske spørge ind til hvor folk har deres livssyn fra, og hvem ved, måske lære noget.
Jeg er ikke enig i den med at der et sæt regler der skal følges. Vi mennesker prøver forgæves at opstille regler og retningslinier for alt og alle og se hvad det har bragt os. Jeg glæder mig til at høre mere om jer andres syn på hvordan verden er skruet sammen og synes da forresten også at Astral´s bud var meget spændende

Jamen så kom da med en forklaring på hvad DNA er lavet af, i stedet for at slå drengen uden at fortælle hvorfor straffen indtraf!


Det kommer da an på om du vil svare enkelt eller hoppe over hvor gæret er hævet og slå to fluer med smæk..


Og derved svarede du ikke på mit spørgsmål som lød:

Det er ret enkelt egentligt..


Det ser ikke ud til at de ejer den del af deres hjerne hvor fantasien sidder.
Gad vide om de kan få en ide? Eller er de bare lavet af citater fra universitets bogen...?


Jamen så burde din forklaring af energien i maven jo også lyde:
… i min mave…

Og så er du sikker på at alle føler det samme fordi de kan komme med den udtalelse ik?


Og du er simpelthen sikker på at vi snakker om de samme energier nu?
Du nævner elektroner.. Har det ikke noget med atomet at gøre også..?
Kom nu.. giv mig en forklaring på hvad det forbandede atom er!


Ja til masse depression, fordi det får folk til at miste deres religioner, og troen i at de er skabt af en gud (eller noget andet) pga. ensomhed eller kærlighed.
Big bang føler ikke noget for nogen. Hmm.. tak for den info, kan den døende Inga sige på 87.


Kan du give et eksempel hvor jeg påstår at mine teorier er rigtige og videnskabens fundamenter er forkerte.

Må jeg spørge videnskabs-folkene om hvordan de vil forklare deres sag hvis de pludseligt en dag kunne se et værelse delt op i molekyler. Sådan at de kan se hvert eneste molekyle. Dvs. at man kan smide sin opmærksomhed på få molekyler af gangen, og elektronerne bevæger sig, og det hele virker meget syret. Faktisk kan de ikke se en meter foran sig, fordi de kan se så små objekter, at selv luften ville ligne en væg af små dimser der bevæger sig i hidsigt tempo. Vil i så sige at i havde set hvordan molekylerne opfører sig, eller turde i ikke fordi det faktisk har vist sig at i har indtaget et stof i har i jeres egen central-nerve-system..?
Bare svar ja eller nej… også et enkelt spørgsmål…

Tjaeh... jeg er mere realist, og synes, at diskursteoretikerne er nogle forbandede gøglere i forklædning - ihvertfald Laclau og Mouffe, samt RUC-slænget (Jacob Torfing, Allan Dreyer Hansen osv.).
Når vi snakker om den fysiske virkelighed, så snakker vi om noget, og dette noget kan vi beskrive mere eller mindre korrekt.
En feministisk diskursteoretiker har f.ex. svært ved at vise, at en diskurs der fremstiller mænd som overlegne i forhold til kvinder er "forkert" eller "uretfærdig", da der ikke er nogen objektiv virkelighed uden for diskursen (ihvertfald ikke i Jacob Torfings radikale udlægning af Laclau og Mouffe). Feministen kan gøre opmærksom på, at valget af den mandschauvanistiske diskurs er kontingent, men så kan mandschauvanisterne jo bare svare "Og hvad så? Vi er mænd, så vi vælger den diskurs der fremstiller os bedst og giver os mest magt".
Det er en fejl ved en teori om samfundet og det sociale, hvis den ikke er i stand til at påpege uretfærdigheder eller fejl i samfundets selvforståelse.

Jeg synes, at den største bedrift som "filosofferne" i denne tråd har bedrevet, er, at påpege den tåbelige inkonsistens der gennemsyrer mange af New Age'ernes teorier/begreber/argumenter - på bedste diskursteoretiske vis.
MEN jeg tror, at det ville være muligt at fremstille bedre diskurser/verdensbilleder, som du f.ex. er inde på, i din forklaring af hvad atomer er ("hvad skabte ødelæggelserne i Hiroshima og Nagasaki?"). Diskurser der både er mindre selvmodsigende, men også er bedre til at "ramme verden udenfor sproget".

Men bare fordi, jeg mener, der kan fremstilles bedre teorier, synes jeg ikke, det forpligter mig på at give alenlange redegørelser for dem. Det gør jeg måske til februar, når mine eksaminer og afleveringsfrister er overstået, men indtil videre synes jeg, at jeg bidrager fint med at være kritisk indstillet (dette er vel endnu et svar til Troldmanden).
Det er ikke mit job at opdrage verden, og folk må sgu have nok intellektuel nysgerrighed til også selv at undersøge de teorier der skitseres hér, når deres egne teorier viser sig at være svage og inkonsistente.

Der findes folk, der er langt bedre til at forklare om atomer, molekyler, DNA osv. end filosofferne.
Men filosofferne er nogle af de ypperste til at undersøge andres teorier og vise hvilke præmisser de stiltiende bygger på, og hvilke fejlslutninger de gemmer.
Lad os filosofere med hammeren

zarathustra: det du kalder "filosoffer" lyder for mig som mennesker der er ude af stand til at lægge intellektet fra sig et øjeblik og mærke hvordan det er at leve. Der er intet der nogensinde kan bevises, men livet går jo videre alligevel, så det forekommer mig ret bagstræberisk at bruge for meget tid på at tænke over den slags...

_________________
Der er ingen planet B.

Ej, Cope, for faen, nu må du lige lægge paranoiaen bag dig.

Jeg er enig med Avanti i, at kritik i sig selv er et slags svar på tråden. Men der er i hvert fald ingen, der er ude på at spolere tråden bare for at høre folk blive sure over det - det nægter jeg i hvert fald at tro på.

Fra mit og tilsyneladende andres synspunkt er det bare langt mere interessant at høre grundlaget for jeres teorier, som mildest talt er fulde af huller i vores øjne. Og så spørger man jo ind til det.

@Cope: Haha dit paranoide syre-vrag, du har lige givet mig dagens grin. Dine påstande er simpelthen for latterlige. Få evt. en admin til at bekræfte, at jeg hverken har sendt PM's til TheBo, Psyko, Malkavian eller Avanti.

Nu har jeg snart skrevet det mange gange, men jeg mener, at kritik tvinger folk til at skærpe deres synspunkter. Så kan folk enten prøve at besvare kritikken, og starte en konstruktiv diskussion/dialog, eller de kan se bort fra den og holde fast ved et indsnævret u-udfordret verdenssyn.

@Troldmandens lærling: Jeg synes, du er en værre kælling. Hold nu op med at brokke dig over, at andre kritiserer, og forsøg at svare på kritikken, eller eventuelt se bort fra den.

Avanti nævner tilfældigvis noget, som jeg finder meget interessant, og jeg svarer i denne tråd, fordi vores forskellige opfattelser af diskursteorien faktisk HAR relevans for vores forskellige opfattelser af, hvilken rolle kritik bør spille.

@Yeti: Man kan jo både være filosof og menneske. Hvis du sad en varm sommeraften og snakkede med mig rundt om et bål på stranden, ville jeg sandsynligvis være mere lommefilosofisk.
Men når folk fremlægger tågede pseudo-religiøse påstande blandet sammen med videnskab i et forum, hvori det ene ord i navnet er "FILOSOFI", så synes jeg med rette, man kan tage de filosofiske briller på, og starte en spændende diskussion.

Besvar lige indlægets oprindelige spørgsmål Zarathustra, giv din egen mening til kende istedet for at være negativ imod andres trosretninger

Epirisme er blot en af mange tanke-erkendelsesretninger

kort sagt (med mellemnuancer)
Der findes 12 x 7 x 3-4 dvs. Idealisme, Rationalisme, Matematisme, Materialisme, sensualisme, fænomenalisme, Realisme, Dynamisme, Monadisme, Spiritualisme, Pneumatisme, Psykisme og de kan allesammen ses udfra enten Gnostisk, Logisk, Voluntaristisk, Empiristisk, Mystisk, Transcendental eller okkult vinkel

Og de kan alle ses enten antropomorf (udfra mennesket) naturalistisk (udfra det jordiske) theistisk og intuitiv

Hver især er de som et puslespil, der har været mange filosofiske kampe om den ene eller den anden hvor de alle havde ret udfra deres præmisser

Zara: du siger at jeg skal bessvare kritikken, hvilket jeg overhovedet ikke føler at jeg behøver på nogen måde. Både fordi jeg på intet tidspunkt har prøvet at overbevise hverken dig eller nogen anden her på boardet om at min vinkel er den rigtige for andre end mig. Men også fordi at jeg ikke er her i denne tråd for at forsvare mit synspunkt overfor skeptikere, men fordi Cope inviterede til en spændende debat om et emne der interesserer mig meget. Det eneste du har bragt denne debat er negativitet og kritik af alt der ikke passer ind i din model af verden. Det er sgu da for nemt! Kom nu med din egen model.

Du må da have gjort dig en masse tanker og forestillinger omkring emnet, om ikke andet så på trip. Der er jo ikke nogen her(udover dig selv måske) der forlanger at dit bud skal være skudsikkert på nogen måde og det kunne da være vildt spændende at høre fra hvilken vinkel du betragter verden og fænomenerne vi snakker om her og ikke bare at alle vi allesammen tager fejl i vores betragtninger.

Et lærd menneske som du og iøvrigt også i andre kloge hoveder må da som minimum kunne prøve at smide skeptikerens briller og iføre sig mystikerens okulte briller(eller en anden synsvinkel) og lidt opdagelseslyst for en stund, bare for debattens skyld hva?

Troldmand: Hvorfor skriver du overhovedet i et "filosofi"-forum, hvis du ikke vil argumentere og besvare kritiske påstande. Man må jo sige at, det at stille sig kritisk overfor begrebet "energi" ermedvirkende til en præcisering af begrebet, og ved det kunne det have undgået at ende i en tautologi, som det jo er nu.
Jeg er enig med Zara, Avanti, Psyko oh TheBo, om at det er godt med noget debat. I mine øjne er debat ikke forklædt i en mytologi der har en krigsretorik, men mere et samarbejdsvilligt formål, for at udforske sin egen og andres tanker. Og her synes jeg David Bohms teori om, at man altid er uenig i en debat, men hvis man kan finde enighed om den uenighed, så har man i hvert fald et basis for en god diskussion, er godt som udgangspunkt.
Og selvom diskussionen har et krigsretorisk udtryk, så prøv, istedet for at kaste mudder om at, alle bare er negative og ikke ved så meget, at reflektere over dine egne begreber, som du putter på virkeligheden, eller som virkeligheden putter på dig, og se hvad der sker.

Jeg kan godt splitte tråden i to, et med emnet om energier, og et andet om hvad filosofisk debat er for noget. Jeg ser lige hvad der er stemning for. For jeg er simpelthen for vodkastiv til at kunne finde ud af det nu

Odden and OUT!

_________________

Jeg er enig i, at vi bør holde en lidt mere sober debat, end Zara lige har lagt for dagen...

Jeg har heller ikke givet et bud på mit verdenssyn, for det ville være kedeligt at høre på, da det baseres på empiri som de flestes - når altså vi ikke taler om holdninger til verden men om min tro på, hvordan verden er konstrueret. Men det betyder ikke, at jeg ikke kan iføre mig mystikerens okkulte briller, som du siger. Det gør jeg engang imellem - bl.a. når jeg tripper. Men på et tidspunkt vender jeg tilbage og kan igen se mere konstruktivt på det. Mine trips får mig ikke til at betvivle mit verdenssyn - de bekræfter mig bare i, at det er min sandhed: nemlig at "energierne" er et temmeligt dumt begreb, eftersom det blot er fænomener, vi ikke lige kan finde bedre ord for (som Avanti vist også har nævnt).

Nå ja, det var mit bud. Det er ikke så spændende at læse som debatten har været, men det er da on topic

En mand spørger om folks mening om noget han funderer over. Nogle vælger at besvare hans spørgsmål og går ind i en samtale om det emne som manden funderer over. En lille flok stiller sig rundt omkring og lytter med imens de begynder at afbryde samtalen ved at fortælle manden og hans nu interesserede meddebattører at alt hvad de siger er tåbeligt, tåget og at de ikke kan bevise noget af det de snakker om. Hvad er det lige at de mennesker bidrager med? Manden er ikke interesseret i at høre at han er latterlig, men vil høre andres meninger om hans emne.

Jeg ved ikke hvordan i andre ville opfatte det. Altså i det virkelige liv havde jeg personligt sparket dem i røven og bedt dem om at blande sig udenom. Der er sgu nok af modstand og negativ kritik her i livet. Jeg mener, hvis jeg synes at fodbold f.eks er for fedt(hvad jeg ikke gør), så vælger jeg da ikke at sætte mig i en håndboldklub og rakke deres sportsgren ned, så søger jeg da klart nogle fæller at snakke med istedet for og ikke i en håndboldklub, men højst sandsynligt i en fodboldklub.
Bare en tanke