Psychedelia.dk

Jeg sad lige og tænkte over hvor fantastisk internettet egentlig er
Betragtet som en enten kropslig eller bevistlig ekstra sans, vel at mærke.

Tænk feks over måden vi ser på. Vores øjne opfanger nogle fotoner som så påvirker hjernen's molekyler. De fotoner vores hjerne opfanger, kommer et eller andet sted fra, rammer øjet, og som konsekvens ender de med at skabe et billede af et eller andet i en's bevidsthed. Man får altså fornemmelsen af at man ser noget.

Det sjove er hvor fotonerne kommer fra. De kommer nemlig altid fra det man ser
Dvs at når vi ser på feks billeder af mars' overflade, så ser vi fotoner der kommer fra mars' overflade og har rejst hele vejen til jorden og videre igennem ledninger og kabler ind i vores computer og videre ud gennem skærmen og ind i vores øjne

Ser man 'på' mars med en kikkert, så sker der reelt detsamme; nemlig at fotoner fra mars ender med at påvirke molekylerne i vores hjerne (så faktisk ser man i sådan et tilfælde ikke _på_ mars, men _af_ mars (det man ser er jo fotoner der kommer _til_ os fra mars))

Så internettet som ekstra sans er jo som sådan en super-bevidstheds-udvidende substans (uha, nu bli'r det nok snart forbudt)
Gennem internettet ka' man se og høre alt hvad internettet er i kontakt med. Man ka' billedligt sige at internettet er ligesom en kikkert, eller tragt, som man peger mod et eller andet (feks et site med billeder fra mars), og hvor fotonerne fra det man ser så bli'r kanaliseret igennem de rigtige computere og de rigtige ledninger og videre ind i en's øjne og dermed hjerne. Hver gang man skifter website, flytter man altså lidt på hvor en's forlængede sans peger hen.

Det er selvfølgelig ikke kun ting som mars' overflade hvor det virker. Jeg har feks aldrig været inde i folketings-salen i christiansborg der hvor debatterne holdes, men jeg ved alligevel med min bevidsthed hvordan der ser ud derinde. Jeg ka' altså, og det ka' de fleste af os, opnå en tilstand hvor fotoner fra folketings-salen ender med at ramme mine øjne og dermed hjerne (abstrakt set ka' man også sige at _min_ bevidsthed har skabt denne tekst der nu via din skærm sender fotoner ind i _dine_ øjne, og dermed påvirker din bevidsthed. Alle der læser dette vil jo faktisk opleve deres hjerne's moleyler bevæge sig pga det. Så hvis en's indlæg feks bli'r læst af 10 personer, så har man mere eller mindre berørt molekylerne i 10 hjerner (tænk på det hver gang i skriver et indlæg))

Fotoner er informations-pakker (Måske er fermioner et mere korrekt ord, men det er vist under bagatel-grænsen i dette emne ) der gør at vores bevidsthed overhovedet ka' vide noget om noget (høre-sansen er i virkeligheden en føle-sans hvor der ska' være atomer indblandet før den virker (lyd er jo molekyler der bevæger sig og skubber/trækker i tromme-hinden). Sådan er det ikke med syns-sansen, der ikke modta'r, eller som sådan bli'r berørt af, ligesom øret eller næsen, atomer men istedet info-pakker)

Alt hvad vi som bevidste væsener ved her på jorden, skyldes altså tilsyneladende 1 af 2 ting; enten info givet til os gennem info-pakker, altså det man samlet kalder elektro-magnetisk-stråling (eller EM-stråling, hvis jeg ska' være smart og poppet, hehe), eller info givet til os gennem berøring, feks hørelse og duft.
1 af de 2 ting ska' til før vores hjerne ka' 'opdage' noget om verden (lige i denne post udelukker jeg alle ting som religiøse fænomener og andet eventuelt over-naturligt)

Med internettet ka' man altså optage info-pakker direkte fra mange forskellige steder på jorden, og også fra andre planeter. Man ka' selvfølgelig også kigge på stjerner, her er det jo info-pakker fra helt andre sol-systemer (og dem ka' man jo direkte verificere findes ved selv at gå ud en aften eller nat og kigge på himlen (eller 'af' himlen, hehe))

Så for mig at se må internettet være den bedste menneskelige forlængede sans vi har
Eller ihvertfald den bedste forlængelse af vores krop's specifikke EM-sans (angående høre-sansen, så virker den jo egentlig også ganske godt over nettet. Lyd, altså berøring, omsættes til og transporteres som EM-stråling, og bli'r så igen til lyd/berøring i en højttaler eller hoved-telefon (det er iøvrigt en fin detalje at vi ka' veksle info-pakker om til lyd/berøring, eller lyd/berøring om til info-pakker, som det passer os her i vesten (gusketakoglov for elektricitet og for de videnskabsfolk der lærte os at tæmme den til alt det vi har idag af computere, musik, tv og selvfølgelig: internettet.)))

EDIT: jeg ska' lige tilføje for go' orden's skyld at det er _informationen_ der altid kommer fra det man ser. EM-energien der bærer info'en er i sig selv flygtig. Feks ka' man opta' info'en, men ikke den EM-energi, eller bære-bølge, der bærer den, på et video-bånd, og dermed gemme den info som relativt statiske molekyle-sammensætninger, som så senere ka' bruges til at modulere en ny EM-bærebølge.
(jeg si'r det bare så eventuelle pedanter også er tilfredse )

Det var bare en betragtning jeg fik lyst til at dele
(en positiv tanke (sådan er videnskab jo, hehe) midt i al den triste politik, hvor feks Uskyldige bli'r fængslet og får berøvet snart 1 helt år af deres liv (statistisk set ca 1/70-del af deres liv) selvom de aldrig har tvunget nogen til at købe hash, og hvor vi fører angrebs-krige uden klare formål (hvor der hver uge kommer flere kæreste, børn, og forældre til en allerede alt for lang liste over folk der har mistet nogen de holdt af), og hvor islam-fanatikere er så lette at provokere af simple film at de mister deres forstand, og hvor millionærer føler sig fattige. Og hvad mennesker nu ellers ka' præstere af galskab i den store verden )

Hej JEL,
For nogle år siden arbejdede jeg teoretisk med børn/unge i forhold til Internettet.
Visse forskere mener at Internettet genetablere en forsvunden urfærdighed som kun eksistere blandt primitive natursamfund; Hypersense.
Hypersense er evnen til hurtigt at iagttage, vurdere og handle nærmest instinktivt uden de store overvejelser - en færdighed som især var nyttig under jagt og indsamling af føde. I princippet handler dette om at kunne fokusere på det mest relevante i en større kontekst - f.eks at indentificere et specielt dyrespor mellem andre dyrespor - eller at finde en bestemt plante mellem et utal af planter.
Når børn og unge er flittige brugere af Internettet og har fået det ind med modermælken, så trænes denne evne når de udforsker/jager på nettet. En erfaren bruger af intertettet kan f.eks i løbet af enkelte sekunder skimme en webside efter en information eller henvisning - uden egentligt at læse det øvrige indhold. En uerfaren/ældre bruger vil derimod læse alle informationer for derefter at overveje næste handling.
Jeg ved ikke om du kan bruge ovenstående til noget, men synes det er i samme boldgade.

Jeg syntes det virker lidt snævert at tillægge internettet status af sans, når du ikke tager alle de andre menneskeskabte kommunikationsmidler med ind under, men eller syntes jeg at du til enhver tid må rodde med min hjerne når det er så spændene som ovenstående..

@zionboy; hypersense var ikke et ord eller begreb jeg kendte i forvejen.
Arbejdede i også med hvilke konsekvenser det har hvis internettet skærper sådan en sans generelt hos mennesker? Du si'r jo det er et ur-instinkt der bli'r gen-vækket, men hvad konsekvenser ku' det føre med sig i dagens samfund (hvis der vokser sådan en generation 'hypersense' op)?

@hamp; Det hele tæller selvfølgelig med. Billederne fra mars, som jeg brugte som eksempel, kommer jo fra en sonde. Eller det andet eksempel; billederne fra debat-salen, kommer jo fra et tv-kamera. Men alle ting kanaliseres igennem nettet efterhånden. Du ka' høre radio på nettet, se tv, sende post, 'snakke' (chatte), spille, arbejde, lære, snakke i telefon, plus mange andre ting. Jeg tænker mest på nettet som en slags super-hub for alt hvad vi efterhånden har fået opfundet af kommunikations-udstyr. Det er selvfølgelig ikke det fysiske net i sig selv der gør det, vi har jo haft telefon-net længe før nettet, men den samlede helhed af hvordan internettet fungerer idag (altså det at det ka' rumme så mange facetter, telefon, tv, radio, post, snak, osv, som før nettet var hver deres eget domæne)

Nettet er iøvrigt et godt eksempel på hvad et velfungerende 'monopol' ka' gøre af go'e ting. Vi har kun 1 net. Ingen konkurrerende net der kræver anden hardware (der er selvfølgelig forskellige sub-net, men internettet er i praksis som 1 samlet net (feks er ip-adresser også en standard alle er enige om i hele verden. Der er ikke noget med en sony-type ip det ene sted og en nokia-type ip det andet sted, der ikke er kompatible.))

Manglen på konkurrence på dette felt (er du ikke tilfreds med internettet, hvilket internet vil du så bruge istedet måske, hehe?) tror jeg har været med til at gøre nettet så godt og fremgangs-fuldt på verdens-plan.
Alle har udviklet med samme mål for øje, og ikke noget med en bunke forskellige firmaer der alle lavede deres egne systemer, der ikke var fuldt kompatible med de andre's, for dermed at ku' fast-holde deres kunder når de først havde investeret i dyr hardware

Ja okay den kunne godt være mere gennemtænkt fra min side af !

@JEL: Ved ikke om du kender Marshall McLuhan, men han forklarer netop medier som en forlængelse af det menneskelige sanseapparat (f.eks. Understanding Media). Det er fra 60erne men det er stadig værd at læse!

Jeg deler din begejstring for nettet, men synes også du overser nogle ting. (det kan være du tænker anderledes på det nu?, det er jo ved at være en gammel post). Det virker som om du antager, at alle mellemleddene (fra kameraet der tager billeder på Mars' overflade til vi ser dem igen på skærmen f.eks.) er objektive og troværdige. Som om der er et uhindret informationsflow fra kilden til modtageren. Man skal dog her huske, at det, som registreres (billedet af Mars) er helt afhængig instrumentet (kameraet på rumsonden). Så skal billeddata lagres i et eller andet format, som sikkert skærer en masse farvenuancer væk da man ikke har en bredbåndsforbindelse til Mars. Sidenhen kan billederne jo redigeres til ukendelighed i Photoshop, og man kunne blive ved...

Så er der ideen om det "uafhængige" internet, . På det indholdsmæssige plan holder det jo nogenlunde (endnu), men der foregår godt nok en del skumle ting omkring hvem der skummer fløden af den internettrafik der drøner gennem kablerne. Eller sagt på en anden måde. HVORFOR SKAL MIN INTERNETFORBINDELSE VÆRE SÅ DYR? DET ER SGUDDA BARE LIDT STRØM/FOTONER DER FISER GENNEM KABLERNE?!?!?!?!? (undskyld, OT).

Internettet er måske en primitiv forløber for en global bevidsthed, der engang vil antage en højere form, vi ikke engang kan forestille os nu. På den anden side, det kan også ende som den sexindustri, der var med til at få det udbredt over hele kloden, håber på: en lind strøm af porno og andre fordummende medieprodukter ud i alle husstande og masser af penge i bagmændenes lommer.

Endelig - i et forsøg på at afslutte indlægget i samme hyggelige filosofiske stil som du anlægger - hvis man nu tager ideen om en grundlæggende ikke-lokal kvantemekanisk forbundethed for gode varer - betyder det så ikke, at idet vi ser noget, så ændrer vi det også? Jeg mener, hvis Alain Aspects forsøg med korrelerede fotoner viser, at den ene fotons skæbne afgør den andens, betyder det så ikke, at der må ske en form for "ændring" af virkeligheden idet vi ser på den. (i de molekyler som har interageret med den foton der ender sine dage på vores nethinde?)

Lidt pompøst kunne man sige: Vi er punkter, hvor virkeligheden folder sig ind i sig selv. Vi er singulariteter i et altgennemtrængende og forbundet felt, i et holografisk univers.

Det ka' jeg ikke lige påstå jeg gør, nej



Det har du helt ret i (at hvert led i en kæde er en potentiel 'distortion'-kilde. Selve tiden mellem udsending og modtagelse forøger også den potentielle grad af distortion (jo længere tid der går, hvor en information er undervejs, jo større chance for en Uhensigtsmæssig indflydelse på den oprindelige information (det er ligesom med rygter; 1 fugl bli'r hurtigt til 100)))

Alt hvad du ser, alle steder, er enten relativt løgn eller relativt sandt. Og det er op til dig, i alle tilfælde, at vurdere om det er det ene eller det andet. Det er et af de mest irriterende aspekter ved eksistensen, sådan som den ihvertfald præsenterer sig for mig; nemlig at du ikke egentlig ka' stole på noget som helst.



Hvordan 'skumle' ting? Det må du gerne uddybe hvis du gider.



Mener du som selv-stændig/selv-bærende bevidsthed? (altså et levende væsen). Eller som en harmonisering af mange mennesker's tankegang og kultur?



Jeg har intet imod sex-industrien (savle grynte smaske savle)
Hvorfor er du provokeret af porno (du kalder det for-dummende)? Sex er da dejligt?



Men bestående hvordan? Og hvordan tester vi det?



Det er mest en detalje, men hvordan ka' du være en singularitet når du tænker fortløbne tanker? En ægte singularitet ville vel kræve du tænkte alle tanker på samme tid? (måske en streng af singulariteter på en kvantiseret tids-linie? Ligesom en digital informations-streng (hvilket jo logisk må være Umuligt hvis universet er analogt))

Hvis hele universet hænger sammen i 1 forbundet felt, så er tyngde-effekten vist det eneste kendte der muligvis ka' forårsage dette. Såvidt jeg ved har man ikke opdaget nogen hastighed forbundet med tyngde-effekten, og det gør det jo muligt at den er instant (og dermed påvirker alt på samme tid)
En anden mulighed er at der måske er tale om noget bevidstheds-mæssigt, men det er jo noget ret abstrakt og dermed svært at forholde sig til.

Jeg afviser ikke blankt den holografiske univers-ide, men jeg har endnu ikke selv set noget der, for mig, underbygger ideen reelt.

PS: jeg ka' lugte den lune duft af forår lige nu. På en eller anden måde påvirker det mine tanker, og det er jo også en slags distortion af 'virkeligheden'

ahem, undskyld den lange ventetid... Det giver lidt bagslag når man slynger sådan noget vævende, uunderbygget halløj ud, som jeg har gjort nogle steder i denne tråd. Det er lidt svært at følge op på.

Ang. singularitet og ikke-lokale fænomener:
Det med den ikke-lokale forbundethed har Alain Aspect bla påvist - og jo, det gælder elektromagnetisk stråling og andet kvantehalløj (ka ikke lige huske detaljerne).



Jeg trækker den med singulariteten tilbage, den metafor var nok lige smart nok. Jeg prøvede at komme med et billede på det faktum at vi - i det meget små - interagerer direkte med det vi ser.


Angående nettet:


Omkring de skumle ting er der f.eks. noget med at nogle meget vigtige (name?)servere står i USA, hvilket gør, at den siddende regering har temmelig meget at sige, når der skal træffes beslutninge om nettets udvikling. Måske kan de endda lukke det helt, hvis det skulle være - trods alle rygter om, at nettet ikke har nogen "vital parts". Desuden det, at prisen for en internetforbindelse/trafik i Danmark er temmelig høj i forhold til vores nabolande. Jeg kan simpelthen ikke fatte at det skal være så dyrt at sende nogle fotoner gennem et lyslederkabel (jaja det er mere end det, men stadigvæk!!)




Jeg tror ikke at nettet i sig selv pludselig vil vågne med en selvstændig bevidsthed og forlange at få Bill Gates hoved leveret på et sølvfad til gengæld for at det gider fortsætte med at fungere, selv om man godt kunne ønske sig det. Men jeg tror at vores måde at arbejde og samarbejde på vil smelte stadig tættere sammen med nettet og dette kan have store konsekvenser for vores kultur på alle niveauer. Ikke meget nyt i det, det sker jo allerede. Spørgsmålet er, hvor langt vi kan komme ad denne vej - jeg er optimist - jeg bliver ved at blive overrasket over opfindsomheden.

mht porno så er det ikke noget der provokerer mig eller som jeg fordømmer brugen af - men jeg synes bare det er lidt beskæmmende at se trafikstatistikkerne der anslår, at 2/3 af webtrafikken udgøres af porno.

Med et citat fra Stanislav Grof



"The Psychological Roots of Human Violence and Greed"

Det er helt fint at tage sig en spiller eller at gnubbe måtten mens man ser porno, det synes jeg ikke der er nogen der skal have dårlig samvittighed over.

Men imo er det vigtigt at holde fokus på at få et velfungerende sexliv med ægte, levende menneskepartner. og ikke bare den der med at "få noget fisse/pik" for en aften - og så er det det. Hvis man vil ha ordentlig sex må man bruge tid+kræfter at lære hinanden at kende så man kan koncentrere sig/slappe af og nyde det. Gennem onani lærer man at finde ud af hvad man kan li', er der nogen der siger. Men jeg synes det er to forskellige ting. Pornofilm er totalt urealistiske i deres marathonagtige præstationsopvisninger og giver et ret ensidigt billede af sex. Det ved de fleste, men jeg der desværre også der er nogle, som tager det for en slags manual+ideal man bør følge...

lidt rørstrømsk og offtopic: noget af det mest bevidsthedsudvidende, det der mest betingelsesløst har tvunget mig til at se visse ting i øjnene, er turen gennem parforholdets skærsild.

Hvilket gør, at jeg holder mig fra dem i lange perioder

internettet som forlænget sans




Jeg er personligt ikke overbevist om non-locality fænomenet. Det bli'r 'debunket' her:


fra: http://www.mtnmath.com/whatrh/node81.html

Den tilsyneladende overlyshastighed's-mæssige sammenhæng mellem de 2 fotoner, som aspect hævdede skyldtes QM non-locality, ka' blaa forklares med en oscillations-teori (wave equation)
Forsøgene blev jo lavet over så små afstande, og over så små tids-rammer, at man ikke ka' afvise at den tilsyneladende sammenhæng blot skyldes at fotonerne ikke har haft tid nok til at oscillere ud af takt, og at de derfor så ud til at hænge sammen.



Well, så meget ved jeg ikke om nettet. Men enkelt-personer ka' formentlig let lukkes ude. Det kræver jo bare at feks policen by-passer en person's net-forbindelse, og router den igennem deres egen hub. Så ka' de åbne og lukke din personlige net-forbindelse som de lyster (og sige "nå, nu besøger svinet en porne-side, vi lukker lige forbindelsen", men's brugeren bare vil tro pron-sitet's server er nede Clean and simple behavior-control (jeg si'r ikke at de gør det, men bare at det er en mulighed man _kunne_ bruge hvis man ville))



Så 'fælles-kontoret' bli'r udvidet til at dække hele verden? Altså at man står i direkte forbindelse, feks i stil med hvad man pt gør med tlf og sms, via fremtidig teknologi? Feks via et hjerne-implantat der fungerer som radio-kommunikation feks, og bruger ørene som satellit-parabol antenne? (lidt scifi-fantasier, hehe. Ja hvem ved, man ska' jo aldrig sige aldrig. Jeg gi'r dig ret i at det ser ud til at gå i retning af mere connection mellem udvalgte mennesker (hvilket er problematisk for dem der ikke bli'r inviteret i logen, men det er en anden samfunds-mæssig debat og ikke videnskabelig debat))



Med internettet som forlænget sans er det jo meget naturligt at nettet afspejler hvordan vi bruger vores sanser iøvrigt. Og de si'r jo at mennesker generelt tænker på sex forholdsvis mange gange i løbet af en dag. Jeg ka' ikke lige huske det præcist, men jeg mener at nogen engang sagde at mænd's tanker generelt i ca 7 ud af 10 tilfælde handlede om sex. Hvilket derfor i teorien burde betyde af ca 70 procent af sund og normal mandlig internet-brug generelt burde være sex-relateret
Jeg ved ikke hvor meget man ska' lægge i det altså



Hehe, ja det er en meget go' quote
Lyst er lyst. Det har vist ikke ændret sig så meget.
Vi mennesker er nogle primitive bæster, and we love it



Selvfølgelig er et velfungerende kærligheds- og sex-liv det optimale. Det sukker vi nok alle efter inderst inde. Men et dirty power-knald med en sød ven ka' nu også være dejligt



Årh, det ved jeg nu ikke, hehe. Jeg har en tysk film hvor et par der lige er blevet gift (hun har stadig brude-kjolen på) la'r bruden gennem-kneppe af 12 mandlige bryllups-gæster Det er da meget realistisk, eller hvad

Nu er det ikke for at være smart eller noget, men jeg mener ikke man ska' gå over i den anden grøft og kun mene at 'rigtig' sex er noget der foregår under dynen med slukket lys. Det er sjovt at lege og eksperimentere med sine sanser og fantasier



Ingen af os ka' overleve i længden uden kærlighed.
At være single er fattigt (jeg er selv single, så det er ikke for at pege fingre ad nogen )

Jeg vil lige tilføje noget ikké videnskabeligt ””pladder?”” omkring nettets muligheder for mennesket.

- Jeg hørte engang om begrebet ”den kritiske masse” i forbindelse med spiritualitet. Noget med man lærte nogle aber på en ø at vaske deres kartofler. Denne lærdom begyndte aber på en anden ø at udøve. Summa skulle det vist fortælle noget med informationer via tyndere stoffer en atomer.

Senere besluttet jeg at afprøve tankegangen på nettet. Et eksempel var blandt andet, at lede efter nogle billeder til en hjemmeside. Hver gang jeg blot lod intuitionen råde min net færden, samt nævnte hvad jeg ledte efter, endte jeg altid op med ”tilfældigt”, at finde lige netop et kanon billede til opgaven.

- Denne intuitivt flydel på nettet kaldte mine omgivelser for ekstrem held. Denne mening hørte op da jeg viste nogen få ”modtagelige” medstuderende de også kunne, og hver gang til sidst. ”Hver gang” opstod da det viste sig, at tavshed mindsket sandsynligheden. Altså snakker man ud i den blå luft om sin søgen foran skærmen, virker det meget bedre.

Med tiden har jeg lært at bruge nettet til ”tilfældigt” at finde det jeg søger. Ikke alt jeg søger vil komme til mig, det opfatter jeg som at det også er meningen.

- Summa er nettet uundværligt for mig i dag, og jeg føler jeg har en højere art af hjælp via nettet, samt ekstremt hurtige svar.

Man kan så diskutere dette vildt, men hvorfor ikke bare prøve at bruge det uden at forstå det. Og jeg mener virkelig bruge det. Flere og flere fra min omgangskreds er selv begyndt, at bruge denne søge metode som var det naturligt. Til sidst lægger man ikke fokus på intuitionen, det bliver til en vane.

Afprøv min historie og måske nogen selv oplever ”suset” af det uforståelige dér sgu virker for nogen.

Jeg plejer bare at bruge Google Du skriver om det forsøg man kalder the 100th monkey effect som er et af eksemplerne Rupert Sheldrake's teori om morphogenetiske felter bygger på, en teori jeg finder ganske interessant. I samme boldgade kører man på Princeton The Global Consciusness Project
Undskyld

_________________
Let Go And Let God!

Jeg forstår ikke helt hvad du mener.

Du skal bruge et eller andet specifikt fra nettet og der er så to måder at finde det på: En "normal" ikke-intuitiv måde (som man forventer virker) og så en alternativ intuitiv måde (som man ikke skulle forvente virke)

Jeg er ikke sikker på jeg er helt med på hvad forskellen er på de to metoder?

Men umiddelbart er der vel ikke nødvendigvis noget mystisk i at du kan finde det du skal bruge med den intuitive metode så længe du stadig er bevidst om hvad du leder efter.

At der så er større chance for succes hvis man siger højt hvad man leder efter, kan vel sagtens være fordi det påvirker den måde du (ubevidst?) søger på.

Det er jo, reelt set ikke de samme fotoner. De har jo skiftet medie flere gange under vejs. Fra linse til computer. Fra computer til server. Fra server til skærm. (evt.)


Sådan er det jo med alt, som vores øjne opfanger. Hvis vi skulle undgå fotonerne, så skulle afstanden fra objekt til pupil være lig 0, og så ville der ikke være noget lys, og objektet ville derfor ikke være synligt.

Jeg håber ikke at dette er blevet skrevet. I så fald: Undskyld. Jeg havde lissom' ikke rigtigt tid, eller kræfter til at læse det hele. Jeg prøvede at bruge min hypersense.

Det er det
Kopfka Phutzki nævnte det tidligere.

Arh! Goddamn...

Admin!, Slet det!

ThirdEyeFlood >> Tak for dine oplysninger, det gav mig et bedre ”billede”
Og ja google er også mit startpunkt med div søgestrenge.

AcidDreamer >> Lad os tage google som udgangspunkt. Et billede kan søges under google i menuen "billeder". Tit popper der mange tusinde billeder op. Her er det så at jeg føler efter og lader intuitionen fortælle hvilken af de tusinde sidder jeg hopper ind på. Vælger et billede som ligner til opgaven, og kigger så på siden hvor billedet kommer fra. Herfra slipper jeg totalt. Hvis siden som billede kommer fra, har links og jeg pludselig føler for, at tykke på en af dem, ja så trykker jeg. Scaner lige hvor jeg er kommet til og lade igen intuitionen bestemme hvor musetrykket skal ende på siden, hvis ikke jeg allerede ser det jeg føler for.
Til tider fanger et emne mig som ikke har noget med billede søgningen at gøre, alligevel ender jeg på en side som måske indeholder andet jeg søgte for et par dage bagud, som ikke har med billedet at gøre.

- Altså jeg starter med at være bevidst om ”målet” men ender de underligste steder som så alligevel har noget til mig eller et nyt link….. osv osv.

Den med at tale højt tror jeg har noget at gøre med at der er en højere intelligens i universet som også høre os.