Psychedelia.dk

Det er jeg så ikke enig i, men det er jo hvad det er

Jeg mener ikke man ka' stille det så enkelt op. Morfin brugt i behandling, eller bedøvelse brugt i operationer er en rigtig go' ting, selvom det stadig er stoffer. Så alting har mere end 1 side, også narko

Narko i-sig-selv gør ingen skade, cannabis er feks en helt fredelig grøn plante der vokser lige så ikke-voldeligt som selv den smukkeste rose, det er mennesker's opførsel der ka' føre til skade. Du ka' også stikke dig på en rosengren's tjørne (de der sjove man ka' pille af og sætte på næsen så man ligner et næse-horn), og ikke kun på thc'en i cannabis-planten. Alt har mere end 1 side



At se folk i problemer er da altid sørgerligt. Men det har bare ikke noget at gøre med om de fyrer den max af eller ej. Nogle folk får problemer i livet, andre gør ikke, og det gælder både for narko-brugere og ikke-brugere. Så jeg mener ikke problemer automatisk ka' side-stilles med narko.

Man ka' også dø hvis man kører uden sikkerheds-sele, men man ka' sandelig også redde livet ved ikke at bruge sele. Alting har mere end 1 side



Her er jeg heller ikke enig. Det svarer til at sige det var fair at kvinder i taliban-lande blev voldtaget og dræbt fordi det nu engang var sådan taliban's love sagde det sku' være. Uretfærdige og Umenneskelige love gælder selvfølgelig ikke. Irak's saddam's love tillod tortur, men det er da stadig ikke noget der derfor så automatisk er acceptabelt. Usa's love tillader guantanamo-retsløshed, men det er forkert alligevel. Ingen love ka' retfærdiggøre at man behandler andre mennesker dårligt. Mennesket står til enhver tid _over_ loven (mennesket er det vigtigste her på planeten. Ikke nogle underlige obskure konstruktioner eller tilfældige moral-kodeks det finder på i visse grupperinger/samfund)



Men igen er det for forenklet, efter min mening, den måde du stiller det op på når du si'r narko generelt laver lort. Narko laver aldrig lort. Det er den måde magt-haverne reagerer på der skaber problemerne. Pletten i din attest får du ikke af narko, men af myndigheder. Dvs dine fremtidige job-muligheder ikke forværres af narko, men af myndigheder der er imod narko. Bare for at nævne 1 eksempel. Det er heller ikke narko'en selv der si'r den gerne vil sælges illegalt så dosen ikke er kendt af brugeren. Det er også myndighederne's regler der forhindrer klinisk sikker og kontrolleret fremstilling af præcise dosis-mængder. Du gi'r de forkerte skylden, når du slår på narko. Narko er en passiv størrelse. Kun mennesker er aktive. Derfor ka' narko ikke være skyldig.



Der er ikke meget her i livet der er et 'naturligt behov'. Det eneste naturlige behov du har er luft så du ka' trække vejret, og vand og mad så du ka' leve, og så et klima der ikke fryser eller steger dig ihjel. Resten er kunstige behov vi selv har fundet på fordi vi ønsker bestemte livs-former (feks at ku' køre til arbejde istedet for at gå eller løbe. Eller olie-fyr så vi ka' bade i tempereret vand istedet for kolde naturlige søer. Sku' vi kun dække vores naturlige behov, så ville vi leve som dyr i skoven, og det ønsker de færreste af os)



Slemme personer går skam ikke altid hånd-i-hånd med narko, men selvfølgelig findes der også slemme personer der bruger eller har omgang med narko, klart nok. Men det er ingen selvfølgelig at de 2 ting hænger sammen. Masser af de værste kriminelle i fænglserne har intet med narko at gøre. Osama bin laden feks, han var ikke på narko, alligevel slog han næsten 3000 mennesker ihjel i 911. Bush er heller ikke på narko, alligevel har han været årsag til langt flere døde end bin-laden. Jeg bruger narko, og jeg har aldrig slået nogen ihjel, så din opstilling passer ganske enkelt ikke

Ja, men nu diskuterer vi jo kun den ene form for brug. Amfetamin, kokain, ecstasy, heroin for at nævne de klassiske. Der er i bund og grund kun negative sider ved at bruge det med henblik på at blive påvirket.



Lad os holde cannabis uden for debatten. Det hjælper bare ikke at stille det op og sammenligne det med tjørne. Risikoen for at "stikke dig" på stoffer er temmelig enorm, og der er ikke nogen positiv modsætning. Enten stikker du dig, eller også gør du ikke.



Det virker rimelig meget, som om du prøver at feje al kritik af stoffer væk med det grundlag, at der er undtagelser med alting, og at ingenting er per automatik. Selvfølgelig har stoffer meget at gøre med mange folks problemer. Det er et problem i sig selv at tage stoffer, og der følger som regel en masse problemer med (nøgleord kunne være: familie, velfærd, uddannelse, udvikling).



Hvor er det uretfærdige og umenneskelige i at prøve at få det mest optimale ud af menneskeheden ved ikke at lade alle de små led ødelægge sig selv? Voldtægt og drab sker af had, agrression, smålighed, egoisme osv. At beskytte andre kommer nærmere af det modsatte. Fx synes jeg ikke, at en mor eller far er ond, fordi hun/han vil holde sine børn fra stoffer.



Jeg er også stadig uenig med dig. Det er da stofferne selv, der laver lort i folk og dem omkring. Myndighederne giver dig pletten, fordi DU vælger at tage stoffer, som du godt ved er ulovligt. Og nej, du skal jo ikke have ret til at tage stoffer, som er importeret og fremstillet illegalt, da det ville være snyd for alle andre, som skal betale skat og afgifter for at være en del af samfundet. Jeg giver kun narkoen skylden. Det er narkoen, der er problemet. Myndighederne og regeringen kunne være ikke-eksisterende, og hvis alle mennesker så væltede sig i stoffer, ville verden blive et råddent sted, som man lige så godt kunne udrydde, inden man udryddede sig selv.



Jeg mener ikke kun mad, søvn, luft og sex. Jeg taler om hele systemet, vi er bygget op omkring. At vi bliver belønnet oppe i vores hjerne, hver gang vi gør noget, som på den ene eller anden måde er med til at udvikle os positivt. Stoffer tager røven på det system. Du bygger dig selv op på stoffer, og det er rimelig negativt.



Jeg har ikke sagt, at de altid gør det. Og du får det til at lyde helt forkert, når du siger, at der "også er slemme folk, der tager stoffer". Generelt er der flere slemme/promlematiske mennesker, hvor der er stoffer, end hvor der ikke er. Det er helt logisk med den måde, stoffer virker på. Nu er mord fuldstændig irrelevant. Vi er altså helt nede på det lille menneskelige plan, hvor den enkelte person går ned som regel uden at dø af det. Din affejende logik er, I'm sorry, helt skudt af...

nu må jeg indrømme at amfetamin kokain og heroin ikke er de bedste eksempler på stoffer der bør lovliggøres...

men føler du dig slet ikke uenig med stofpolitikken idag?..

vi bør have en nuanceret stofpolitik der ikke går ud fra "ikke alkohol = ulovligt" ligesom den er idag...

de 3 stoffer du nævner er for nogen til at holde under kontrol, langt fra alle...

men hvad med stoffer som ecstasy? cannabis? svampe? lsd? osv - ting der kan hjælpe med en dybere selvforståelse, ting som man kan feste på og som ikke er lige så skadeligt som alkohol?

er det bedre at vi kun lovliggøre ting der dræber vores hjerneceller, i stedet for at lamme dem lidt? gør os selv dummere?

jeg kan slet ikke se din logik, hvis du gør noget der er ulovligt og har det fit med at du gør ngoet forkert, er du dobbeltmoralsk..
lovene er skam kun til for at blive holdt.. man har ikke love der "kan brydes hvis at man selv synes det".. og så skal man tage det som "jeg er lidt hardcorere, jeg tager nogen chancer?"

vores stofpolitik idag er jo helt i hegnet... vores narkomaner bliver utrolig dårligt rehabiliteret, familier osv bliver ødelagt - til tider af forbudet, til tider af diskursen omkring at man skal "hade" personer der tager narko..

hvis det var alment accepteret at indtage stoffer, ville dine forældre ikke blive kede af det når de fandt ud af det, hvis det var alment accepteret at tage stoffer kunne det lette for en så stor del af befolkningen, der er jo mange der går og må lyve...

ud over dette er der jo det økonomiske princip i det.. du skal tænke på, med en lovliggørelse, lovligøre man også at fremstille tingene... dvs. renere stoffer.. og skat til staten... dvs. mindre penge til kriminalitet, og især organiseret kriminalitet...

hvilket jeg ser som et tegn på et bedre samfund...

ud over dette, ville det kunne hjælpe på at fjerne diskursen omkring at det er 'cool' at gøre ulovlige ting, da tingene som man kan gøre uden at være særlig grænseoverskridene(synes jeg ikke at man er når man tager stoffer, kontra indbrud osv) - derved skabe en befolkning med mindre brådne kar... mindre personer der går og prøver at skabe et image omkring at de er "små psykopater"

og ja, vil give dig ret.. måske er det ikke alle stoffer der bør være legale.. men en nuanceret stofpolitik er fandme hvad vi har brug for!

ByeByeBye - Der er meget fornuftigt i de ting, du skriver (synes jeg). Jeg bliver da også fornærmet over, at nye stoffer konstant ulovliggøres, men på den anden side ville det virke forkert, at de lod folk handle med og tage 2C-B og 2C-B, hvis de ikke må med LSD og svampe, så de må have det svært med andet end at forbyde alting, hvis de skal give mening.

Hvis jeg nu skulle vælge ét stof som all-round-stof i landet, så ville det stadig være alkohol. Det er jeg nu ret glad for.

Jeg har det da ikke fint med, at jeg gør noget forkert. Det eneste forkerte, jeg gør, er da at tage coke, når jeg bliver for stiv til at kunne håndtere mig selv. Udover det synes jeg ikke, at det er forkert at tage et trip på noget psykedelisk, heller ikke selvom det er ulovligt. Jeg synes nemlig ikke, at svampe eller LSD er slemt for mig, men jeg kan jo samtidig godt se dilemmaet med lovgivningen.


Jeg ville ikke leve i et samfund, hvor stoffer var alment accepteret, for det giver mig simpelthen intet at leve i det sociale hul, som stimulanser medfører. Hvis mine forældre så ikke kunne se dét, ville jeg godt nok være deprimeret over det. Folk må gå og lyve for deres forældre, fordi de ved, at de gør noget, som skader deres forældre. De tænker bare ikke mere på deres forældre end til at gøre det alligevel. Folk skal ikke "lettes", når de gør dumme ting, for at få det bedre med sig selv. De skal lære.


Når man når de 17-18 år eller deromkring, er det vel forhåbentlig ved at være slut med at gøre noget, fordi det er ulovligt. Jeg tror heller ikke, at dét er drivkraften hos mange, uanset om de så er 12 år. At trodse sine forældre er endda nok mere relevant, og det vil de forhåbentlig stadig gøre, selvom stoffer er lovlige.

Minimal - Det må jeg sige, jeg er enig med det meste du har sagt, så ser ingen årsag til at gentage det. Vil blot hoppe med på den vogn

nu har jeg aldrig i mine dage lyttet til den klaphat.

og jeg mener ikk det ville blive mindre skadeligt at holde stoffer ulovlige, men hvis det vel på sin vis sammenlignes med at hvis man ingen hastighedsgrænser har på motervejen har folk en tendens til at tro at det så er i orden uden at have erfaringen med, at køre pisse stærkt. mener klart at danskernes mentalitet skal ændres først. det er måske også bare mig der synes at danmark er en kæmpe børnehave.

Nej, så let slipper du ikke Du ka' ikke kun fremhæve de enkelte sider af narko der lige passer ind i _din_ optik. Du er nødt til at være objektiv og snakke om alle sider af narko'en. Og narko har altså også positive sider.

Jeg mener ikke det specielt er negativt at ville bruge det med henblik på at blive påvirket. Jeg ka' ikke se det er forkert, moralsk, at ville la' sig påvirke hvis man har lyst. Det er ikke mere forkert end at ville drikke sig fuld. Det er der også mange der kun gør fordi de synes det er sjovt, og ikke fordi de vil lære noget om sig selv. Det må være ens eget frie valg hvordan man vil ha' det sjovt.



Hvorfor nu det? Det er et illegalt narko man ka' få bøder for. Præcis som al anden narko. De gode gamle dage hvor hash blev ignoreret af myndighederne som værende iorden er desværre forbi. Hvad tror du policen laver inde på CA? Og hvorfor blev pusherstreet ryddet? Hash er ligeså hadet som al anden narko af den nuværende regering. Så selvfølgelig ska' det ikke holdes udenfor.



Problemet er når folk _generaliserer_. Det er måske et problem for nogen, men 'nogen' er ikke alle, og derfor er det Usagligt at du stiller det op som du gør her (og der findes iøvrigt ingen regel uden undtagelser)



Det Uretfærdige er hvis du _tvinger_ _din_ moral nedover hovedet på andre der ikke selv har bedt om det eller ønsker du ska' gøre det.

Taliban tvang deres moral nedover afghanske kvinder fordi de ville redde dem fra moralsk dekadence og forfald. Derfor tvang de alle kvinder til at gå dækket i burka. Både dem der selv ville og dem der ikke selv ville. Og det mener du er iorden??? Du ska' jo huske at moral er forskellig fra person til person, så hvad der er 'optimalt for menneskeheden' er altså ikke det samme for alle. Og det _du_ synes er at 'ødelægge sig selv' er ikke nødvendigvis hvad taliban synes er at 'ødelægge sig selv'. Derfor ka' du ikke stille det op som en absolut moral der gælder alle mennesker.



Så enkelt er det ikke altid. Taliban's lov-givning handlede ikke om had til kvinder, men om at de mente det var en synd at kvinden var synlig for manden. Deres lov ville _beskytte_ kvinderne mod at blive begæret af andre mænd. Så deres lov synes de selv stod for det gode og etisk forsvarlige.

Eller usa's 'prohibition' i gamle dage. Dengang mente man det var forkert at drikke alkohold, og derfor førte man den 'god-hjertede' krig mod hjemme-brændere (med skyderier og drab til følge, som blev begået for at _beskytte_ folk mod alkohol. Præcis som man idag gør mod narko. Der er ingen forskel grundlæggende)

Eller i endnu ældre tider, da man brændte hekse af for at redde dem i gud's å-syn, så slog man dem også ihjel fordi man ville beskytte deres sjæl.

Hver gang man mener det er iorden at andre mennesker ska' straffes eller forfølges fordi de ikke lever op til den moral man selv har, begår man overgreb mod disse mennesker, og det er _altid_ ondt selvom man mener man gør en go' gerning.



Ja, myndighederne gi'r pletten. Det er myndighederne der dermed begår handlingen. Narko ka' ikke begå nogen handlinger, det ka' kun mennesker. Og uden pletten ville folk ha' bedre karrierre-muligheder, som myndighederne altså _fra-ta'r_ dem. Det er altså _myndighederne_ der gør din situation mere besværlig (for at 'redde' dig, hvilket jo er ironi så det batter. For hvordan man ka' redde nogen ved at forværre deres liv fatter jeg ikke), og ikke narko'en.

Det er ligesom med deres stress-politik. Myndighederne _stresser_ narko-brugere for at 'redde' dem fra 'narko-helvedet' (det _de_ mener er et helvede). Men hvordan ka' det være andet end ondskab når man bevidst stresser andre mennesker? Hvornår har et menneske nogensinde fået et bedre liv af at andre stresser det? Kun onde mennesker, ja jeg vil sige kun sindssyge og kriminelle mennesker, udsætter bevidst andre mennesker for stress og kalder det samtidig at de gør en go' gerning derved.



Det er jo en selv-modsigelse du kommer med her. Man må ikke ha' ret til stoffer fordi de er illegale?!?! Men det problem fjerner man jo hvis man gør dem _legale_ (så får du også dine skatter og afgifter, hvis penge altså virkelig er så fucking meget vigtigere end folk's helbred og livs-kvalitet.)



nå... ja, så forstår jeg altså ikke hvorfor du selv bruger narko, hvis det er _så_ forfærdeligt.

Narko ka' aldrig ha' skylden. Narko er ikke et menneske der ka' handle. Narko er en passiv 'ting'. Narko ka' bruges eller ikke bruges, men det ka' aldrig selv gøre noget. Kun dem der ka' gøre noget, kun dem der ka' handle, ka' ha' ansvar og skyld, og det er mennesker.

Prøv at følge tanken lidt videre, minimal, til andre emner: Hvis feks en sprit-bilist ku' slippe afsted med at sige "Det var ikke min skyld! Det var den flaske vodka jeg drak der har ansvaret for bil-uheldet". Det ville jo ikke hænge sammen, vel?



Nej, det gør ikke. Når du bruger narko'en _ved_ du jo at det har en effekt (det er jo hele ideen med at bruge det), så dit system's røv bli'r ikke taget.
Du bruger jo netop narko'en for at opnå en effekt, så du bli'r da først snydt hvis der ingen effekt er.

Eller orgasme, som jo ska' drive dig til at sætte børn i verden, og føre menneskeheden videre, den udnytter du for sjovs skyld hver gang du onanerer. Der kommer intet godt ud af at onanere, andet end personlig vel-lyst. Er det også snyd og dybt negativt og misbrug af dit belønnings-system?



Igen ophøjer du _din_ moral til noget der gælder for alle. Men _din_ moral gælder altså kun for _Dig_.
Hvem der er 'slemme' mennesker for dig, er ikke nødvendigvis slemme mennesker for mig eller din nabo. Det er individuelt hvad man opfatter som slemt.
Man er kun kriminel når man bruger narko _fordi_ narko er illegal. Hvis alkohol blev gjort illegal imorgen ville stort set hele danmarks befolkning være kriminelle fra imorgen, selvom det er de samme mennesker og deres opførsel er præcis den samme som idag. Så det er altså forkert at la' en lov, tekst på et papir, afgøre over 1 kam om folk er slemme eller ej. Kun folk's handlinger ka' afgøre om de er slemme eller ej, og det er altid en moralsk afvejning man kun _selv_ ka' foreta' (er pia kjærsgård feks 'slem'? Det synes jeg, men det er ikke sikkert du synes det. Hvem har så ret? Hvem ska' afgøre om hun virkelig _er_ slem? Det ka' vi kun hver-især afgøre for os selv og med os selv)

Du må mene hvad du vil, minimal, og det må jeg også. Hvis vi ka' blive enige om dét, så er alt iorden. Du må bruge narko hvis du vil, og jeg må hvis jeg vil. Du må også la' vær' hvis du vil, og jeg må la' vær' hvis jeg vil. Hvis vi ka' blive enige om det, så er der plads til os begge her i 'samfundet', og det ville da være den bedste løsning? Ligesom man også selv må la' kvinder bestemme om de vil gå med hoved-beklædning eller ej, det ska' vi andre da ikke bestemme for dem?

Jeg er en sådan

min barndom var heller ikke skrevet af efter et eventyr har også lavet alt for meget dumt lort. Men nu er jeg blevet en af de pæne drenge

Hvorfor i alverden skulle jeg snakke om alle sider af narkoen? Noget
narko kan hjælpe sårede folk på hospitalerne. Er det en positiv side, som jeg er nødt til at fremhæve i forbindelse med weekendnarkomaner?



Det er da også dit eget fri valg, om du vil ødelægge dig selv ved at skære i dig selv, banke hovedet ind i væggen eller gå ud og søge nedbrydende kærlighed. Men det er ikke et spørgsmål om moral. Moral vil jeg sådan set skide et stykke. Jeg mener naturen, som den er. Det er ikke noget, som vi mennesker har bestemt (som det er med moral), men vi fungerer bare på den måde, at vi skal udvikle os optimalt og blive det perfekte menneske. Derfor er det imod vores natur at begrænse vores udvikling, og det gør man bl.a. ved at bruge narko til at kunne udvikle sig.



Bare fordi lovgivningen siger, at hash næsten er det samme som hårdere stoffer, gør det ikke relevant at diskutere hash, når jeg primært snakker om stimulanser og anden hård narko.



Og det er altså undtagelsen, at stoffer skaber problemer? Der er ikke så meget at rafle om. Generaliseringer holder som regel rimelig godt.



Jeg har skrevet min holdning til moral. Og det er det samme for alle mennesker. Nogle er bare ikke selv i stand til at forstå det.



Alle de eksempler handler også om holdninger, som vi mennesker selv har skabt. Det er vel derfor, at de er så åndssvage. Det kunne man bare ikke se før.




Og guns don't kill people, people kill people? Men du har stadig ikke lov i det her land til at gå ned og købe en pistol uden tilladelse. De steder, hvor du kan købe våben uden tilladelse, er det også kun, fordi de mener, at man skal kunne beskytte sig selv. Man sælger ikke våben til enhver, der vil eje et, bare fordi at man skal have lov til at gøre lige, hvad man har lyst til. Du siger sådan set også, at det er regeringens skyld, at Bent Børnelokker ikke får lov at arbejde i en fritidsklub. Nu håber jeg så ikke, at nogen kommer med den der "jeg vil altså ikke sammenlignes med pædofile eller mordere", for det gælder bare om at forstå pointen.



Nogle gange er det bedste altså ikke at gøre det så let for andre som muligt. Du bliver en vatpik, hvis ikke du får nogle slag og noget modstand en gang imellem. Samtidig skal du have at vide, hvad der er rigtigt og forkert, og det er nogle gange kun muligt ved at være hård og kontant.[/quote]



De er ulovlige, fordi det er besluttet, at det er det bedste for samfundet som helhed. Det handler netop om folks helbred og livskvalitet, da regeringen da ellers bare ville sætte sig på narkomarkedet og gøre dem lovlige.



Det sker sådan set også kun, når jeg er så stiv, at jeg glemmer alle de gennemtænkte tanker, jeg har omkring det.



Jeg mener ikke, at der noget hold i den logik, overhovedet. Det giver slet ikke mening.



Ok, hvis du virkelig vil diskutere det på det plan, så nej, det ville ikke give mening at bure en flaske vodka inde i en celle, da vodkaen er en livløs genstand. Personen kan begå handlinger, og det er farligt at køre bil, når man har drukket en flaske vodka. Det ved han godt, så derfor er det hans skyld og hans ansvar, når han sætter sig ud og kører bil. Men ifølge din logik burde man jo så gøre det lovligt at køre bil på en flaske vodka, da spritbilisten jo nødig skulle stresses eller påduttes onde menneskers moral.



Uanset hvad du ved, kan du ikke styre dit biokemiske system og den måde, du lærer på. Det giver stadig slet ingen mening.



Nej, det er det ikke. Der er store forskelle. For det første er onani sundt for dig og ikke skadeligt. Det kan ikke bruges til at begå sig bedre uden at gøre noget for det (ligesom stoffer), men det kan bruges til at inspirere en til at gå ud og finde noget rigtig sex. Der er intet negativt forbundet med at onanere. Det ødelægger ikke noget andet, og det afholder dig heller ikke fra at finde en partner at have sex med.



Igen har det ikke noget med moral at gøre. Du ved godt, hvad jeg mener med "slemme mennesker". Det er mennesker, der ikke har høje menneskelige værdier og opnår fremgang ved, at andre opnår modgang. Stoffer er også forbundet med virkelighedsflugt, vold, prostitution osv. Slemme ting, ikk'? Fuck nu, om man er kriminel. Det er så uvigtigt. Det er vigtigere at forstå, at det bare ikke er godt for dig at bygge dig op på stoffer.



Der skal ikke være plads til alt. Men der skal da være plads til at blive i sine egne holdninger, uanset hvor hippie-naive de er.

Ja, hvis du vil dæmonisere narko må du nødvendigvis først ku' tilbagevise de positive egenskaber det _også_ har. Ellers er det jo bare kritik-løs dæmonisering på et forkert og alt for generaliseret grundlag (på samme måde som hvis du feks si'r alle DF'ere er racister bare fordi nogle er)



Tak
Her ku' debatten slutte i fred og enighed. Det _er_ nemlig _mit_ eget valg, og ikke dit eller andres!

Og når det er _mit_ eget valg ska' du ikke true med at smide mig i fængsel eller true med straf, vel? Som regeringen's lov jo gør det iøjeblikket. For hvis du begynder at true med den slags, så ka' det jo ikke længere være _mit_ eget valg, vel?

Ka' du se modsætningen nu? Mellem personligt frit valg og narko-krigen? Det ka' jo ikke være _mit_ valg, hvis du forbyder mig det. Derfor må du stoppe forbuddet så det reelt ka' blive _mit_ valg.

Det er problemet's kerne du har fat på her, minimal



Du må gerne blive det perfekte menneske hvis du vil. Men du ska' bare ikke nægte mig at være Uperfekt hvis det er det _jeg_ vil. Bare fordi _du_ mener det er mennesket's natur at gøre bestemte ting, betyder det altså ikke at alle er enige med den definition at 'natur'. Det er ikke imod _min_ natur at bruge narko (og jeg vil nok påstå jeg kender _min_ natur bedre end du gør )



Jo, for det er _forbuddet_ der skaber de fleste problemer, og _ikke_ stoffet i-sig-selv.



Se hvad jeg lige sagde oven-over.



Ja tak, du sagde:



Og den moral er jeg helt enig i, og glad for at du udtrykker så klart. Det betyder nemlig at du anerkender at individder har en personlig egen-ret over deres egen krop. Det er meget vigtigt. Det fra-ta'r nemlig dig retten til at sætte narko-brugere i fængsel, eller true dem med sanktioner hvis de bruger narko. Du underkender narko-krigen med den udtalelse, og det er jeg naturligvis glad for.




_Alle_ holdninger skabes af mennesker. Og derfor er det vigtigt at fastholde fokus på når man får holdninger der går udover andre mennesker, og skader andre mennesker, for så er det _forkerte_ holdninger. Narko-krigen går udover andre mennesker, og derfor er den forkert.




People kill people... jo, det er mit syns-punkt. Jeg har været medlem af en skytte-klub, og der var ikke så meget som 1 eneste våben der på noget tidspunkt opførte sig truende overfor noget menneske eller andet levende væsen. Det kan våben jo i sagen's natur ikke gøre med-mindre de _føres_ af et menneske. Så jo; people kill people.

Ellers bli'r du jo også nødt til at forbyde stort set alt værktøj og køkken-redskaber. De ka' jo også dræbe hvis de bruges til det. Næste gang du ska' ha' bøf så må du ikke bruge kniv fordi det er et morderisk våben, eller hvad? Eller hvis du ska' sømme et billede op på væggen så må du ikke bruge en hammer fordi den historisk set har liv på samvittigheden. Det holder jo ikke, vel?

Bent Børnelokker er et menneske og ikke en ting, og derfor er han selvfølgelig ikke fritaget fra skyld som våben, knive og hammere. Ka' du se forskellen?




Vent lige lidt; du si'r det ikke handler om moral, men nu si'r du jeg ska' lære rigtigt og forkert???? Hvordan hænger det sammen?? Rigtigt og forkert _er_ jo moral!!

Og så synes jeg ærlig talt ikke det er din sag om jeg vil være vat-pik eller ej Så den 'hjælp' fra din side, til at blive en hård negl, vil jeg meget gerne ha' mig fra-bedt. Det er 'hårde negle' der har startet irak-krigen, og det er 'hårde negle' der ødelægger det for os andre der ønsker fred og ro og hippie-lykke



Det handler ikke om _mit_ helbred og _min_ livs-kvalitet, ka' jeg så lige hilse dig og sige. For den skider de svin på fuldstændig uden hæmninger. Mit liv er generelt blevet dårligere siden denne regering kom til. Ikke pga narko, men pga forbuddet og krigen mod narko. Det er de lige-glade med. Så din til-tro til deres næste-kærlighed holder ikke. Regeringen gør intet for at forbedre _mit_ liv, tværtimod. Så hvis dét er formålet med krigen, så virker den ikke.



Så bør alkohol vel forbydes?? Du si'r jo det får dig til at bruge narko mod din egentlige sobre vilje. Altså at det nærmest er et gateway-drug til et liv som narko-forbryder



Mennesket er ansvarligt for sine egne handlinger. Længere er den ikke. Kører du nogen ned er jeg sådan set ligeglad med om du har drukket vodka eller ej. Det der er vigtigt er om du skader _andre_. Skader du _andre_ har du gjort noget forkert. Skader du _dig-selv_ er det dit eget ansvar om du synes du har gjort noget forkert eller ej.




Hey, check lige hvad du si'r :

"Det kan ikke bruges til at begå sig bedre uden at gøre noget for det (ligesom stoffer)"

Du si'r faktisk her at der er en positiv egenskab ved narko. Og den positive egenskab vil du nægte andre mennesker at udnytte fordi du ønsker forbud mod narko. Ka' du ikke bare nøjes med at forbyde _dig-selv_ at bruge narko (og så ikke blande andre ind i det)?



Mennesker der opnår fremgang på bekostning af andre's modgang, er vist ikke noget der er specielt relateret til narko-brugere. Hvis mit helbred feks går istykker, så vil det ku' bruges af narko-modstandere som et plus for deres narko-krig ("se hvad vi sagde! narko er farligt!"). I dét tilfælde vil min modgang være deres fremgang. Så den slags 'slemme' mennesker ka' du squ finde alle steder, og ikke specielt kun blandt narko-brugere.

Og her vil jeg lige indskyde, i bedste paranoide stil, at deres narko-krig og konstante stress og trusler _ikke_ ligefrem gavner et menneske's helbred! Tænk lige på dén engang, hvis _mit_ helbred altså virkelig interesserer dig sådan som du påstår.

Virkeligheds-flugt er ikke Ubetinget negativt. Når du ser en film ta'r du også pause fra 'virkeligheden'. Eller når du går til fest og drikker hjernen ud. Så det er heller ikke kun relateret til narko-brugere.
Og så ved jeg egentlig slet ikke om jeg anerkender begrebet 'virkeligheds-flugt', for du er jo stadig i 'virkeligheden' Uanset hvad du gør... men det er nok mere ovre i 'filosofisk' vi ska' ta' dén



Helt konkret, ja eller nej; ska' der være plads til at ku' bruge narko på sig selv?

Altså; lovligt eller ikke-lovligt. Ikke det der korrupte midt-imellem lovlig-Ulovlighed. Enten-eller.

Mener du alvorligt at policen bør storme ethvert hjem i danmark og sætte enhver narko-bruger i fængsel for at stad-fæste at narko ska' være Ulovligt?
Hvis du vender det blinde øje til, og altså dermed reelt tillader noget Ulovligt, har du jo faktisk dermed defacto ophævet forbuddet og dermed gjort det lovligt. Ulovligheder du ikke bekæmper ka' ikke defineres som Ulovligheder, så der er ingen middel-vej her; enten er du _imod_ eller også er du _for_ en legalisering. Hvis du si'r det ska' være forbudt, men at folk alligevel godt må bruge det, så for-plumrer du rets-sikkerheden og udhuler hele rets-staten til en komisk farce der er til grin (og dét er langt mere alvorligt end narko-brug)