Psychedelia.dk

Det kommer an på din definition af "uendelig"!!!

Det du siger er f.ex. IKKE sandt indenfor Georg Cantors mængdelære.

Mængden af de naturlige tal (tallene 1,2,3,4... hvor de 3 prikker antyder at for hvert naturligt tal N findes et naturligt tal der er større, f.ex. N+1) er uendelig.
Men mængden af de reelle tal ("alle tallene på tal-linjen". Dvs. hele tal (...-2,-1,0,1,2,...), forkortelige brøker (tal der kan skrives som a/b som f.ex. 1/2 og 37/45) og irationelle tal (uforkortelige brøker som f.ex. "kvadratrod 2" eller "pi" hvis decimal-repræsentation er uendelige)) kan betragtes som en udvidelse af mængden af naturlige tal.
Dette er forholdsvist (intuitivt) tydeligt, da der f.ex. allerede er uendeligt mange relle tal i intervallet [1,4] ("der er uendeligt mange punkter på tal-linjen på ethvert interval"), mens der kun er 4 naturlige tal i intervallet (1,2,3 og 4).

Mængden af reelle tal kan altså betragtes som en "udvidelse" af den "uendelige" mængde af naturlige tal, hvor man "udvider" (dvs. "forener" i matematisk sprog) den "uendelige" mængde af naturlige tal med mængden af negative naturlige tal og 0 (udvider til de hele tal), mængden af forkortelige brøker a/b, hvor a/b ikke er et helt tal (udvider med de rationale tal) og mængden af irationale tal (tal der ikke kan skrives som forkortelige brøker a/b, dvs. tal hvis decimal-repræsentation "fortsætter i det uendelige").

Et sjovt "fact" (dvs. et resultat af nogle af definitionerne/aksiomerne) er, at mængden af de naturlige tal er "mindre" uendelig end mængden af de reelle tal. Mængden af naturlige tal er "tælleligt uendelig", mens mængden af reelle tal er "utælleligt uendelig" (faktisk er mængden af rationale tal (forkortelige brøker) "lige så uendelig" som mængden af de naturlige tal (1,2,3...), mens det først er ved udvidelsen med de irationale tal (uforkortelige brøker), at den nye mængde (de reelle tal) bliver "mere uendelig").

Der findes altså forskellige former for uendelighed!
...ihvertfald indenfor en bestemt gren af matematikken - som er ret accepteret så vidt jeg ved. Den moderne mængdelære accepteres af mange matematikere som "basis-aksiomerne" som opbygningen af hele det matematiske system vi kender idag (med regning, geometri, sandsynlighedsregning osv.) bygger på.

Et andet sjovt fact er, at mængden der består af tallene 1,2,3,4,5,6... (dvs. de naturlige tal) er "lige så uendelig" som mængden der består af tallene 1,4,9,16,25,36... (dvs. kvadrattallene - "de naturlige tal i anden potens").
Dette kaldes "Galileos Paradoks" og du kan læse om det hér http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_paradox

Tjek desuden http://en.wikipedia.org/wiki/Diagonalization_argument for at læse Cantors meget smukke (og berømte) bevis for, at mængden af naturlige tal er "mindre uendelig" end mængden af reelle tal.

BETRAGT DIG SELV SOM MODBEVIST! (nu begår jeg nok hybris...)

Alting må da hænge sammen på én bestemt måde? Jeg siger ikke at det har noget som helst med vores opfattelse af tingene at gøre, men at der ikke skulle være en måde alting fungerer på giver ingen mening. Så skulle alting bare ikke-fungere på ingen-måde?

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Jeg tror at vores uenighed bunder i vores opfattelse af logik. Jeg prøver at forklare min verden logisk, men det betyder ikke, at jeg ikke tror på, at der er "mere mellem himmel og jord" (som det hedder sig). Hvis overnaturlige ting eksisterer, kan de også forstås med "logik". Men det ses jo tydeligt på os mennesker at vores logik ikke rækker så langt, eller i hvert fald ikk vores sanser.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

tror på at Gud er energi skabt af et "sammenstød" af flere forskellige energier. bl.a. kærlighed, evighed og magt.

Hvor disse energier kommer fra? Tja, tror at det hele er gået i ring i al uendelighed og ja det er ud over menneskets fatteevne. Der var et univers før det der er nu og efter et kæmpe big bang er kun de kraftige energier tilbage og herfra skabes skaberen som skaber nyt. Ved ikk om det var helt sort skrevet.

umiddelbart vedkender jeg mig kristendommen, men det er en længere historie.

Hvem har egentlig tabt taberen - lille vits

Jeg tror på at vi lever den ene gang vi er her - denne gang og jeg ved at når vi dør så pisser og skider vi pga alle muskler bliver slappe - slut prut og ikke mere. ormeføde vi blir aldrig igen vi tager intet med os der ingen gud eller guder.
Vi er nedbrydelige kulstof væsner vores kompleksitet er alt for lav til vi kan eksisterere uden materien læs kroppen.

Husk det en gang - et liv - brug det

For pokker hvor lyder det bare primitivt madblindboy.

Jeg tror på en gud eller energi i en eller anden form og tror at energiens hovedingrediens er kærlighed og mener at det er kærlighed der får det meste til at hænge sammen selvom det ikke altid virker sådan. Meningen med livet tror jeg skam også er kærlighed og det at vi skal lære.

Jeg synes den shamanistiske og buddhistiske livsfilosofi giver mest mening for mig og synes der ligger en masse eventyr/magi i de to måder at tænke på som jeg kan bruge til noget og mangler i vores moderne samfund.

Ubegrænset kærlighed.

Hvordan definerer du "logik"?
Jeg har en mistanke om, at du forveksler begrebet "logik" med "rationalitet" (tjek evt. citatet nederst i denne post for at se en forskel).

Med logik mener jeg (basalt set) "slutningsregler for sande og falske sætninger/udsagn".

F.ex. er det en grundlæggende logisk regel, at sætningen "p&~p" er falsk lige gyldig om sætningen p er sand eller falsk (f.ex. er "det regner og det regner ikke" en falsk sætning). Denne regel medfører altså også at enhver sætning p ENTEN er sand eller falsk.
Det er omstridt om det også er en ontologisk og/eller epistemologisk lov. Dvs. om det er en lov, at noget ikke både kan være og ikke kan være, eller om det er en lov, at man ikke både kan tænke noget og dets modsætning samtidig.

I "Formal-logik" er idéen, at man kan oversætte enhver sproglig sætning til symboler og benytte regler for symbolerne til at "udregne" om sætningen er sand eller falsk.

Sætningslogikken består f.ex. af symboler for sætninger (f.ex. A,B,C osv.) og "konnektiver".
Konnektiver er symboler der repræsenterer de logiske ord, der "forbinder" sætningerne. Konnektiverne er ~(negation, der betyder "ikke") &(konjunktion, der betyder "og"), v(disjunktion, der betyder "eller" (men ikke i betydningen "enten-eller"), ->(implikation, der betyder "hvis, så") og <-> (bi-implikation der betyder "hvis og kun hvis").
Der er så defineret forskellige sandheder af en sætning X. F.ex. er sætningen ~A ("ikke-A") sand, hvis A er falsk, og falsk hvis p er sand (Hvis A="det regner" er sætningen ~A="det regner ikke" sand, hvis A er falsk, dvs. hvis det ikke regner).
Der findes såkaldte "sandhedstavler", der definerer sandhedsværdierne: http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_table

Der er en rigtig god og pædagogisk beskrivelse Logik i Politikens Filosofi Leksikon s.269-274 (i 1983-udgaven), der både forklarer klassisk sætnings-logik og moderne formal-logik.

Tjek http://www.iep.utm.edu/p/prop-log.htm for en beskrivelse af klassisk sætnings-logik.

Tjek f.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/First-order_logic for en beskrivelse af det stærkere logiske system "første ordens prædikat-logik" (som man f.ex. bruger i matematik).

På wikipedia citerer de Stanford Encyclopedia of Philosophy for at skrive, at "[logic] does not, however, cover good reasoning as a whole. That is the job of the theory of rationality. Rather it deals with inferences whose validity can be traced back to the formal features of the representations that are involved in that inference, be they linguistic, mental, or other representations" (Hofweber 2004)."
Dette passer jo meget godt på min skepticisme overfor logik (og videnskab der bygger på logiske slutningsregler).

Det er da dig der er primitiv!

Madblindboy ser da realistisk på det, han går ud fra det vi ved. At når vi dør, nedbrydes vores kroppe, inkl. vores hjerne hvori hele vores person er.

Det er vildt primitivt at bare gætte sig lidt frem fordi man ikke lige kan overskue at dø.

Jeg glæder mig skam heller ikke til jeg dør, så jeg bruger min tid på at leve dette liv, og ikke bilde mig selv ind at der kommer et mere.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Du har læst langt mere på stoffet, end jeg har. Jeg undskylder mine fejlpladserede udtryk. Men håber stadig, at du forstår hvad jeg mener.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Ved bare at sige - vi dør og bliver spist, kommer du jo ikke med svar på noget? At leve i den tro er ikke primitivt, men at skrive det på dette forum er primitivt, da den ligesom afslutter det hele og siger: lad være med at tænke overhovedet.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

jeg læser at en masse beskriver deres religion med troen på energier, gud som universal energi forenet i os alle.
vil blot sige at det er hvad jeg opfatter som hinduisme efter jeg har været en tur i indien - og hvis det skulle have nogen interesse så er her et killer-site angående hinduismen


http://www.hinduwisdom.info

Jeg har slet slet ikke noget imod at dø og føler ikke noget angst forbundet med døden og om det så er mig eller badblindboy der har fat i den lange ende kan folk jo selv afgøre. Tænk hvis der kun var det vi små mennekser lige kan se og føle i vores korte liv og at det hele bare ville slutte efter for evigt når vi døde:roll: ja jeg tror ikke på det.

Den vil jeg overveje måske du har ret- udmærket nic.

Du skal være velkommen til at kigge forbi og forklare det med kærligheden en dag eller uge - var det Mad eller Bad som kom med den - hm nu føler jeg mig næsten mere spaltet . har seriøst brug for kærlig omsorg. Så vi ser vel senere?

Har også lige fundet den onde trampe lyd som kører ustoppeligt fra det hinsides, det blir vist svært og komme i seng før om nogle dage.

Men i bund og grund betyder det jo ikke det store, om man er ateist og kun tror på de 5 sanser og videnskaben, eller om man filosoferer over det uforklarelige/mystiske/spirituelle.
Som madblindboy udtrykker det, lyder det som om han har fred med, at vi kun lever denne ene gang, og derved kan han fokusere på at få så meget ud af nuet som muligt.
Som jeg tidligere har beskrevet, så tror jeg på erfariger. Man erfarer bedst når man er tilstæde, lige nu, lige hér!
Jeg tror også på, at vi alle skal erfare alle aspekterne. Både livet som ateist, som troende muslim, kristen, satanist etc. Jeg vælger så bare at tro, at dette ikke lader sig gøre på een "levetid", og at vores bevidsthed derfor er hævet over begrebet "tid", og derved kan erfare alt der er..
Vores kroppe dør, rådner og energien bliver rigtigt nok givet videre i systemet, og ja, vores "personlighed", altså sindet, dør vel sagtens også med vores krop og hjerne. Problemet, som jeg ser det, er at mange mennesker oplever sig selv, som værende deres sind. Alle de tanker der former os, og gør os til dem vi er udadtil. Dette fjerner os fra vores egentlige "jeg". Dette tror jeg også er svaret på vores verdenssituation idag. At vi er så langt fra at være bevidste.. vi er langt fra den kollektive bevidsthed. Vi er formet af et samfund, der har lært os at tænke egocenttrisk, og har indoktrineret os til at leve som vi gør.
Uhm, ville gerne uddybe, men det bliver nok en lang smøre. Spørg endelig ind til det, hvis jeg skal uddybe eller jeres holdning er en helt anden.

Anyhow, det jeg egentlig gerne ville frem til er, at det jo ikke nytter noget, at dømme hinanden, ligegyldigt hvad man så end tror på. For jeg tror, at alle skal igennem alle former for "væren".
Fred være med det..
Vh. SpuN-

Jeg er egentlig ateist - i den forstand at jeg ikke tror på en Gud, liv efter døden og den slags.

Da ateisme efter min mening ikke en hårsbredde mere videnskabeligt end religion, så kalder jeg alligevel mig selv for agnostiker.

Når jeg er i dårligt humør bliver jeg nihilist.

hvad hvis vores hjerne er en art reciever-transmitter? hvad hvis den koedlige virkelighed er secundaer i forhold til den aandelige? hvad hvis personer ikke er personer men avatarer af en haandfuld arketypiske protagonister? verden er jo blot historier, og der er kun et vist antal historier at fortaelle.

man kan ikke bevise nogle af delene, men jeg har SET det hindsides, jeg kan saette mig ned, forlade min krop og SE det lige nu hvis det skulle vaere, saa jeg har foerstehaands erfaring for at verden er primaert aand.

hvad har i? foerstehaands erfaring for at verden er koedlig? jeres erfaring er jo aand, saa hvordan i kan vaere saa skraasikre paa noget i ikke kan faa beviser for er beyond me. der er en 6000 aar gammel esoterisk tradition der bakker mig op og mine egne og andre mystikeres vidnesbyrd fortaeller den samme hisorie. i har en videnskabelig tradition der er hvad? et par hundrede aar gammel? som endda i sin nuvaerende manifestation (den moderne kvantefysik) har erkendt at observatoeren er skaberen af den verden han kigger paa. fotoner laver magiske spring igennem virkeligheden for hver gang vi maaler. men folk forstaar kun newtons mekanik, den faar jo ting til at virke.

der er ikke noget out there, ihvertfald ikke i den forstand folkeskolen vil havde os til at tro. og det har vidtraekkende konsekvenser for hvordan vi boer faerdes i verden.

Jeg tror på religion som et værktøj til at overkomme mange lidelser, men ikke på religion som en fortælling om sandhed. Der er ingen fornuft eller logik i skabelsesberetninger eller historier om hvordan man spontant kan helbrede folk. Man kan aldrig finde en universel sandhed, med mindre man benytter universelle værktøjer, i dette tilfælde videnskab. Med videnskabelige metoder og fremgangsmåder kan man afdække en sandhed - det er sådan mest troværdig analyse og argumentation foregår. Mht. fænomener der kan synes overnaturlige tror jeg, at mennesket føler en trang til at have en forklaring på de ting det ikke selv forstår. Hvordan kunne man for 1500-2000 år siden forklare jordskælv, tsunamier eller tornadoer? Ikke på nogen anden måde end ved at tro, at der var en overnaturlig kraft der styrede det hele. Men i dag kan man undersøge tingene og dermed afvise historierne om, at det er noget overnaturligt, da det kan forklares med helt naturlige videnskabelige beviser. Derfor kan man i enhver situation, hvor man er skeptisk, ikke blot konkludere at der må være noget overnaturligt der styrer det hele, men snarere konkludere, at man mangler informationer til at konkludere noget overhovedet. Med religion og overtro kan man springe en masse trin i forståelsesprocesserne over, og få sin konklusion direkte - nemlig, at en større magt har kontrollen.

Jeg er komplet uenig!

Du kan IKKE udtrykke fænomener som Livet, Døden, Kærligheden og VirkelighedEN formelt. Disse ting kan altså ikke behandles logisk, og ikke undersøges af fag-videnskaberne (kun af filosofien, der står et skridt bag de speficikke fag-videnskaber).

Det virker som om du tror på en ontologisk enheds-videnskab, hvor alle videnskaberne i bund og grund undersøger samme slags fænomener (jeg gætter på, at du vil mene det er de fysiske/materielle).
Dette er der stortset ikke særligt mange fornuftige videnskabsteoretikere eller filosoffer der mener. Se evt. Jaegwon Kims "superveniens-teori" for en teori om hvordan det fysiske og psykiske påvirker hinanden, for en LIDT mere intelligent teori.

Livet, døden, kærlighed og virkelighed er menneskeskabte koncepter. Det er koncepter, eller fænomener om du vil, som vi selv har tillagt en vis værdi og derfor føler en mangel på forståelse og forklaring af disse koncepter. Med menneskeskabt sandhed skal man dermed afdække et menneskeskabt koncept, og det hænger ikke rigtig sammen. Det svarer lidt til at få en computer til at analysere sig selv, hvis man kan sammenligne det på den måde. Men jeg går ud fra du mener at religioner er gode fordi de kan besvare koncepter som livet, døden, kærligheden etc., men du kan jo aldrig med religion give en universelt svar på hvorfor tingene er som de er. Det er jo i bund og grund et valg man træffer, hvad man vælger at tro på. Problemet med de menneskeskabte koncepter som "liv" og "død" i en eksistentialistisk forstand, er jo at det er nogle begreber vi selv har opfundet og derfor ikke indordner sig under de universelle begreber man normalt vil erkende som materiale der kan analyseres efter deduktive metoder.

"Jeg er komplet uenig! "
Skrev Zarathustra

I hvad?

"Jaegwon Kims "superveniens-teori" for en teori om hvordan det fysiske og psykiske påvirker hinanden, for en LIDT mere intelligent teori."
Skrev Zarathustra

Se der er du på rette spor, og hvis du kigger op så vil du se Treasure stå et stykke fremme og undre sig over hvordan hun kommer forbi en forhindring på hendes vej.

"Problemet med de menneskeskabte koncepter som "liv" og "død" i en eksistentialistisk forstand, er jo at det er nogle begreber vi selv har opfundet og derfor ikke indordner sig under de universelle begreber man normalt vil erkende som materiale der kan analyseres efter deduktive metoder"
Skrev Treasure

jeg tror egentlig ikke i er ueninge men i står på forskellige steder af vejen.