Psychedelia.dk

Sådan ser jeg det nu ikke. Det handler mere om rummelighed over for andre mennesker, der er forskellige i forhold til en. Hvis man gerne vil have at folk skal fatte sympati for/prøve at forstå ens synspunkter, så er det nok ikke den bedste idé at blive vrede på dem; så får de da endnu mindre lyst. Men selvfølgelig kan det føles frustrerende, hvis det man synes virker indlysende, slet ikke har den samme virkning på dem. Hvorfor man ikke gør det? Det kan være, at man tror, at de nok ikke forstår det alligevel, og derved udelukker man dem jo helt. Eller også har man svært ved at styre sin harme over, at de ikke lader til at få det ind, og så kan det være svært at være pædagogisk.

I øvrigt mener jeg da heller ikke at man skal missionere nogen, og det synes jeg da heller ikke, jeg har givet udtryk for?

Jeg hader når folk siger det; det gør jeg virkelig.

Hvis man ikke har læst Sandemoses "en flygtning krydser sit spor", og forstået den, skal man lade være at spille klog ved at referere til "janteloven". Det gælder Anders Fogh (som givet vis har læst bogen, men bevidst fejlfortolker den), den lettere retarderede kælling Anja Andersen, og det gælder dig Jel. Især dig, fordi du burde vide bedre.

Føj

Jel: Læs bogen

Missionere er vel så meget sagt.. Dårligt ordvalg! Oplyse er nok mere passende.

Arrogance er noget negativt, da det at være arrogant i reglen betyder at opføre sig nedladende og bedrevidende over for andre mennesker. Cubensis lader dog til at bruge ordet i en lidt anderledes sammenhæng, da han snakker om en indre arrogance. Altså behovet for at holde fast i sine egne synspunkter ved at se ned på andres; ligesom man ved arrogant opførsel forsøger at modvirke sit eget mindreværd ved at lade som om man er bedre.

Er man sikker på sig selv og sine meninger betyder andres forståelse og accept mindre. Man er mindre beskyttende i forhold til sig selv, og man kan optræde med større overskud. Arrogance er altså ikke et tegn på selvglæde, men tværtimod et tegn på usikkerhed. Sådan er det og sådan har det altid været; og forstår du det ikke er du idiot.

''Arrogance er noget negativt, da det at være arrogant i reglen betyder at opføre sig nedladende og bedrevidende over for andre mennesker.''

Ja, sådan ser jeg det også. Også derfor jeg blev lidt overrasket over at høre det i forbindelse med det andet, for sådan havde jeg ikke set på det. Men på den anden side, så tror jeg også arrogance kan optræde, når man er blevet for overbevist om, at det, man selv mener, altid er det rigtige, og at man anser sig selv for værende bedre end andre, fordi man overser sine egne fejl, og ikke nødvendigvis fordi man føler sig mindreværdig. Det kan godt være, at jeg tager fejl, men det er nu mit syn på det - og ja, måske er jeg lidt idiot

jeg har altid ret, og hvor må det være forfærdeligt at gå rundt og tro at man er dummere end andre.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

???

Læs bogen.

Moonage, dit arrogante røvhul, forklar nu manden hvad du mener...

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Sandemose skriver i "En flygtning krydser sit spor" om hvordan det er at bliver holdt nede i et lille reaktionært samfund, hvor individuelle behov og rettigheder ofres til fordel for fællesskabets bedste. Et samfund præget af autoritetstro, krav om ensartethed og intolerance.

I vore dage er janteloven blevet symbol på hvordan velfærdssamfundet ved dets blødsødenhed begrænser driftige rigmænds frihed, ved at tvinge dem til at betale skat, og vindernes ret til at trampe på taberne. Altså med andre ord hvordan solidaritet og ansvar folk imellem, begrænser deres individuelle frihed. Man bruger altså Sandemoses pointe i en hel forkert kontekst som led i en højrepopulistisk agenda mod socialisme, hvilket er usmageligt, og helt helt forkert.

Wow, beskylder du MIG for at være højre-orienteret???????????
Mig som grundlæggende går ind for at større virksomheder og myndigheder bør styres offentligt af valg-bare kommissioner, så alle mennesker har en reel chance for at få del i tingene og selv ku' forme deres samfund, fremfor urørlige aristokrater som pga forældede ejendomsrets-begreber ka' sidde og diktere et land's politik, og selv score al gevinst, fordi de har så mange penge og magt (og det lige fra afghanistan's war-lords til de mest markante rigmænd/kvinder i vesten. De har begge det tilfælles at de har magt (privat-ejet) over de fattige og svage som var de aristokrater, og aristokrater hører hjemme i guillotinen (ihvertfald hvis de hele tiden vil ha' skatte-lettelser til sig selv, selvom de allerede tjener millioner, og samtidig vil ha' det gjort hårdere og hårdere at være fra den svage/fattige gruppe, som pga de øgede krav hele tiden får sværere og sværere ved at ku' betale selv de mest basale ting som husleje og mad. I danmark la'r man de fattige i stikken, mens man hele tiden kæfter op om at de rige ska' ha' skatte-lettelser og flere rettigheder. Men hvad med os andre? Får VI nogensinde rettigheder til feks at bruge narko? Gu' gør vi da ej. Vi er jo de fattige uden ejendom de derfor bare ka' træde på. Vi er de rige magt-havere's lege-tøj i den verden den nuværende regering har skabt her i landet. Uden rettigheder over vores eget liv, og uden rettigheder til at ku' leve uden at blive stats-overvåget (deres jagt på narko-'forbrydere' går udover os alle i dette miljø, som man feks tydeligt har set på CA). Så at kalde MIG højre-orienteret er absolut forkert ))

Det ka' godt være jante-loven med tiden har fået flere betydninger, men så la' mig lige forklare og tydeliggøre hvordan jeg selv mente det da jeg brugte begrebet:

Jeg brugte jante-loven som begreb for udtryk som "du ska' ikke tro du er noget" og "du ska' ikke tro du er klogere eller mere vidende eller dygtigere eller noget-som-helst end os andre". Altså som begreb for undertrykkelsen af dem der er skiller sig ud og er anderledes end mainstream.

Jante-loven som begreb for eksempelvis:
"hvor er det arrogant af dig at antage at du ka' vide mere end mig om matematik, som om du er mere ekspert eller klogere end jeg er".
Altså at det feks ville være jante-lov at sige det er arrogant at mene 0.999 ikke er 1.
Altså jante-lov når man mener det er arrogant at tillade sig at være Uenig med såkaldte 'eksperter'.

Jeg håber det gør det lidt mere tydeligt

Og jeg kobler det så i forlængelse med at nogen mennesker, måske et flertal, er ekstremt bange for at blive 'hægtet af' (tabe i kapitalismen's konkurrence, når det at tabe betyder hjemløshed og kolde nætte i trappe-skakter og tænder der falder ud af munden osv). Og at de på den baggrund får antipati mod folk der skiller sig ud (fordi dem der skiller sig ud så bli'r opfattet som trussel mod flokken, som man feks ser muslimer som trussel mod 'danskheden'. Eller som matematikere på universitetet måske ka' se en trussel i at acceptere input fra folk der ikke er på universitetet (måske udfra en ide om at hvis man først accepterer validiteten af ikke-uni mennesker's meninger og synspunkter og logikker, så erkender man at en's egen uni-uddannelse reelt ikke er ene-stående eller nødvendig, eller hvad årsager man nu ka' ha'. Altså et simpelt spil om magt og at være den der er ovenpå i forhold til andre. Led konkurrence i bund og grund))

Så altså jante-loven som begreb for meninger og handlinger der dybest set går ud på at klynge andre ind til sig selv i angst for at blive alene. Og om nødvendigt med magt og vold (som feks narko-krigen bruger vold og magt (politi, fængsel, og trusler om at konfiskere kørekort og sociale rettigheder osv, altsammen noget de gør i forsøg på at indæmme og begrænse vores muligheder i 'deres' samfund) mod os der mener narko-brug er acceptabelt)

Jeg mener altså ikke noget om at man må træde på andre, som de eksempler du nævner. Feks mener jeg også guantanamo er forkert og ren undertrykkelse af rets-sikkerheden og menneske-rettighederne. Så jeg mener altså ikke man bruger jante-loven hvis man kritiserer folk der har meget magt og bruger den undertrykkende overfor andre, men istedet hvis man kritiserer folk for at forsøge at skabe egne betingelser for deres egne liv hvor det ikke skader andre (og det skader feks ikke andre at mene 0.999 ikke er det samme som 1, og derfor ka' det selvfølgelig ikke være udtryk for arrogance at mene sådan, og derfor må det være jante-lov når folk der mener 0.999 ER det samme som 1 forsøger at puste sig op og gør alt for at forklare hvor dum eller Uvidende man ska' være for at ku' sige at 0.999 ikke er 1)

Jeg håber du ka' bruge min forklaring. Nu har jeg ihvertfald gjort et forsøg på at forklare (så substantielt som muligt, og med så mange forskellige eksempler som muligt, i håb om at det gør det hele så tydeligt og forståeligt som muligt)

Altså når ALLE matematikere på universitetet er enige om noget, og så prøver at overbevise dig om det modsatte og ikke synes man bør lytte til det du siger, så er det en slags paranoia over at de måsker mister deres magt?

Det er selvfølgelig ligemeget om de slemme universitetsmennesker kan fremsætte konsistente teorier og sammenhængende systemer.
Eller at de teorier de udvikler med succes kan anvendes i biologi, kemi, fysik og statistik.

Det MÅ da være for at bevare magten, at de ikke vil anerkende dine spændende, eksotiske og "alternative" synspunkter.

For al viden er jo fuldstændig lige god og du har lige så meget ret når du siger at 2 + 2 = 5 eller at 0,999... ikke er lig 1 som en matematiker der påstår at 2 + 2 = 4 eller at 0,999... = 1.

Din relativisme er simpelthen så idiotisk at jeg får lyst til at skrige.


ARROGANCE
er for mig NETOP det du bedriver - at tro at dine udtalelser er lige så gode som en eksperts, selvom du INTET ved om emnet.

Og... lad nu være med at køre et eller andet "demokrati-forsvar". Jeg siger ikke at du ikke har lov til at fremsige dine idiotiske meninger eller skal straffes fysisk for det. Jeg siger, at dine meninger ikke har værdi i en debat og at du lider af storhedsvanvid. Det er ikke cute at lege Sokrates, hvis man leder debatten væk fra sandheden.

Fuck nu jeres lortematematik...!!
JEL skriver for lange indlæg og Zarathustra får for lidt fisse.

Cubensis AKA Gud!

@Zarathustra; du er forblændet af din egen selv-antagede overlegenhed og tro på egen ekspertise, og ser derfor slet ikke hvad jeg faktisk forsøger at sige.

Du ved udemærket godt at matematik er en menneskeskabt konstruktion og ikke har en skid med den fysiske verden at gøre. Matematik er et sprog på linie med alle andre menneske-skabte sprog. Matematik er ikke vokset op af jorden eller opdaget gennem kikkerte. Den er defineret af mennesker, og ka' derfor ændres af mennesker efter forgodt-befindende.

Det er et Ubestrideligt faktum at AL korrekt matematik er den matematik FLERTALLET bestemmer er korrekt. Naturen har aldrig givet os en facit-liste over hvad der er rigtig eller forkert matematik. Så hvis flertallet en dag beslutter at resultatet af 2+2 ska' kaldes 5, så vil 2+2 fra den dag af sku' kaldes 5, og enhver der kalder det noget andet, 4 feks, vil fra den dag af være en Uvidende idiot der ikke fatter eksperterne's overlegenhed eller 'matematikkens universelle skønhed'.

Matematik har intet selvstændigt med den virkelige verden at gøre, det er en rent menneskeskabt teoretisk disciplin der relaterer 100 procent til vores bevidsthed. Altså et sprog. Og sprog ka' IKKE løs-rives eller stå alene, som var de fysisk beviselige genstande med faste facit-lister der ikke ka' bestrides eller re-defineres. Et sprog uden relation til sine brugere er en selv-modsigelse.

Derfor gi'r det ingen rationel mening at tale om ikke-relativ 'sandhed' indenfor matematik. Der er højst en menneske-defineret sandhed, altså en sandhed der relaterer direkte til mennesket der har defineret den. En flertals-bestemt sandhed. Men ikke en universel sandhed eller en sandhed der ka' stå alene udenfor mennesket.

Så dit ekspert-tyrani gi'r ingen logisk mening. Og det ka' jeg bevise ganske enkelt:

Prøv at sige højt for dig selv: 0.999 er IKKE det samme som 1, og kig så efter om verden har ændret sig.
Som du nok vil opdage så har det NUL konsekvens for den reelle verden om du si'r 0.999 er eller ikke er 1. Ergo er det bevist at sprog ikke er en fysisk sandhed, men at sprog udelukkende relaterer til den der bruger sproget, og at sprog frit ka' re-defineres af brugerne som de vil.

Sandheden i sprog ligger udelukkende i at vi er enige om nogle fælles konventioner/regler, som er nødvendige for at ku' tale sammen (bøf betyder bøf og æble betyder æble, osv), og jeg bestrider på intet tidspunkt at et flertal af matematikere er enige om at 0.999 = 1 (altså at de er enige om at bøf betyder bøf)
Det eneste jeg prøver at gøre klart for dig, er at der ikke er tale om en fysisk sandhed (som feks at en fysisk bøf altid er en bøf selvom man kalder den æble. Bøffen er fysisk bestemt, men sproget er ikke, og man ka' sagtens blive enige om i fremtiden at kalde en bøf for et æble uden at det vil gi' problemer sålænge alle bare er enige om hvad det abstrakte begreb 'æble' dækker over af fysisk eksistens)

Altså er der INTET i den fysiske verden der dikterer at 0.999 = 1 (og heller ikke det modsatte for den sags skyld, sagt i al fairness )

Og angående det med magten, så er det selvfølgelig trukket skarpt op, men i sin essens er det en væsentlig rolle i al uddannelse. At være 'dannet' betyder at man tilhører 'det gode selskab'. Det handler ikke kun om matematik, men om alt. Du er 'dannet' hvis du spiser med kniv og gaffel feks, og Udannet hvis du bruger fingrene. At være dannet er simpelthen det samme som at være FORMET.

Og det er præcis dét uddannelse handler om og går ud på; at FORME eleverne til noget præ-bestemt, til et ønsket resultat.
Og det handler altid om magt i en vis grad (igen så er det skarpt trukket op, man ku' også bruge ord som indflydelse)
Folk sender deres børn på de skoler de mener bedst ka' forme deres børn til det forældrende ønsker de ska' formes (uddannes) til. Det er helt elementært og foregår overalt.

Nogle muslimer sender deres børn på koran-skoler feks, for at forme (uddanne) dem til gode muslimer. Og hvorfor gør de det? Fordi de mener dét er den mest korrekte uddannelse, og fordi det forstærker deres eget verdens-billede.
I vesten skoler man folk efter andre idealer, men ud fra samme princip om at ville forme folk til noget bestemt.

Det er også derfor vi feks hører krav om at folk der bor i danmark ska' tale dansk. Fordi man dermed ka' konsolidere (forstærke, dvs gøre mere magt-fuldt) det danske.
Det er samme princip bag danskheds-prøven man kræver folk ska' bestå for at ku' bo her. Igen for at fremhæve 1 ideologi fremfor andre. Igen; magt-konsolidering.
La' vær' med at sige du ikke allerede ved alt dette, for det er jeg sikker på du gør.

Og selvfølgelig gælder alt dette også indenfor vestlig moderne matematik. Tænk feks på hvad der ville ske med den vestlige uddannelse, alle universiteterne og proffessorene og de lærde og hele vores historie, og alle de penge der bruges på at forme eleverne efter den, hvis firmaerne pludselig kun ansatte folk der var skolede i romer-tal. Hvis det skete ville hele den opbyggede uddannelses-institution jo blive værdi-løs, og det ønsker den naturligvis ikke.
Hvis firmaer kun ansatte folk uddannede i romer-tal matematik, så ville ingen vælge vestlige universiteter eller skoler mere, og så ville hele den vestlige tradition falde til jorden. Så for at undgå dette, og for at konsolidere sin egen position, så må alt udefra-kommende nødvendigvis behandles som noget lavere-stående. Og dermed opstår ekspert-tyrani; "VI ved hvad der er rigtigt (for hvis vi ikke gjorde ville vi blive arbejds-løse, og det ønsker vi selvfølgelig ikke, for det er jo fedest at være ovenpå og ha' magt og midler til at ku' bestemme over sit liv og sin situation)" (den grund-mekanisme går igen overalt, undtaget der hvor man søger REEL indsigt i hvad der VIRKELIGT foregår her i eksistensen. Ægte åbenhed overfor ny lær-dom og viden ka' kun opnås hvis man vitterligt tør ta' chancen at man måske selv er den der ta'r fejl. Sålænge man hårdnakket fremturer at man selv ved bedst, og at alle de andre bare er lallende værdi-løse storheds-vanvids ramte fjolser, så er man lukket inde i sit eget fatamorgana. "Fuld kraft på Titanic, for JEG ved nok hvordan den ska' sejles, elitær og klog og højt-uddannet som jeg er... øhh, hvad var det der lige ramte os der??")

Hold nu kæft med at udtale dig om noget du ikke aner noget om.

2 + 2 vil aldrig være 5, lige meget hvor mange der mener det. Matematik er satme ikke demokrati, ej heller det et sprog.

Du må forstå at 0.9999... ER 1. Hvis det er ikke er sådan, så må det da være en smal sag JEL, at du lige påpeger fejlen i de beregninger der beviser det;
http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...#Proofs

Har du gang i noget naiv/direkte realisme?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Læs min post igen, for du har åbenbart bare skimmet den over hurtigt og derfor helt misset pointen.
Jeg besvarer alle dine spørgsmål i min post, klart og tydeligt.

"You can lead a horse to the water, but you can't make it think".

Såvidt jeg husker var det Immanuel Kant der sagde, at lærerens opgave er at undervise de middelbegavede: For de dumme kan alligevel aldrig følge med, og de kloge fatter tingene på egen hånd.

JEL, hvis 0.999∞ aldrig giver 1, hvorfor hænger verden så ikke sammen som i Zenos paradoxer?

Historie tid!

Achilleus har sig en skilpadde, denne skilpadde arrangerer han at løbe om kap med. Fordi skilpadden jo er så langsom beslutter han at give den 100 meters forspring. Løbet går igang, skilpadden løber langt langsommere end Achilleus gør, så Achilleus når hurtigt op på de 100 meter han gav skilpadden i forspring. På den tid det har taget Achilleus at indhente de 100 meter, er skilpadden nået yderlige 10 meter frem. Achilleus stopper selvfølgelig ikke op, han løber videre. Da Achilleus er nået yderligere 10 meter frem til der hvor skilpadden nåede, er skilpadden nået yderligere én meter frem. Achilleus fortsætter med at løbe, men da han når én meter længere frem vil skilpadden være nået 1/10 af en meter længere frem.

Hvordan kan Achilleus nogensinde overhale sin skilpadde? Uanset hvor hurtigt han løber, vil skilpadden altid være nået et lille stykke længere frem.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

når achilles har løbet 200 meter er han 80 meter foran skilpadden. hvor svært kan det være

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Bevægelse er en illusion!

"Matematikerne" forsøger bare at tilrane sig magt og underkue deres stakkels ligeværdige medmennesker, når de snakker om "grænseværdier", "konvergens", "sum med uendeligt mange led" osv. osv.

I min bog vil der være en UENDELIGT lille afstand mellem Achilleus og skildpadden.
Det kan godt være at han rent fysisk overhaler den, men siden min folkeskole-matematik ikke kan bruges til at beskrive fænomenet, så KAN det jo ikke ske.