Psychedelia.dk

ret overraskende, så ser han utrolig flink ud.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Ja, når tatoveringerne begynder at dukke op i folks ansigter, er det som regel et godt tegn på alt andet end venlighed


Her er blanketten alle anarkister burde udfylde

_________________
Magien, er dig selv.

HAHA... nu kom jeg til at tænke på et indslag jeg så i fjerneren den anden dag, om en førtidspensionist som insisterede på at ville bo i en autocamper og samtidig kunne hæve sin førtidspension, da det for ham ville betyde "den ultimative frihed".

ham ville jeg meget gerne overrække den blanket. "you want freedom? aight.... sign here, please."

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Lol, hvorfor underrettes Amnesty international?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

God idé. Hvis man ligefrem fik tilsendt sådan en blanket, kunne der foregå en egentlig organisering og dermed opstå mulighed for, at alternative samfund kunne opstå. Får man jord? Hvor skal de udmeldte være? Spændende idé.

Jeg har aldrig modtaget en tilmeldingsblanket til "samfundet". Er det ikke mere nærliggende at man skal "tilmelde sig samfundet? Jeg mener, jeg er da aldrig blevet spurgt.

@halugenlampe: Hvorfor kan manden ikke hæve sin overførselsindkomst fordi han kører i en autocamper? Hvorfor kan han ikke bo hvor han vil og køre hvor han vil? Mener du bevægelsesfriheden og almindelige borgerrettigheder skal fratages de "formastelige"?

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

hvis man vil være totalt fri fra myndighedernes indblanding. ingen kontrol, ingen der ved hvor du bor, etc. så skal man heller ikke have understøttelse. fint nok hvis man vil melde sig ud, men så må man også tage konsekvensen af at være UDMELDT!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Citat halugenlampe: "hvis man vil være totalt fri fra myndighedernes indblanding. ingen kontrol, ingen der ved hvor du bor, etc. så skal man heller ikke have understøttelse. fint nok hvis man vil melde sig ud, men så må man også tage konsekvensen af at være UDMELDT!". Citat slut.

Man bliver jo ikke spurgt og man kan heller ikke melde sig ud af samfundet uden at ligge i konflikt med det. Det er en måde at holde et fællesskab sammen på, så det ikke falder fra hinanden. Derfor er der ikke tale om et reelt valg...

Jeg opfatter generelt det danske samfund som et bange fælleskab præget af mistro og ondt i røven. Det viser sig de særeste steder.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Prøv at læse om http://en.wikipedia.org/wiki/Lockean_proviso hvis du vil vide, hvordan man ifølge en minimal-stats-filosof ("næsten-anarko-libertarianer") fordeler jorden... det er såvidt jeg husker Nozick der bruger begrebet/argumentet i forsøget på at forsvare retfærdigheden af en libertariansk minimal-stat, og det libertarianske princip om, at man IKKE (jævnligt igennem f.ex. skat) skal omfordele goderne, SELVOM der jo helt tydeligt er blevet begået uretfærdigheder mht. den "oprindelige" fordeling af goder (f.ex. da "den hvide mand" huggede USA og Sydamerika fra de indfødte indianske stammer osv. osv.).

Det er et ret underholdende forsøg på at forsvare noget, der tydeligvis bare slet ikke hænger sammen (bring it on, Dankdawg og alle jer libertarianer-fisser derude i narko-land! ).

Spændende drejning den her tråd tog

KK, er det en reel blanket? (spørger jeg måske dumt)
Jeg ved nemlig det var muligt nogle årtier/århundreder tilbage.

Det er bare en fiktiv blanket.





Værsgo

Det er kun et problem som det bliver stillet op i linket du henviser til, hvis man godtager præmissen. Men den nyttebetragtning som der ligger til grund for den vil mange libertarianere ikke anerkende, og derfor er det sådan set slet ikke et problem for de fleste. Man benytter ofte Lockeansk tankegang indenfor libertarianisme, men det betyder ikke at man slavisk følger hans ord som var han gud.
Der er derimod nogle helt andre grundlæggende problemer man kan tage fat på, så som hvordan man i det hele taget tilegner sig ejendom på retfærdig vis. Mange libertarianere vil sige at man i nogen grad skal 'blande sin arbejdskraft' med naturen (inspireret af Locke) men hvad betyder det egentlig? Den klassiske situation er jo den med at pisse i stillehavet..ejer man så det hele? (Nozick er i øvrigt langt bedre og kvikkere end nogen anti-libertarianer til at sætte spørgsmålstegn ved libertarianske grundantagelser...læs Anarchy, State & Utopia. Den er virkelig sjov..er det f.eks. muligt for en libertarianer at undlade at forbryde sig mod ikke-agressiionsprincippet hvis han skal forsvare sig mod en angribende tank hvorpå der er fastspændt spædbørn? )
Til syvende og sidst er det spørgsmål som ingen kan svare på. Der findes næppe nogle perfekte systemer for hvordan vi kan indrette os, men vi lader os lede af ideer og igennem praksis finder vi ud af en løsning, og der mener jeg bestemt at libertarianismens ideer er de mest frihedsmaksimerende vi kan lade os lede af. Det er hvad jeg mener er interessant ved det.

Wow! Det lød næsten som en lille indrømmelse fra din side!(?)

Jeg ville virkelig gerne læse "Anarchy, State & Utopia", og havde faktisk spurgt min vejleder om jeg ikke kunne bruge den som pensum til min ene eksamens-opgave hér til sommer... men han mente, at jeg hellere skulle fokusere på udvidelser af det negative friheds-begreb (da emnen/interessen var "er et negativt friheds-begreb tilstrækkeligt til at beskrive fænomenet "frihed", eller er der brug for "noget mere"?") end selve fremstillingen af det negative friheds-begreb (som jeg ellers ville have brugt Nozick som hoved-eksempel på).

Men det kommer nok... det er faktisk et af de værker, der står højst på min to-read-liste.

Har du læst hans erkendelses-teori? Jeg har kun (som med hans politiske filosofi) læst (grundige) sekundær-litterære gennemgange af den, men den virker ret skarp. Hans "truth tracking"-teori omkring viden er virkelig fiks.

Men... kernen i min indvending mod minimal-stat, fravær af økonomisk/social udligning og Lockean Proviso er, at det er mere uretfærdigt at skabe en minimal-stat på et eller andet givet tidspunkt og så sige: "Nu er alle lige", da dette jo tydeligvis IKKE er tilfældet (medmindre man samtidig med at man skaber minimal-staten laver en FULDSTÆNDIG jævnbyrdig (om)fordeling af ALLE goder, så alle står lige til at starte med, når den økonomiske og sociale udligning pludselig stopper... og dette tror jeg at libertarianere vil synes er et endnu groveri statsligt tyveri end skat? Eller hvad??), end at blive ved med at omfordele, da situationen (pga. den faktiske menneskelige historie med grove uretfærdige jord-tilegnelser osv. osv.) allerede ER så fucked, at ulighederne og fraværet af reel frihed er DYBT indlejret i alle samfund.

Hvad er dit argument imod dette?

Du må være enig med mig i, at hvis man imorgen skabte en minimal-stat, hvor der ingen (eller "næsten-ingen") skat var, så ville det være et EKSTREMT uretfærdigt samfund, da f.ex. Kronprins Frederik ved minimal-statens indførelse ville være LANGT bedre stillet end en handicappet person, der hverken har specielt mange penge ELLER har mulighed for at tjene dem efter minimal-staten er indført (og da Kronprins Frederik BÅDE har uretfærdigt mange penge, som han har tilegnet sig gennem totalt arbitrære og uretfærdige historiske hændelser (monarkiet), OG desuden har en uddannelse, et sundt legeme osv. osv., så han har mulighed for at tjene ENDNU FLERE penge i en minimal-stat)).

Mit eget forslag for et argument (altså et argument FOR at det ikke var så slemt endda at fjerne økonomisk udligning på trods af, at situationen lige nu er præget af grove uligheder, som er opstået på baggrund af MASSER af historiske uretfærdigheder) ville nok være noget i stil med, at folk med overskud, penge og/eller muligheder for at tjene penge så selv måtte ud og skabe velgørende formål, og samle ind til handicappede, fattige osv. osv..
Og at folk på den måde selv kunne vælge hvordan de ville "være etiske" i stedet for at blive tvunget af staten til at donere penge på lige præcis den måde, som staten synes er korrekt. Det er jo egentlig meget sympatisk.
... Et argument MOD det hér forsvars-forslag for minimal-staten er så, at folk højst sandsynligt ikke ville donere NÆR så mange penge som en total økonomisk udjævning (som den "status quo-oprettelse" jeg foreslog ovenfor) ville have frataget dem (og givet de dårligt stillede). Kronprins Frederik ville måske donere NOGLE af sine penge til handicappede, og til gratis skoler for dårligt stillede børn osv., men han ville højst sandsynligt også beholde en stor røvfuld af sin apanage, og dette ville så stadig udgøre en ret stor "social uretfærdighed". Ihvertfald i mine øjne.

Hvad synes du? Jeg er ret nysgerrig, men du må meget gerne lade være med bare at henvise til en eller anden tung teori (von Mises eller hvad han nu hedder), da jeg ikke orker/magter/gider at læse 500 tunge sider bare for at høre DIN mening om noget.
Jeg kan måske godt magte henvisning til begreber à la "Lockean Proviso", hvis der følger lige så korte og præcise Wiki-beskrivelser med til dem, som der gjorde til det Lockeanske proviso (en ret god artikel forresten).

Det er bestemt en indrømmelse. Jeg er ikke af den mening at der findes nogle moralske teorier der er uden problemer. Det er det samme med ikke-agressionsprincippet. Det er fint som rettesnor, men det er heller ikke nemt at definere. Jeg er nok bare nået dertil hvor jeg vil mene at det vigtigste er hvordan vi lever vores liv og der spiller idéer selvfølgelig en vigtig rolle. F.eks. om vi synes at det er en ret at gøre krav på andre mennesker og deres ejendom eller ej. Der bliver perfekt ideologi mindre vigtig, for vi lever ikke vore liv i perfektion, men nok nærmere efter de store linjer.

Jeg har ikke læst hans erkendelses-teori, desværre.

Det er ret væsentligt, hvordan den transition, eller måske endda "transformation", i givet fald skal foregå. Bliver det gjort på en måde, så alle har, det de har i dag, vil det (som zara skriver) give en ujævn fordeling af goderne. Jeg er overbevist om, at det vil skabe stor utilfredshed, medføre voldeligt oprør og konfiskation af formuer. Historien har vist det gang på gang og jeg kan ikke se, hvorfor det skulle udvikle sig anderledes nu. Jeg vil snarere mene tværtimod, efter vi har levet med en vis omfordeling af goderne i en del år og i øvrigt har et højere uddannelsesniveau end vi nogensinde tidligere har haft.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg havde skrevet et langt svar til dig, Zara, med alle mulige overvejelser, men sitet gik ned og jeg mistede det. Nu gider jeg ikke skrive det igen. Men det var altså ikke fordi jeg ignorerede dig

Hvis du kommer og kysser mig på kinden (eller et andet nogenlunde valgfrit sted på kroppen) d.19/6, så er du tilgivet, prins

... Og jeg er forresten ved at være grundigt træt af, at alle kalder mig for "Zara"... fat det nu! Det er enten en persisk fyr ("ægte" historisk person) eller hovedpersonen i en bog af Nietzsche, og kan IKKE forkortes uden at miste betydning, pondus og kraft!

Og det er feminiserende på en irriterende måde. Jeg overvejer at skifte nick til PIK-MAND eller sådan noget.

Thusse?