Psychedelia.dk

Vi lever i videnskabens tid, men det betyder ikke at den brede befolkning er løftet ud af myternes sump. Men mytedannelsen har jo udviklet sig, så i stedet for gammel overtro ser vi nu pseudovidenskaben, som med let omgang med videnskabelige begreber bygger loftslotte af store ord. I denne tråd vil jeg lægge op til, at vi får luftet vores frustrationer (vores, altså de af os som er frustrerede). Jeg foreslår at i kigger på denne video, hvor en kvinde holder foredrag om hendes dyre kursus, som skal uddanne kvinder til at blive gudinder:

http://gudinde.zoulmate.se/

Hvad kan man gøre, for at forhindre sådan noget her, uden at øve vold mod folks autonomi? Og de af jer, som selv er tilhængere af nogen form for new age, hvordan oplever i denne mystificering? Kan vi nogensinde finde en fælles mark, eller er newage/videnskaben så isolerede fra hinanden, at de fortabte (fra en af de to synsvinkler) altid vil være tabt? Jeg mener, for mig at se kan et hvert angreb på pseudovidenskab affærdes, da pseudovidenskabsfolk nægter at forpligte sig på nogen som helst standard hvad angår argumentation. Og rent retorisk, så er pseudovidenskaben lokkende, da den på overfladen virker håndgribelig (hvilket desværre koster den dybere mening). At sætte sig ind i rent faktiske spørgsmål om verden, videnskaben og ens tilværelse som menneske, kræver jo desværre arbejde, hvilket pseudovidenskaben ikke i samme udstrækning kræver (på overfladen, vel at mærke).

Join the frustration!

A 3rd way!

First of all - numerologi burde forbydes..... Når det så er sagt, kan jeg da godt nævne at jeg har haft gode erfaringer med akupunktur, men ved ikke om det er gået hen og blevet videnskab siden jeg blev behandlet...

Gudindeskolen virker mere som en coaching forretning, og coaching er komme for at blive, hovedsagligt fordi det virker. Halvdelen af det er da garanteret bull, men placebo er jo som bekendt også en effekt.... Jeg tror godt vi kan finde en fælles mark, vi har jo videnskaben - den skal bare peppes lidt op og gøres lettere tilgængelig. Problemet med videnskaben i dag (eller alle fags eliter sådan set) er, at retorikken simpelthen er for svær at greje for hr. og fru Danmark. Derudover synes jeg også at videnskaben mangler mediefokus, og når det endelig får noget fokus, bliver det fremstillet som noget hokus pokus som måske en dag kunne gøre vores liv lidt mere luxuriøst. Jeg ved ikke om jeg har skudt helt ved siden af, men det er der jeg synes det halter.... Som du selv påpeger, kræver det jo for meget arbejde at sætte sig ind i "videnskaben og ens tilværelse" og derfor må løsningen jo også være at gøre det arbejde lettere...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg er fuldstændig enig med dig i, at videnskab bliver fremstillet som en slags magi i medierne, men jeg forstår ikke helt dit forslag om at gøre det "nemmere at forstå videnskab". Verden er rimelig kompliceret, og hvis man ønsker sig en tilstrækkelig, kvantitativ beskrivelse af den (hvilket vel er en af hovedformålene med naturvidenskaben), så kræver det et relativt stringent sprog: det videnskabelige fagsprog samt matematikken. Hvis man ikke forstår matematik og matematisk syntaks til et rimeligt niveau, så kan man simpelthen ikke forstå naturens sammenhænge, og så kan man heller ikke gøre sig forhåbninger om at forstå naturvidenskaben.

Angående det at videnskaben fremstilles som magi i medierne: Det er selvfølgelig ærgerligt, men det er måske også svært at undgå. Hvis man bliver præsenteret for en videnskabelig landvinding eller et stykke teknologi og ikke kender det teoretiske grundlag for dets tilbliven, så vil det vel virke som hokus pokus. Man kan ikke forstå en benzinmotor uden at kende til termodynamik, og termodynamikken kan ikke forstås uden kendskab til infinitesimalregning, og så er vi tilbage ved matematikken igen - og matematik er vel typisk dér, hvor mange står af .

Hov. Siger du at naturvidenskab er den eneste rigtige videnskab?

_________________
Seriøs leg.

Nej, det har jeg vist ikke sagt - jeg holder mig bare til at udtale mig om naturvidenskaben, af helt personlige årsager...

Jeg ved da godt at teorien er umådelig svær at begribe hvis man ikke forstår matematik, men hvis jeg skal forstå princippet bag en forbrændingsmotor, har jeg ikke brug for at vide mere, end at der er en eksplosion der driver et stempel i en cylinder - vi skal jo heller ikke vidensakbeliggøre alt, det skræmmer mere end det lokker. Vil jeg til gengæld vide noget om mig selv, har jeg ikke den store mulighed for bare lige at forstå grundprincipperne. Medmindre jeg læser tykke bøger om videnskabsteori, erkendelsesfilosofi, udviklings- og socialpsykologi, får jeg altså ikke noget fyldestgørendesvar på, hvem jeg er er og hvorfor jeg handler som jeg gør. Når jeg mener at man skal gøre det nemmere at forstå, snakker jeg om flere "meta-fag" i folkeskolen. Først og fremmest et videnskabsteori-light fag, man bliver nødt til at opdrage børn med, at den viden de får proppet i hovedet ikke bare er taget ud af den blå luft. At bidrage til den samlede viden i verden skal være noget prestigefyldt, og noget som alle føler de kan tage del i uanset drømme og erhverv. Hvordan vi lige når til det stadie, må stå hen i det uvisse. Jeg synes generelt der bør efterstræbes simple udgaver af universitetsfag til brug i folkeskolen, så vi opdrager børn med et mere hollistisk verdensbillede. Over and out...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Synes måske også, det er en smule elitistisk at sige, at den almene befolkning ingen mulighed har for at forstå nogle naturvidenskabelige principper. Det er ligesom, når lægerne mener, at folk intet forstår om kroppen, fordi de ikke kan latin. Og man kan så igen vende den om og sige; kemikere, der ikke forstår de bagvedliggende kvantemekaniske principper, forstår de så kemien? Og bagved dette ligger (muligvis) "Grand unified theory", som beskriver verden på en endnu mere grundlæggende måde. Jeg har intet indblik i stringteori, men derfor gør det mig ikke meget ringere til at forstå mange fysiske/kemiske fænomener alligevel.

Det der dog virkelig irriterer mig, er når folk bruger nogle fænomener i naturen til at forklare noget religiøst (som kreationisme) eller andet new-age bavl. Det er værre end de traditionelle religioner IMO. Jeg føler næsten, at de mennesker groft udnytter alt, hvad den naturvidenskabelige ånd står for. I øvrigt kommer det ofte fra folk, der intet andet forhold har til naturvidenskab.

Ovenstående eksempel med gudindeskolen synes jeg heller ikke er så slemt. Det er jo tilsyneladende blot et ringe produkt, der koster kassen. Og jeg synes i øvrigt mest, det ligner coaching. Hvilket er fair nok. Virker det så virker det, da det jo er andet end et håndfast forbrugerprodukt, de sælger.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Altså, coaches elsker ting som 80/20 reglen og "kropssprog er 93% af en samtale" og alt det der. Det kan man så tro på eller lade vær. Jeg er egentligt ligeglad med om der er statistisk signifikant bevis for disse, hvis troen på dem giver bedre resultater end hvis man ikke tror på dem.

Enhver kan forstå naturvidenskab, det afhænger jo blot af hvor man starter.

Gode svar, og til min overraskelse et par subtile forsvar af gudindeskolen. Jeg har ikke så meget tid lige nu, da jeg er pisse træt og skal tidligt op i morgen, men jeg vil alligevel indskyde en hurtig bemærkning: Gudindeskolen er coaching, ja, men den værste af slagsen. Det er et kursus, som giver kvinder nogle "værktøjer", som rent faktisk fylder enormt meget i deres liv. Disse værktøjer er en pest for alle i deres nærhed. Kurserne er rettet mod lavtuddannede kvinder, der allerede er halvt indfangede i newage-mystik, og bevæbner dem med et arsenal af begreber, så som "Vibration", "Lykke" og "Nydelse" (med store bogstaver).

Vibrationen handler om ønsketænkning, og indbilder kvinden, at måden at tjene penge, er ønsketænkning, og ikke planlægning+ arbejde.

Lykke og Nydelse behandles som substanser, der eksisterer uafhængigt af mennesker.

Alt i alt, så mener jeg, at det er uansvarligt, at tildele sig selv et røgslør af autoritet, for siden at prakke sådan noget fis på folk. Især når hun slet ikke ved hvor meget det kan påvirke dem. Læg der til den høje pris, og "trappemodellen", som gør at kunden vender tilbage op til 20 gange, for hele tiden at opgradere sine "Niveauer".

Coaching kan sikkert være et godt værktøj, da det kan være et spark i røven, at tro, man pludselig har nogle fungerende værktøjer. Men så skal coachingen lægge vægt på at tage kontrol, og ikke at gøre en passiv. Og desuden skal coachen ikke opdrage folk til mysticisme og sprogbrug, der er uimodtagelig for ydre kritik. Jeg mener at dette helt klart ryger under pseudovidenskab, og til og med en farlig en af slagsen.

Mvh

Jeg er enig i at mange af de nye new-age bevægelser er mindre effektive. Men ligefrem at forbyde dem? Det ville svare til at forbyde vestlig lægekunst, fordi den hævder at kurere og faktum er, den kun behandler symptomer.

Alle veje er udemærket. Selv omveje.