Psychedelia.dk

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
Eks: 1 blink med en laser sendes mod månen og modtages på jorden igen ca 2 sekunder senere.
For modtageren har det hele taget ca 2 sek, mens det for lyset har taget 0 sekunder.
Modtageren har ventet 2 sekunder, hvilket samtidig er at rejse 2 sek frem i tiden. Lyset har ventet 0 sek og tror derfor det har sprunget 2 sek frem i tiden, da modtageren jo i mellemtiden netop rejste 2 sek frem.
Så man ka' sige at lyset rejser 2 sekunder frem i tiden, mens tiden også rejser 2 sekunder frem, hvilket dermed ophæver forskellen. At rejse med lysets hastighed ka' ikke bruges til tidsrejser, tror jeg.<HR></BLOCKQUOTE>

Når vi taler om at flytte et kvantum tid frem i tiden, må det jo betyde, at vi har flere målestokke, hvor den ene målestok er den tid, vi 'sakser' og flytter, medens den anden målestok ligger bag og måler flytningen af den første tid.

Men der er også det problem: Fotonet veskelvirker dobbelt, gør det ikke? Det atom på Jorden, der modtager et af fotonerne fra laser-impulsen reflekteret på Månen, sender respons tilbage til udgangspunktet.

- som altså så skal sendes 2 sekunder tilbage i tiden.

Og hvad, hvis i løbet af de 2 sekunder af vores tid, det tager respons-fotonet af vende tilbage til laseren, nogen flytter laseren, så det ikke kan vende tilbage dertil?

Det er ensbetydende med, at vekselvirkningen ikke har fundet sted alligevel.

Kan universet således være fyldt med fiktive vekselvirkninger, vekselvirkninger, der ikke er blevet til noget, fordi de ikke passer sammen i respons?

Der er ihvertfald meget i kvanteteorien, der handler om ubestemtheder og sandsynligheder, hvor noget ikke er fastslået, før man måler det.

Hvad angår max hastighed, kan det jo godt være, man finder en metode til reduktion af et legemes tyngdekraft, så det er unaturligt let, når det accelereres i nærheden af lysets hastighed, og faktisk kan komme op på denne hastighed, fordi dets plus-tyngde er blevet frataget eksponentielt med en særlig, endnu ukendt teknik.

Når uendelig hastighed, målt som 300.000 km/sek. er opnået, ophører det at eksistere som stof med masse, tiden står stille - men det eksisterer som kvantefelt, og hastigheden øges.

Man kan da forestille sig, at den logiske måde at øge uendelig hastighed på, er at lade rumskibet bevæge sig baglæns i tiden, idet "acceleration" nu pludselig fortolkes omvendt som "desceleration", og det eksisterer igen som masse efter klimaks.

På rejsen tilbage i tiden rejser det også tilbage i rummet.

What's next?

[ 21 Juli 2003: Besked ændret af: Skatzo ]

Higgs-partiklen, som JEL skriver om, søger de stadig efter? Det er utroligt, så meget, der er bundet op på déns eksistens, må jeg sige.

Higgs Partiklen må findes!
Higgs Partiklen skal findes!
Hvem er præsident, hvad er kursen,
Hvem er løskøbt, hvem skal bindes?
Hvem er verdens fjende nummer ét?
Aaar, det kan være ét fedt,
Skat, brugt din vibrator,
Far skal i lab og køre accelerator
Morgen og aften og nat, teorien siger,
Teorien mener og teorien skriger:
Higgs Partiklen MÅ findes!
Higgs Partiklen SKAL findes!

...Mon ikke, de finder den? [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[ 21 Juli 2003: Besked ændret af: Skatzo ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Skatzo:
Når vi taler om at flytte et kvantum tid frem i tiden, må det jo betyde, at vi har flere målestokke, hvor den ene målestok er den tid, vi 'sakser' og flytter, medens den anden målestok ligger bag og måler flytningen af den første tid.<HR></BLOCKQUOTE>

Præcis. Det er det der kaldes subjektiv tid, da den er afhængig af hvorfra den observeres.
Hvis jeg er på månen, så er min tid 1 sekund bagefter jordens, og så har vi jo pludselig 2 forskellige tider der eksisterer samtidig.
Enhver person er kun i centrum af sin egen tid, og altid i periferien af andres for-tid.
Med andre ord; alt hvad en person oplever, _er_ allerede sket når personen oplever det, og derfor findes der reelt et Uendeligt (eller nær-Uendeligt) antal forskellige tider [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Men der er også det problem: Fotonet veskelvirker dobbelt, gør det ikke? Det atom på Jorden, der modtager et af fotonerne fra laser-impulsen reflekteret på Månen, sender respons tilbage til udgangspunktet.

- som altså så skal sendes 2 sekunder tilbage i tiden.<HR></BLOCKQUOTE>

Ikke tilbage i tiden, men 2 sekunder længere frem (altså 4 sek fra start-tidspunktet)
Man ska' jo huske at mens lyset rejser til månen og tilbage, så rejser tiden også. Lyset hopper 2 sekunder ind i fremtiden, _tror det selv_, men fra en anden observatørs synspunkt har det jo bare stoppet sin egen tid i 2 sek og _ventet_ på at fremtiden sku' nå frem til sig.
Så reelt rejser lyset ikke i tiden, hvis en anden end lyset selv observerer det, men venter istedet på fremtiden. Kun lyset selv vil opleve et instant tids-hop 2 sek frem i tiden.

Et ægte tids-hop ville være hvis man ku' hoppe frem i tiden _uden_ at flytte sin position i rummet.
Enhver tidsrejse der benytter sig af bevægelse, er egentlig ikke en tidsrejse, men mere en 'pausning' af den rejsendes tid i forhold til al anden tid.
Man forskubber den subjektive tid, men begge parter har alligevel ikke _rejst_ i tiden.
Man ku' også sige at jeg har ret hvis jeg ser lyset er 2 sek om at nå til månen og tilbage, mens lyset også har ret når det 'føler' turen tog 0 sek. Begge udsagn er sande, selvom de gi'r hver sit resultat.
Derfor må tid være en subjektiv størrelse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Der er nok smartere måder at rejse gennem universet på [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Lyshastigheden er jo, i relation til universets størrelse, ikke særlig stor. I 'rum-afstande' er solen placeret lige klods op af jorden, men alligevel ta'r det hele 8 minutter for lyset at nå mellem de 2 steder.
Vil' du gennem universet med lyshastighed, så svarer det lidt til at ville køre usa tynd i en ellert uden batterier. Det ville ta' en evighed og du ville kun nå at se en minimal brøkdel.
Der ska' nogle andre boller på suppen, tror jeg. Måske gemmer der sig noget spændende i det kraftfelt der både findes og ikke findes overalt i rummet. Ud af ingenting dukker der hele tiden nogle mærkelige energi-pulser op, som forsvinder igen med det samme. De gi'r ikke rigtigt nogen mening, men de findes alligevel. Jeg hørte engang en beskrive dem som nogle 'tingester' der låner energi fra universet, men gi'r den tilbage igen uden tilsyneladende at bruge noget af den. Visuelt ka' man forestille sig noget i retning af flimrende glimmer fra en flot kjole feks. En masse små energi-glimt der kommer og går som små blink over det hele. Måske ligger der muligheder her, for at rejse i universet, vi vil lære mere om i fremtiden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Men hvordan vil du bevæge dig baglæns i tiden? Hvis tid er subjektiv, så vil du jo ikke ku' tilsidesætte _andres_ tid. Hvis tid er subjektiv, så er det jo kun _dig_ der tror du rejser baglæns, mens alle andre vil bevæge sig normalt fremad. Før du ka' rejse tilbage, ska' alt andet jo også rejse tilbage. Hvis du rejser 100 år tilbage i tiden, så var hele universet jo et andet, og det ska' du jo genskabe før du virkelig _er_ i fortiden. Og det ville jo kræve at _min_ subjektive tid _også_ blev stillet tilbage, men hvis du ku' det, så var min subjektive tid jo ikke længere subjektiv, men objektiv [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Der er dog lidt delte meninger om emnet (og man ska' jo aldrig afvise noget fuldstændigt). Linket er til en engelsk tekst der snakker lidt om hvorfor det ikke burde ku' lade sig gøre at få tiden til at gå baglæns:

'Velocity Reversal and the Arrows of Time' - John G. Cramer

Men JEL, hvis den subjektive tid må blive nødt til at sammenligne sig med alle de andre tider, tror du så ikke, at denne nødvendighed betyder, at der ligger en absolut tid bag det uendelige udbud af fra hinanden forskudte subjektive tider?

Jo, både og. Hvis man si'r tiden startede med bigbang, så ka' man argumentere at der overalt i universet er gået ca det samme antal år siden bigbang. Så hvis man betragter bigbangs subjektive tid, ka' man sige det er den tid der kommer nærmest en absolut rum-tid. Den var den første subjektive tid der opstod, hvorefter alle andres subjektive tider opstod.

Men for at ha' 2 relationer, behøver man ikke at ha' en absolut 'konstant' imellem dem. De 2 relationer behøver kun definere sig i forhold til deres modpart.
Hvad er feks den absolutte jord-tid? Hvad er den mest rigtige tid på jorden? Normalt si'r vi gmt (utc), men vi ku' jo ligeså godt ha' valgt en anden tidszone som basis.
Det eneste vi rigtigt ka' sige om tiden på jorden, det er at den er 'på samme tid; noget andet på den ene side af jorden, end på den anden side af jorden'.
For slet ikke at tale om nord- og syd-polen. Hvad er klokken feks midt på nord-polen?

Eller hvad med tiden når man ser en fodbold kamp? Fra man ser en spiller sparke til en bold og indtil lyden når frem, går der jo som regel noget tid. Men hvornår sparkede spilleren 'absolut' til bolden? Da du _så_ det, eller da du _hørte_ det? Afhængig af hvilke sanser man benytter, som feks øret eller øjet, forskubber tiden sig yderligere.

Så ikke engang ens egen subjektive tid er en slags 'konstant' [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Der er en masse indbyrdes relationer der afgør hvilken tid man befinder sig i.
Så overvej følgende; hvilken tid eller tider findes der måske i de områder hvor menneskets sanser _ikke_ sanser? Hvis vi nu var blinde og ikke ku' se feks, ville vi så kende til lys-hastighed? Ville vi kende den 'konstant' vi betragter lyset som? Ville vi vurdere universets størrelse anderledes, og tiden i universet anderledes, hvis vi havde andre sanser end de traditionelt menneskelige?

Når jeg ser fodbold spilleren sparke til bolden, så ser jeg det ske _ligenu_, men hvis jeg lukker øjnene og kun hører ham sparke, så hører jeg ham også sparke _ligenu_. Det ka' jo ikke lade sig gøre??
Så tid er noget skrækkeligt indviklet og frygtelig subjektivt noget, tror jeg.

Du mener vel, at der kan herske en ubestemthed i den lokale tid, oplevet udefra. Det fungerer således, at når man oplever Jorden udefra, har man på en måde "valgt" at se Jorden i en bestemt fase af sin rotation, og man kunne sådanset have "valgt" at se den i en anden fase af sin rotation?

- Ligesom atomfysikerne "vælger" at lokalisere en elemntarpartikel til en bestemt bane, skønt den egentlig bare har en øget sandsynlighed for at forekomme dér.

Tiden er diffus, siger vi - udefra set. Jo nærmere man kommer et givet scenarie, des mere specificeres tiden, hvorfor tiden har mere en én dimension: Der er dels tidens pil og kronologiske orden, dels tidens grad af specifikation - fra ubestemthed over x antal år til ubestemthed over kun få milisekunder.

Du mener endvidere, at universet gemmer alt, hvad der er sket, i de vakuum-lommer, som udvidelsen skaber?

Så burde man kunne opfinde en teknologi til at afkode informationen i vakuum, så man ihvertfald kan registrere fortiden i alle specifiserbare detaljer.

Njah, jeg vil ikke rigtigt sige universet gemmer sig selv i vakuum-lommer, men på en måde vil jeg alligevel gi' dig ret og sige at universet gemmer sig i vakuum-lommer. Det kommer lidt an på hvordan man ser på det, vil jeg mene.

Det med at det gemmer sig selv, ska' forstå's lidt abstrakt. Hvis jeg blinker med en laser i 1 sekund, så sender jeg en impuls afsted i universet med lysets hastighed. Denne impuls vil aldrig nå universets ende, og derfor teoretisk set altid eksistere og rejse derudaf. Hvis en eller anden ku' overhale dette lys og så stoppe op og se det, ville den se den tid som var da lyset blev sendt afsted. Hvis jeg feks blinkede med laseren midnat den 2. august år 2003, og så ventede 1 år hvorefter jeg rejste 1 lysår væk fra jorden og så på laser-lyset der nu ville være nået lige så langt, så ville jeg se tiden fra midnat den 2. august år 2003, selvom min egen tid var midnat den 2. august år 2004.
_Men_ jeg ville ikke _være_ tilbage i år 2003, for jeg ser jo tiden fra 1 lysår's afstand. Så jeg er ikke rejst tilbage i tiden, men ser bare en 'andens' (lyset's) subjektive tid fra en anden placering i rummet, end jeg gjorde da jeg sendte laser-lyset afsted i år 2003, hvor jeg jo så lyset fra det's rejse-start-sted. Rejsen på 1 lysår ligger imellem de 2 synspunkt-placeringer (i 3-D)

Mht vakuum-lommer, så ka' man på en måde ikke sige de findes. Ægte tomhed/ingenting findes jo ikke, som du selv har været inde på. Så universet _er_ den masse den selv består af, og findes derfor kun hvor den selv findes. Universet ligger ikke i et tomt rum, som indeholder alle atomer osv. Universet _er_ atomerne. Den plads universet har brug for, for at ku' fylde det det fylder, findes slet ikke [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Universet fylder det det fylder, fordi det _er_ sin egen plads. Universet vokser ikke ind (eller ud) i noget, det skaber bare en større og større afstand mellem alting.
1 vakuum-lomme antyder jo noget med fylde, og universet ligger ikke i noget med fylde.

Man ka' også sige at universet ikke fylder noget som helst, for der er ikke noget der hvor universet 'fylder'. Universet eksisterer midt i ingenting, fordi det selv er _alting_. Universet opta'r ingen plads fra noget andet (det er ihvertfald en populær teori pt, for man ska' jo aldrig helt udelukke noget [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )

Hvad er en lys-foton egentlig? Og hvor forsvinder de hen når de rammer noget ikke-reflekterende? Gi'r de atomet de rammer en eller anden form for ekstra energi, eller hva' sker der? (I en anden post nævner du vistnok noget med at atomer absorberer 'noget'? Gider du ikke uddybe det lidt?)

tid er relativ det er sandt.
(tidrejse) er muligt og er faktisk ikke så usædvanlig. folk rejser tilbage og se tidligere liv. der er et evigt øjeblikt som både er fortid/nutid/fremtid. jeg ved dette gennem flere sjælsrejser, gennem forskelliger verdener tid og sted.

(alt er energi, lær at se det)

1. Indtil en tidsrejse er foretaget er det umuligt endegyldigt at sige hvorvidt det er muligt eller ej.

2. Hvis det i fremtiden bliver muligt at rejse tilbage i tiden så:
- Er er den tidsperiode vi har kendskab til ikke blevet besøgt.
- Er det ikke forekommet ofte at nogen er ankommet fra fortiden (efter en tidrejse).
- Har de rejsende har udvist, en for mennesker som jeg kender dem, usandsynligt veldisciplineret diskretion.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det siges at det kan være en stram oplevelse [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
Njah, jeg vil ikke rigtigt sige universet gemmer sig selv i vakuum-lommer, men på en måde vil jeg alligevel gi' dig ret og sige at universet gemmer sig i vakuum-lommer. Det kommer lidt an på hvordan man ser på det, vil jeg mene.

Det med at det gemmer sig selv, ska' forstå's lidt abstrakt. Hvis jeg blinker med en laser i 1 sekund, så sender jeg en impuls afsted i universet med lysets hastighed. Denne impuls vil aldrig nå universets ende, og derfor teoretisk set altid eksistere og rejse derudaf. Hvis en eller anden ku' overhale dette lys og så stoppe op og se det, ville den se den tid som var da lyset blev sendt afsted. Hvis jeg feks blinkede med laseren midnat den 2. august år 2003, og så ventede 1 år hvorefter jeg rejste 1 lysår væk fra jorden og så på laser-lyset der nu ville være nået lige så langt, så ville jeg se tiden fra midnat den 2. august år 2003, selvom min egen tid var midnat den 2. august år 2004.
_Men_ jeg ville ikke _være_ tilbage i år 2003, for jeg ser jo tiden fra 1 lysår's afstand. Så jeg er ikke rejst tilbage i tiden, men ser bare en 'andens' (lyset's) subjektive tid fra en anden placering i rummet, end jeg gjorde da jeg sendte laser-lyset afsted i år 2003, hvor jeg jo så lyset fra det's rejse-start-sted. Rejsen på 1 lysår ligger imellem de 2 synspunkt-placeringer (i 3-D)

Mht vakuum-lommer, så ka' man på en måde ikke sige de findes. Ægte tomhed/ingenting findes jo ikke, som du selv har været inde på. Så universet _er_ den masse den selv består af, og findes derfor kun hvor den selv findes. Universet ligger ikke i et tomt rum, som indeholder alle atomer osv. Universet _er_ atomerne. Den plads universet har brug for, for at ku' fylde det det fylder, findes slet ikke [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Universet fylder det det fylder, fordi det _er_ sin egen plads. Universet vokser ikke ind (eller ud) i noget, det skaber bare en større og større afstand mellem alting.
1 vakuum-lomme antyder jo noget med fylde, og universet ligger ikke i noget med fylde.

Man ka' også sige at universet ikke fylder noget som helst, for der er ikke noget der hvor universet 'fylder'. Universet eksisterer midt i ingenting, fordi det selv er _alting_. Universet opta'r ingen plads fra noget andet (det er ihvertfald en populær teori pt, for man ska' jo aldrig helt udelukke noget [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )

Hvad er en lys-foton egentlig? Og hvor forsvinder de hen når de rammer noget ikke-reflekterende? Gi'r de atomet de rammer en eller anden form for ekstra energi, eller hva' sker der? (I en anden post nævner du vistnok noget med at atomer absorberer 'noget'? Gider du ikke uddybe det lidt?)<HR></BLOCKQUOTE>

Du har misforstået det hele...

Lys har mange grader, det lys som man registrerer igennem sanserne dvs. fysisk lys har en begrænset form, men det er kun virkningen af det ægte rene lys som er helt usynlig og allestedsnærværende, så det med at påstå at at tomrum ikke eksisterer er noget eksistentielt sludder for det er netop der hvor virkningen(materien) ikke er (dvs. tomrumet) at årsagen (energien) ligger... Det er det samme med vitaminer, det som forskerne kalder vitaminer er bare lige som hvis jeg havde løbet hen over en mudret mark med gummistøvler på, vita betyder liv ig min betyder bærer, livsbærer, derfor så er meget fa det forskerne tror har nærringsmæssigværdi ikke nogen som helst værdi for kroppen

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Du har misforstået det hele...

Lys har mange grader, det lys som man registrerer igennem sanserne dvs. fysisk lys har en begrænset form, men det er kun virkningen af det ægte rene lys som er helt usynlig og allestedsnærværende, så det med at påstå at at tomrum ikke eksisterer er noget eksistentielt sludder for det er netop der hvor virkningen(materien) ikke er (dvs. tomrumet) at årsagen (energien) ligger... Det er det samme med vitaminer, det som forskerne kalder vitaminer er bare lige som hvis jeg havde løbet hen over en mudret mark med gummistøvler på, vita betyder liv ig min betyder bærer, livsbærer, derfor så er meget fa det forskerne tror har nærringsmæssigværdi ikke nogen som helst værdi for kroppen<HR></BLOCKQUOTE>

Det giver ingen mening det der.. For det første er det videnskabligt bevist at krøppen behøver forskellige vitaminer og mineraler for at kunne fungere ordentligt. Og for det andet er den sammenligning nok noget af det underligste jeg nogensinde har læst..

@JEL
Lys består AFAIK både af bølger og partikler, som er afhængige af hinanden. Hvis der ikke var bølger til stede ville der ikke være lys, og hvis partiklerne (fotonerne) ikke var til stede ville der heller ikke være noget. Og når lys rammer materiale vil de bølgelængder der ikke reflekteres, omdannes til energi i form af varme.
Der er dog undtagelser. Planter kan via fotosyntese omdanne solenergi til kemisk energi, i form af sukker, via en kemisk process. Og solceller kan omdanne det til elektrisk energi. Men generelt vil den overskydende lysenergi omdannes til varme.

Det er også derfor at sort materiale vil blive varmere i solen. En sort overflade reflekterer meget lidt lys, og omdanner derfor en stor del til varme.

Høp

i lukker mange sorte ting ud, det er stort set tågesnak det hele, i må forstå, at hvis i virkelig ville vide om man kunne rejse igennem tid og sted, så lad være med at kigge i jeres matematikbøger eller spørge jeres nok så kloge fysiklærer. de kan umuligt give jer svar som er andet end det sammen tågesnak som i lukker ud. (undskyld).
i prøver at bruge rationel tankegang om ting og en verden der ikke er rationelt opbygget, altid har mennesket prøvet at finde regler om denne verden, men ingen har endnu fundet svaret.

hvis i indser at i ikke er jeres krop, og at må kan lære at blive fri for sin krop. som kan jeg sige jer at i begynder at indse nogen ting der er noget værd.

(vi er evige sjæle, fanget i et evigt øjebliket. alt er muligt hvis du TROR.)

...flot Neo

Du siger det er tågesnak og så kommer du selv med sådan et svar der...

Sorry Benja (/Neo?), men man skal ikke kaste med sten, hvis man selv skal på lokum...

Vejen fra genial til sindsyg er ikke lang [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

jeg kan godt se hva du mener, men det er ikke min mening at citerer The Matrix.

Men nu når du selv kommer ind på det. såå

lur på det her...

We have a predator that came from the depths of the cosmos and took over the rule of our lives…because we are their sustenance. Just as we rear chickens in chicken coops, the predators rear us in human coops. Think for a moment, and tell me how you would explain the contradiction between the intelligence of man the engineer and the stupidity of his systems of beliefs, or the stupidity of his contradictory behavior. Sorcerers believe that the predators have given us our systems of beliefs, our ideas of good and evil, our social mores. They are the ones who set up our hopes and expectations and dreams of success or failure. They have given us covetousness, greed, and cowardice. It is the predators who make us complacent, routinary, and egomaniacal…the predators engaged themselves in a stupendous maneuver, from the point of view of a fighting strategist… They gave us their mind!…Through the mind, which is after all their mind, the predators inject into the lives of human beings whatever is convenient for them.

The Active Side of Infinity, Carlos Castaneda

---

Hvis du vil mærke hvordan det er at være fri for alle meneskets laster og forbandelser, så skal du prøve at drømme klart, der er du FRI, jeg vil ikke brskrive følelsen for dig, for den skal opleves..

Det er klart at dette er sort snak, hvis man er uvidene. (ikke ment som en fornærmelse) [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] ...keep it real

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Det giver ingen mening det der.. For det første er det videnskabligt bevist at krøppen behøver forskellige vitaminer og mineraler for at kunne fungere ordentligt. Og for det andet er den sammenligning nok noget af det underligste jeg nogensinde har læst..

@JEL
Lys består AFAIK både af bølger og partikler, som er afhængige af hinanden. Hvis der ikke var bølger til stede ville der ikke være lys, og hvis partiklerne (fotonerne) ikke var til stede ville der heller ikke være noget. Og når lys rammer materiale vil de bølgelængder der ikke reflekteres, omdannes til energi i form af varme.
Der er dog undtagelser. Planter kan via fotosyntese omdanne solenergi til kemisk energi, i form af sukker, via en kemisk process. Og solceller kan omdanne det til elektrisk energi. Men generelt vil den overskydende lysenergi omdannes til varme.

Det er også derfor at sort materiale vil blive varmere i solen. En sort overflade reflekterer meget lidt lys, og omdanner derfor en stor del til varme.<HR></BLOCKQUOTE>

Nej kroppen behøver faktisk ikke vitaminer, kun indirekte - eftersom vitamin betyder livsbærer så er den altså kun et transport middel af livskrafter svarende til de 4 elementer/æterarter (E er ikke en "rigtig" vitamin)

Lys er hverken partikler eller bølger, derimod er det blot et udslag af interferens med mørke som definere det som er synligt for hvores visuelle felt.
Lys er ikke synligt, kun de ting som bliver belyst, derfor opstår det visuelle og farven først når der opstår en kontrast imellem lys (ånd) og mørke (materie)

Hele tanken om Atomer er en illusion og den eneste grund til at det periodiske system "virker" er fordi at det i virkeligheden er en projektion af hvores egen nervemæssige aktivitet dvs. den biologiske del som integrerer det mineralske med det astrale altså sympati (protoner) antipati (elektroner)
Altså enhver videnskabelig betragtning er fuldstændig misvisende hvis man ikke tager højde for sit eget subjeks anatomiske struktur, i relation til det betragtede objekt.

kuk kuk kuk kuk falleraaaaaa

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Lys består AFAIK både af bølger og partikler, som er afhængige af hinanden. Hvis der ikke var bølger til stede ville der ikke være lys, og hvis partiklerne (fotonerne) ikke var til stede ville der heller ikke være noget. Og når lys rammer materiale vil de bølgelængder der ikke reflekteres, omdannes til energi i form af varme.
Der er dog undtagelser. Planter kan via fotosyntese omdanne solenergi til kemisk energi, i form af sukker, via en kemisk process. Og solceller kan omdanne det til elektrisk energi. Men generelt vil den overskydende lysenergi omdannes til varme.

Det er også derfor at sort materiale vil blive varmere i solen. En sort overflade reflekterer meget lidt lys, og omdanner derfor en stor del til varme.<HR></BLOCKQUOTE>

Tak for et rigtig godt svar [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Dvs hver gang jeg spiser en sukker-mad feks, så spiser jeg i virkeligheden opsparet sol-lys [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Fantastisk.

@anima; det svar burde du da også være glad for, for så passer det jo med biblen's: "Vi er 'lysende' væsner" [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Og så si'r du: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Ja det er da meget muligt, men hvis jeg ska' ku' bruge påstanden til noget, så ska' du fortælle hvordan man 'krydser' imellem de 2 ting. Altså hvordan mennesker får kontakt til 'årsagen' uden at omdanne den til 'virkning'. Sålænge man ikke kan det, så er 'årsagen' jo lukket land [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hvis ikke du ka' det, så er påstanden ligeså Ubrugelig som hvis jeg påstår det var mig der smed de 2 sidste asteroider efter jorden. Det er nemt nok at påstå hvad som helst, sådan er det jo med _tro_. Det er straks sværere at bevise en påstand. Og hvis din påstand ska' ku' bruges til noget, så ska' der altså noget mere kød på først [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

"Gud findes", er i sig selv en Ubrugelig og ligegyldig påstand, hvis ikke det er andet end et individ's egen tro.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
Ja det er da meget muligt, men hvis jeg ska' ku' bruge påstanden til noget, så ska' du fortælle hvordan man 'krydser' imellem de 2 ting. Altså hvordan mennesker får kontakt til 'årsagen' uden at omdanne den til 'virkning'. Sålænge man ikke kan det, så er 'årsagen' jo lukket land [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hvis ikke du ka' det, så er påstanden ligeså Ubrugelig som hvis jeg påstår det var mig der smed de 2 sidste asteroider efter jorden. Det er nemt nok at påstå hvad som helst, sådan er det jo med _tro_. Det er straks sværere at bevise en påstand. Og hvis din påstand ska' ku' bruges til noget, så ska' der altså noget mere kød på først [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

"Gud findes", er i sig selv en Ubrugelig og ligegyldig påstand, hvis ikke det er andet end et individ's egen tro.<HR></BLOCKQUOTE>

Årsagen kan opleves under specielle omstændigheder, den kan enten opnås ved at finde alfa tilstanden når man sover, eller ved dyb meditation ellers så er det muligt ved på andre måder at adskille krop og sjæl f.eks. med kraftige hallucinogener som Ayahuasca eller 5-meo-DMT, hvordan tror du indianerne kom i kontakt med deres guder og hvordan deres shamaner tilkaldte elementar væsener til at hjælpe sig osv [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg synes ikke at din sammenligning kan bruges, vi må bruge hvores fornuft her lige gyldigt hvor forstandige vi selv mener vi er, der må være en ÅRSAG når der er en VIRKNING, selv om man måske kun kan se årsagen betyder ikke at virkningen ikke findes, tænk på hulen med skyggerne i bagvægen, skyggerne er virkningen men dem som kaster skyggerne de bor udenfor hulen, du bor inden i hulen så du ser ikke dem som kaster skyggerne, for at se dem kræver det at du kommer ud af hulen, dvs. din krop... Så længe du er i din krop så ser du verden via sanserne og lever i en fysisk maya-matrix-verden, når du ikke bruger sanserne så ser du tingene direkte som de er, du er det som sanses, du bliver selv en af dem som kaster skygger inde i hulen.

Gud findes, det er ikke bare individets egen tro, det er sandheden...

Hvus Gud ikke fandtes, så fandtes du heller ikke eller mig, alle andre for den sags skyld...

Hvis Gud ikke fandtes, så fandtes ingenting, derfor er det klokkeklart at Gud eksisterer for ellers stod vi ikke her idag og var istand til at spørge os selv omd et spørgsmål [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

JEL jeg ved ikke hva det er for nogen stoffer du tager, men enten tager du de forkerte eller også tager du for lidt af dem... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]