Psychedelia.dk

Det er jo ikke hvorvidt han er en trussel eller ej, det som er hovedsagen er at han er en massemorder som har taget et helt folk som gidsel, jeg kan virkelig ikke se hvorfor man ikke skulle gribe ind med magt og stoppe ham.

Hvad det spirituelle angår så kan jeg netop ikke se det logiske at fornægte det, prøv at fjern alle dine fordomme og så led efter det, så vil du også finde det på et tidspunkt

Ssssccchhhh...jeg kan høre nisserne..de er tæt på nu.

Kennedy blev iøvrigt myrdet af CIA og tandfeen..vidste i det?

Anima, du ved tydeligvis ikke hvad LOGIK er. Man kan ikke bruge logik i spirituel sammenhæng. Det går jo ligesom ud over logik, ikke sandt?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Ssssccchhhh...jeg kan høre nisserne..de er tæt på nu.

Kennedy blev iøvrigt myrdet af CIA og tandfeen..vidste i det?

Anima, du ved tydeligvis ikke hvad LOGIK er. Man kan ikke bruge logik i spirituel sammenhæng. Det går jo ligesom ud over logik, ikke sandt?<HR></BLOCKQUOTE>

Med den indstilling og de fordomme så finder du det ihvertfald ikke i det her liv
[img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Det der kan jeg slet ikke tage seriøst....

Gå et andet hen og vær hånlig, det er jo åbenbart det eneste du formår...

Ja, undskyld men dette er POLITISK forum, og jeg mener egentlig ikke at din måde at blande fiktion, overtro og andet gøgl ind i en POLITISK debat hører hjemme hér.
Men da jeg er en flink moderator, og i øvrigt finder dine indlæg ganske underholdende, så lader jeg dig skrive herinde.

Dog må du acceptere lidt venligtsindet hån, da jeg ikke godtager Gud, nisser, trolde og andet overtro som argumenter. Det er altså ikke noget der hører hjemme i en seriøs diskussion.

Jeg tror nu på at selv de tossede skal have lov til at ytre sig, så det får du fortsat. Jeg ville nu gerne høre hvordan du får overtro og logik til at hænge sammen?
Det er faktisk et helt seriøst spørgsmål.

Mvh

Hehe, jeg er helt enig med dank i at indlæggene kan være ret så underholdende, og som den arrogante stodder jeg er, vil jeg straks starte med at grine lidt :

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hehe fremragende argumentering.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

[img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] Så må vi bare håbe at sandheden opfører sig ordentligt og viser sig fra sin praktiske side.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

[img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Taget ud af kontekst, men tænkte bare på om han her mener de forskellige ideologiske principper Irak og USA har, og at vi MENNESKER skal kæmpe mod rumvæsener. Could be.. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Og så vil jeg godt pointere at det staves "vores" ikke "hvores" - Anima, jeg siger det ikke for at være på tværs (selvom jeg er arrogant), men som hjælp, for jeg kan jo se at du ellers ikke har problemer med at stave (hvis man tager tastefejl væk).

Nå, nok om alt det..

Jeg synes at man skal prøve at gå lidt tilbage og kigge på vores eget samfunds principper, når vi bedømmer om denne krig er den bedste handlemulighed vi har, hvis vi vil det bedste for menneskeheden (hvilket vi vel alle vil).

Vi bygger meget af vores hverdag på forudsigelser om fremtiden, vejrudsigten, prognoser, meningsmålinger, etc. - men i virkeligheden er vi MEGET dårlige til at forudsige resultatet af komplekse systemer, spørg bare en aktiehandler. Derfor må vi være hårdere overfor alle udtalelser der siger noget om at fremtiden vil være sådan og sådan HVIS IKKE... Der er INGEN som kender fremtiden, vi kan kun forsøge at SANDSYNLIGGØRE at den fremtid man tror vil forløbe, nu også er den som virkeligheden (den udenfor dit hovede) vil følge. Derfor skal der ARGUMENTER på bordet.

Vi lever også i et demokratisk samfund, og som alle andre systemer jeg kender til, er der både fordele og ulemper - ja ULEMPER, jeg ved godt det ikke er noget man taler højt om, men vi lever altså ikke i det perfekte samfund, vi er IKKE et forbillede for andre på alle punkter. I et demokratisk samfund kræves det er man følger flertallet, men eftersom der er mange mennesker der skal nå at blive enige, er det noget som tager TID. Derfor er det svært at fremstå handlekraftig, hvis man holder fast på demokratiske principper. Derfor er der folk som får lyst til at "kortslutte" demokratiet, så det kan komme til at fungere en smule hurtigere, så de ikke taber ansigt(fremstår uden handlekraft), eller mister de muligheder de tror de har. Det er godt fordi man kan handle hurtigt, men vi skal bare gøre os klart at det ikke har noget med demokrati at gøre. Og det har heller ikke meget med frihed til folket at gøre. Derfor er det noget vås når landes ledere tager beslutninger(som f.eks. at bombe et land), og begrunder det med at de forsvarer demokratiet og den vestlige "frihed".

Vi lever ydermere i et samfund hvor tragedier og ulykker sælger, og det sælger af een grund : frygt. Vi er bange for ikke at få den viden som kan redde vores liv, så vi slubrer alle forslag til et tryggere samfund i os. Og derfor bliver tragedier og ulykker overrepræsenteret i vores "objektive" nyhedmedier - det er jo nærmest deres PLIGT at bringe det, det kan jo muligvis redde liv! Og bagsiden af medaljen er så bare at vores hjerners evne til at se mønstre, opfanger denne overrepræsentation og efter et stykke tid, er det virkelighed for os. Derfor skal vi passe på med at stole på folks "argumenter" når de snakker om alle de frygtelige ting der kan ske, for der er en pæn sandsynlighed for at de er drevet mere af deres frygt(adrenalinen pumper) end af deres logiske evner.

Vores hjerners kapacitet for mønstergenkendelse gør yderligere at vi er gode til at generalisere. Derfor siger vi ting som "hvis vi bomber, vil det irakiske folk synes vi er...", men det er jo bare en generalisering, og der vil være forskellige meninger fra (irakisk) person til person, derfor bør man samtidigt SANDSYNLIGGØRE at den generalisering man snakker om, virkeligt også gælder for en overvældende procentdel. Generaliseringen i sig selv er ikke noget argument! Ellers ender vi med at folk generaliserer på 2 forskellige grundlag, og debatten bliver en kamp, generalisering mod generalisering, og så længe ingen går dybere, er der ingen som når nogen vejne.


Jeg kunne sige mere, men dette må vist være nok arrogant stodder-snak for nu [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]


Apex

[ 21 Marts 2003: Besked ændret af: Apex ]

@Dank - jeg er faktisk enig med Anima i at det kan være nødvendigt at bevæge sig udenfor de rammer vi normalt kalder "politik", hvis man skal forklare hvorfor man har den (politiske) mening man nu engang har.

Selv er jeg også hvad de fleste kalder ateist, men det betyder ikke at jeg ingen tro har. Jeg bekender mig til den rene logik, og lader den styre mine holdninger - ikke så forskelligt fra en religiøs der lader sig styre af sin tro på en Gud.


Apex

Hov, jeg må lige sige lidt mere..

Noget der ikke er blevet diskuteret, og kun i ringe grad nævnt (af dankdawg mener jeg), er hvilken AUTORISATION USA/FN har til at bestemme hvad Saddam og Irak skal og ikke skal.

Før man kan sige at Saddam skal straffes for ikke at nedruste, må man forklare hvorfor Saddam ikke har ret til at have de våben. Og videre, hvis han ikke må have de våben, hvorfor andre så må.


Apex

Apex: Lige præcis. Hvorfor er det lige pludselig OK at bombe Irak hvis der er FN-Mandat, som mange mener? Er FN magisk? Kan de trylle det OK?

Hehe, kom ikke og sig at jeg ikke advarede jer :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote


Apex

@anima;

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Enig. Derfor får du denne gang kun 1 spørgsmål, som jeg så håber du vil svare på. Du har ignoreret alle de andre jeg har stillet dig indtil videre.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Si'r du først...og fortsætter så direkte bagefter med at bestemme hvad som er synd for dem. Hvordan hænger det sammen?
Hvis de selv skal afgøre hvad som er synd for dem, hvordan kan du så tillade dig at sige at krigs-angrebet er nødvendigt?

Jeg synes man prøver at snakke udenom.

Det er naivt at diskuterer hvorvidt en krig er lovlig eller ikke lovlig som udgangspunkt, derimod kan man diskuterer om krigen bliver udført med eller uden ulovlige midler.

Hvad FN angår så ville de ikke eksistere uden USA, FN blev somsagt oprettet efter 2. Verdenskrig, efter at USA havde hjulpet os imod Tyskerne.

Nu er det ikke lige pludselig én selv som er besat, så nu er det lige pludselig ikke i orden at USA kommer og hjælper, nej for nu er det ikke os selv som er besat af en Diktator, nu er det jo bare de stakkelse Irakere.

Nej jeg synes bestemt at de er lige så meget værd som os, vi kan i virkeligheden slet ikke tillade os at snakke om at det er synd for dem, lad dem selv afgører hvad som er synd for dem og hvis man endelig skal komme med en bedømmelse så ville det være nærligende at sige, det er synd for dem at de lever under undertrykkelse og diktatur.

Løsningen den kender vi jo godt, ja for der er nemlig ikke andre løsninger, kun en masse løs snak og udefinerede små protester mod krig i al almindelighed, men ærligt talt så må vi jo nok være ærlige i den her sag.

De fleste danskere som er imod krigen, de er ligesom de andre i verden med samme standpunkt, fuldstændig uvidende om hvordan tingene i virkeligheden foregår og hvad som er de bagvedliggende bevæggrunde.

Men lad os gøre det hele lidt mere uoverskueligt for de lidt langsomme.

Du ser en mand på gaden med en kølle.
Manden med køllen slår på den anden mand.
Manden siger at hvis du blander dig så vil han slå på den anden mand.
Nu har man to muligheder, gå væk fra manden og han vil fortsætte med at slå på den anden mand.
Eller som nummer to mulighed man kan gribe ind og risikere at manden med køllen når at slå den anden mand inden man stopper ham, men man vil ihvertfald kunne stoppe ham, for man ved at man er stærkere end manden med køllen.

Nu skal vi så forestille os, manden med køllen er Saddam Hussein, manden som bliver slået er det Irakiske folk.

Nu skal man bare prøve at udvide sin forståelse til at omfatte mere end ens eget lokal område, jeg ved godt det er svært.

Ikke til et nationalt plan, men derimod udvide det til et Internationalt plan.

Alle lande er en del af verden og der findes ikke noget samfund, der findes kun enkelte individer og selvfølgelig hjælper man når man ser at sin nabo lider nød, medmindre man er en egoist eller fuldstændig uvidende i udenrigspolitik, hvilket desvære er tilfældet for mange af de mennesker i Danmark og rundt omkring i europa og Amerika og andre steder i verden, som demonstrerer i verden, dem i mellemøsten som demonstrerer er primært USA/vest-fjendske Muslimer.

Hej Anima,

dit eksempel er:

"Du ser en mand på gaden med en kølle.
Manden med køllen slår på den anden mand.
Manden siger at hvis du blander dig så vil han slå på den anden mand.
Nu har man to muligheder, gå væk fra manden og han vil fortsætte med at slå på den anden mand.
Eller som nummer to mulighed man kan gribe ind og risikere at manden med køllen når at slå den anden mand inden man stopper ham, men man vil ihvertfald kunne stoppe ham, for man ved at man er stærkere end manden med køllen."

- Du mangler bare at tilføje at din måde at hjælpe 'manden' på, er at tage en maskinpistol og skyde både ham, offeret og nogen af dem der står og kigger på ned. Så ville det være en beskrivelse af situationen i mellemøsten.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
@anima;

Si'r du først...og fortsætter så direkte bagefter med at bestemme hvad som er synd for dem. Hvordan hænger det sammen?
Hvis de selv skal afgøre hvad som er synd for dem, hvordan kan du så tillade dig at sige at krigs-angrebet er nødvendigt?<HR></BLOCKQUOTE>

først vil jeg lige sige til Dank, hvem har slået flest Irakiske folk ihjel, Saddam Hussein eller amerikanerne.

så vil jeg rette min opmærksomhed på JEL

Jeg vil blot omforme min forige formulering en lille bitte smule, er det synd at folk bliver slået ihjel? Hvis vi kan komme til enighed om det, så behøver vi faktisk ikke diskuterer så meget mere, hvis ikke, så er det dig som mangler et ædelt hjerte.

Saddam Hussein har dræbt adskillige hundrede tusinder af Irakere og langt over titusinder af Kurdere, såvidt jeg er informeret så er dette uhyrlige antal menneskeliv mere end hvad USA har præsteret i at dræbe uskyldige civile i Irak, synes du stadig ikke at den mand skal standes? Ja jeg snakker om Saddam Hussein.

Hvis du ikke synes at han skal standses så er du blottet for medmenneskelige følelser.

Hvis du tror at man fortsat kan snakke om det, med ham.. så er du naiv.

Nu har man prøvet en fredelig løsning i 12 år uden held, denne gang vil vi ikke svigte det Irakiske folk som vi har gjort så længe.

Det mindretal som støtter Saddam Hussein er også korupte og bør på ingen, måde have nogen indflydelse på spørgsmålet om man bør befrie de undertrykte, for det bør man, gør man det ikke, så er man ligesåmeget medskyldig som ham som udfører forbrydelserne.

Kan man gribe ind som USA lige for tiden er igang med, så bør man gøre det, at man så ikke kan gøre det med alle andre diktatur stater på én gang, det er ret så åbenlyst, man er nød til at starte med de værste og så lige så stille og roligt tage dem en for en

Hvis man sætter sig imod en indgriben mod Irak, så synes jeg det viser at man måske er ligeglad med sine medmennesker?
eller man er måske blot en kujon som er bange for at der skal komme en modreaktion i form af terror, men det kommer aligevel - vi står i en tid med store omvæltninger og det er nødvendigt at man tænker og handler modigt

Jeg tror nok jeg har en finger dybere i jorden end dig JEL

[ 26 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

OK, du er bare så utroligt forkert på den Anima.

Jeg har ikke påstået at Saddam Hussein var uskyldig, god eller på nogen måder en man skulle støtte.

Derfor er det ligegyldigt om han har slået 2 millioner af sit eget folk ihjel, mens FN og USA 'kun' har slået 300.000 ihjel. Det er ligegyldigt.

Det drejer sig om at jeg ser hvert enkelt menneske som et individ med ukrænkelige rettigheder, mens du laver et kynisk og usmageligt regnestykke oppe i hovedet hvor du retfærdiggør drab på uskyldige for en større sags skyld.

Sjovt nok samme mentalitet som de terrorister vi begge foragter.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
OK, du er bare så utroligt forkert på den Anima.

Jeg har ikke påstået at Saddam Hussein var uskyldig, god eller på nogen måder en man skulle støtte.

Derfor er det ligegyldigt om han har slået 2 millioner af sit eget folk ihjel, mens FN og USA 'kun' har slået 300.000 ihjel. Det er ligegyldigt.

Det drejer sig om at jeg ser hvert enkelt menneske som et individ med ukrænkelige rettigheder, mens du laver et kynisk og usmageligt regnestykke oppe i hovedet hvor du retfærdiggør drab på uskyldige for en større sags skyld.

Sjovt nok samme mentalitet som de terrorister vi begge foragter.<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg er delvis enig med dig, men jeg ser dog ikke individer som selv krænker andre som ukrænkelige, dem som er retfærdige de bør også beskyttes, men de uretfærdige bør straffes.

Desuden så vil der aldrig komme en ende på det onde, medmindre man fravrister det ondes herredømme på jorden, ondt skaber mere ondt og så længe der det regime som der er i Bagdad så er det ondt, Saddam Hussein er simpelthen forfærdelig og bør fjernes uden betænksomhed.

Sjovt nok at det lige er Frankrig og Tyskland som skulle stikek en kæp i hjulet, i FN's sikkerhedsråd.

Frankrig's Chirac har hjulpet Irak med Atom reaktor projekter og Tyskland har solgt kemikalier til Saddam Hussein som han brugte Kurderne.

Det er åbenlyst at de ryster i deres bukser for at det skal komme frem, til den almindelige offentlighed.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Ezekiel 25:17 The path of the righteous man is beset on all sides with the iniquities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who in the name of charity and good will shepherds the weak through the valley of darkness, for he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon those with great vengeance and with furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know that my name is the Lord when I lay my vengeance upon thee.'
<HR></BLOCKQUOTE>

[ 27 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

Sjovt som man virker som en tosse når man understreger sine holdninger med bibelcitater.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Sjovt som man virker som en tosse når man understreger sine holdninger med bibelcitater.<HR></BLOCKQUOTE>

Det er måske fordi at der ligger sandhed i det? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Sjovt at også Rusland er imod krigen de har jo et meget stort antal f Muslimer i deres land, måske er deres reaktion imod krig et bagslag som er basseret på frygt, vi er nød til at tage hvores fælles ansvar op og det er at skabe en mere fredelig og demokratisk verden ved at fjerne Diktatur regimer som det i Irak

Bibelcitater ? HAHAHAHA, det er da vist snarere filmcitater, såvidt jeg ved så er det noget Quentin Tarantino fandt på til Pulp Fiction, DET STÅR IKKE I BIBLEN.
http://www.quisdom.com/religion/R2517_ezekiel25-17.html

[ 28 Marts 2003: Besked ændret af: ~Jensus~ ]

hahaha.. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Geez i er nok langsomme... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] nok nogen som ikke har den dybeste bibelkendskab...

Dank forskellem imellem os to er at Jeg er Idealist og religiøs og du er materialist og atheist - derfor så vil du helat automatisk have afskåret dig selv for en viden og en moral iform af dit valg, jeg pålægger mig dog ikke den slags begrænsninger og din mangel på bedre argumentation chokere mig

Jeg kan ikke forestille mig at du er så uvidende