Psychedelia.dk

Drop hykleriet...

Jeg går ind for retten til at bære våben og dermed for muligheden for at forsvare sig over for tkriminelle eller tyraner, det er FOLKET som bør have magten, hverken erhverslivet eller statsmaskineriet med sine levebrødspolitikere, som det er idag...

Folk skal have lov til at gå med personlige skydevåben til selvforsvar og personlige drågz til fornøjelse!

Hvad nu vis dette skete:

Anne skulle hjem fra en fest og pludslig kom en mand og vile voldtage hende hun blev bange og så ingen mulighed for at løbe væk så derfor fyrede hun 4 skud i hovedet på ham.......

Martin og anders kom op og slås på en bar dette skete over noget så banalt som hvem der skulle betale en øl men Lamme som de var på coke(som også er lovligt) fattede de intet martin griber sin Ak og begynder at nakke anders, de andre gæster bliver forskrækket og frygter for deres liv og trækker derfor også der våben nu står 157 mennesker som er stive eller lamme på diverse stoffer og nakker hinanden, politiet kommer og nakker med....og alle levede lykkeligt til deeres dages ende!

Ja fed ide sel'føl'ig skal det være lovligt at rende rundt med våben det er der da ikke noget galt i og stoffer ja for fanden, det skal da nok blive fedt at gå i byen i Dk hvis Stoffer og våben er lovligt til selvforsvar

Kald mig bare hykler men jeg har det helt fint som det er......måske er der et par ting som skulle laves om på angående stoffer som jeg giver jer fuld ret i men så heller ikke mere!

Nu er det som regel ikke stofferne der gør folk til røvhuller. Men folk der gør stoffer til røvhulsstoffer.

Kender alligevel en del der tager coke engang imellem, som er helt fine mennesker, og som heller ikke er voldelige mens de er på coke.

_________________

nu var det jo heller ikke ment direkte mod coke, men regnede selv med at i kunne lægge 2 og 2 sammen! men i må vil selv kunne se,eller nogen af jer at det ikke går

Din første situation er der ikke noget i vejen for. Den konsekvens for forsøg på voldtægt, ville nok give langt færre voldtægsmænd end vi har i dag. Hvilken risiko ville være værst for dig, gratis kost og bolig i et tidsrum, eller et hul i hovedet. Det siger vist sig selv.

Din anden situation:
Han kunne også slå vennen i hovedet eller stikke ham i maven med en kniv. Hvis man kan finde på at overfalde en ven pga. en øl, så vil jeg påstå at man fejler noget oveni. Det kan man ikke give våben skylden for.

Jeg taler nu også om stoffer generelt.. Men tager udgangspunkt i dit eksempel.

_________________

hehe ok min fejl

Det er et meget interessant tankeeksperiment. Jeg tænker tit over hvordan jeg vil opdrage evt. børn, mht. stoffer, da jeg ikke ønsker at de skal have en opvækst uden at opleve de fantastiske ting man kan med stoffer. Jeg har ikke lyst til at holde op med at ryge fed, og jeg har ikke lyst til at mine børn skal indoktrineres, med en holdning over for stoffer der ligner den mange mennesker har idag.

Jeg tror nemlig på, at man med den rette viden, og det rigtige sind, kan leve et fuldstændigt sundt og normalt liv, samtidig med at man tager stoffer.

Tænk hvis alle mennesker blot oplyste og vejledte deres børn om stoffer, tænk hvis det var accepteret og måske endda normalt at fyre en fed, rive en bane, eller droppe lidt syre, hvilken verden vi så ville leve i. Jeg tror på, at hvis dette blev en realitet, ville vi have 0 misbrugere i danmark.

Generelt mener jeg bare at effekten af stoffer, selv de hårde som hashish, er groft overdrevne i medierne, samt i undervisningsmaskineriet.
Jeg har endnu ikke set beviser for at man ikke, med rette viden og vejledning, kunne tage stoffer som enhver anden form for underholdning, på linie med TV eller musik. Ganske vist ville man ikke kunne tage det så tit, men det hører jo ind under viden og vejledning.

I det hele taget fatter jeg ikke hvad folk har imod stofbrug, og misbrug for den sags skyld, hvis bare man kan finansiere lortet selv. hvilket jo på ingen måde er umuligt. Du mister jo ikke evnen til at passe et arbejde bare fordi du napper et mærke i weekenden.

Bare se på hvor mange der bliver skudt i USA. Der er ikke brug for våben hvis ingen har våben må vi slås, hvis alle har våben smadre vi os selv, andre og andre ting.
Hvordan tror du at kemiske våben er kommet? Det store lande havde a-våben, så de små lande lavede nogle billigere, som kunne slå tusinder ihjel
Det er da logik hvis f.eks. pistoler er lovlige er alle jo lige farlige. Så er der nogen der vil være lidt sejere og køber en uzi, så er der nogen andre der køber en ak.
Bare se hvad våbenkapløbet har gjort ved verdensituationen

Det er lidt et paradoks, for skurkene vil som regel have våben uanset om de andre har eller ikke....

Det kan hurtigt ende i en situation hvor det kan være nødvendigt for at kunne forsvare os imod en trussel..

Men det er nok korrekt antaget at der vil være nogen syge mennesker eller fjolser som vil skyde hinanden, så derfor har du måske ret, at man ikke burde legalisere også våben for de kan jo brugs imod andre.

Men stoffer er sjove, så de burde legaliseres

Haha, du ved ikke hvad inflation er. Lad være med at udtale dig om økonomi når du ikke forstår det.

Du skal være velkommen til at mene som du gør ( altså at folk ikke har lov til at bestemme over deres egen krop og liv), men bare tag og hav grundlaget i orden for dine synspunkter. Den med betalingsbalancen er jo mærkelig og også noget forbandet vås i øvrigt.

Men når våben er ulovlige vil der være færre situationer hvor våben ville være en "nødvendighed"
Det var også lidt for at udtrykke min utilfredshed over noget af udviklingen



Ja men kun til en vis grænse. Jeg kan godt selv lide at tage kix, amf og andre centralnervestim... stoffer. Men jeg går ikke ind for at disse skal blive lovlige, og sælges som øl og smøger eller noget. Jeg kan ikke rigtigt sige hvorfor helt præcis men det er bare ikke så smart i mine øjne.
Andre stoffer som hash og stærkere psykedelika kan jeg dog ikke se er ulovlige da jeg mener at de kan give meget hvis de bruges rigtigt.
Jeg har desværre ikke prøvet nogle af de stærkere... endnu!
Så det er udfra hvad jeg har læst herinde og hørt fra andre. De skulle så vidt jeg ved heller ikke være lige så skadelige som "centralnerve-stofferne"

Er skrevet i halvstiv tilstand, men det gik da megetr godt

DD - så er det er kun de stoffer DU synes der er i orden der skal legaliseres? Dem som kan "give noget"? Hvorfor ? Og hvordan laver man en objektiv måling af hvilke stoffer der "giver noget", hvad det så end skal betyde? Hvorfor synes du at andre har ret til at bestemme hvad et individ skal bruge sin krop til?

Jeg kan godt se hvor du vil hen, men et eller andet sted tror jeg at det vil få negative konsekvenser da det "hurtigt" kan gå galt. Men på den anden side hvis nu de var lovlige ville der være en masse oplysning i skolen..
Jeg kan ikke lige huske hvad jeg mente med at "give noget". Jeg tror bare jeg mente de tanker man får af psykedelika.



Endnu en gang kan jeg ikke give ett præcist svar da jeg egentlig går ind for at man bestemmer 100% over sin egen krop... men alligevel måske kun 80% jeg ved det ikke

Du går tydeligvis ikke ind for at man skal bestemme 100% over sin egen krop, for så gik du ind for fuld legalisering. Det gør du ikke, ergo må du mene at der er nogen der er bedre til at styre dit liv end du selv er. Så er det logiske spørgsmål: hvem er det?

Hvis du siger at det er nødvendigt at forbyde stoffer fordi det kan "gå galt", så er det vel fordi du mener at mennesker ikke er i stand til at tage beslutninger omkring deres eget liv i alle tilfælde. Så du mener at disse beslutninger skal overlades til et eller andet organ. Men dette organ vil i sagens natur også bestå af mennesker, og de er i følge dig selv ikke i stand til altid at tage de rigtige beslutninger omkring dette emne.

Så derfor må du enten være af den overbevisning at dem der tager beslutninger på andres vegne ( de hedder politikere ) er en slags supermennesker, der er i stand til at være mere ufejlbarlige end andre, eller også så har du bare ikke tænkt det ordentligt igennem ( jeg regner med det sidste, da jeg har svært ved at tro at du tror at politikere er supermennesker ).

Noget andet er med hvilken ret nogle har lov til at begrænse andre menneskers brug af deres egen krop. Hvis du mener at det er rigtigt at den slags kan vedtages demokratisk f.eks., så får du et problem. Hvis vi nu siger at man demokratisk vedtager at man ikke må bestemme over sin krop overhovedet, dvs. slaveri, så er der i følge den logik intet der indikerer at dette er forkert. For hvis man kan sige at folk kun må bestemme 80% over deres krop, hvorfor kan man så ikke sige at de kun må bestemme 50% eller 0% ?

Du er bange for at det vil få "negative konsekvenser", hvilket er nærmest komisk, eftersom forbud HELT SIKKERT har givet negative konsekvenser. Ikke kun for dem der bruger stoffer, men også for alle dem der plages af den kriminalitet der følger i farvandet når junkier skal skaffe penge, dem der sidder i fængsel, dem der ikke får de rigtige informationer om stoffer, osv. Listen er lang.


i bund og grund er der kun et argument for forbud, og det er at man mener at man ved bedre end andre mennesker og derfor har ret til at bestemme over deres liv. Dvs. at man går ind for en slags diktatur, og det er ikke ment billedligt talt, men helt alvorligt, for folk kommer altså i fængsel for at handle med stoffer. Deres hjem bliver invaderet af politifolk og deres liv bliver slået i stykker.

Så du må forklare med hvilken ret du kan gå ind for den slags voldforbrydelser imod mennesker der ikke har gjort nogen som helst fortræd?

Jeg synes dog at der bør være visse begrænsninger.

Jeg synes at man bør være min. 18-21 år for at købe narko

Mvh

Astral

Det var nok en løsning lidt i stil med Astrals jeg havde i tankerne.

Jeg er meget splittet fordi jeg på den ene side ved at der er masser af mennesker der sagtens kan styre brug af f.eks. coke, derimod er der også folk der ikke kan, så det er meget svært at sige hvad der skal være lovligt.
Edit: De gyldne ord er: Frihed under ansvar (ansvar for sig selv vel at mærke)
Men som jeg skrev før, vil der nok ikke være så mange "uheld" hvis der blev oplyst ligeså meget om stoffer som om alkohol
Og nej jeg tror ikke at politikere er supermennesker der ikke tager fejl (Det har venstre jo gjort klart )
Men jeg du har ret i jeg ikke havde tænkt det helt i gennem... som jeg også skrev:

Hvem skal afgøre hvornår man kan "styre det" og hvornår man ikke kan? Når du siger sådan noget DD, så er du tilbage ved problemstillingen fra før. I sidste ende så er der to muligheder:
1) enten bestemmer folk selv.
2) nogle andre bestemmer for dem.

Du er splittet, fint nok. 1) siger sig selv, så den er der ikke den store grund til at bruge tid på. Men lad os se på 2) i stedet. Du siger at du ved at politikere ikke er supermennesker, og vi ved at de såkaldte "eksperter" der udtaler sig i medierne ofte ikke engang kan kende forskel på MDMA og speed, eller i det hele taget ofte ikke ved en kæft om hvad de udtaler sig om. Så hvis du er i tvivl, så må det være fordi du af en eller anden grund tror at der er nogen derude der er bedre til at tage beslutninger om dit liv end dig selv?

Så siger du at du er bange for at nogen ikke kan "styre det". Godt nok, men nu er det bare sådan at et forbud ikke afholder folk fra at tage stoffer.
Uansvarlige brugere er dem der kommer galt afsted, og de vil vel tage stoffer ligegyldigt hvad? Afholder et forbud en uansvarlig bruger fra at tage stoffer? Er det ikke bedre at han får rigtig information i stedet for skræmmekampagner, og rene stoffer som kan doseres rigtigt i stedet for noget som kan være hvadsomhelst og som man ikke kender styrken på?

Du kan ikke beskytte folk imod dem selv. Men du kan sørge for at der er de bedst mulige forhold, således at det minimerer chancen for det. Og det er altså kun en legalisering der vil kunne gøre det.

Dex skrev at han mente at det ville give flere brugere, men det er ikke sikkert. I Holland er der f.eks. FÆRRE mennesker der har prøvet at ryge hash end i Danmark, på trods af coffeeshops, etc. En form for legalisering er altså ikke nødvendigvis lig med et større forbrug.


Endnu en gang vil jeg sige at det virker komisk at snakke om en på coke der "ikke kan styre det" som om et forbud gør en forskel, når vi kender alle de negative konsekvenser af forbudspolitikken, som vi ved skader både dem der bruger stoffer, og mange, mange andre. Det du gør at bekymre dig for en eller anden situation der kan forekomme ligegyldigt om der er forbud eller ej, og derfra så tænker du at et forbud måskeer meget godt, uden at tænke på at vi med sikkerhed VED at det er utroligt dårligt, at vi kan dokumentere de skadelige virkninger på brugere og for andre borgere der må døje med kriminaliteten der følger deraf.

Peter Ege sagde i P1 forleden: "nu har vi strammet og strammet i de sidste 35 år, og det har ikke hjulpet" - det burde måske få jer der ikke er sikre til at overveje om en legalisering ikke ville være det bedste.

Dankdawg, jeg tager hatten af for dig! Det er lykkedes dig at få det hele forklaret på et plan hvor alle kan være med, og jeg vil nok fremover henvise til dine svar til DD, når jeg selv skal begrunde hvorfor jeg mener at en legalisering er det rigtige at gøre.

Jeg har ændret overskriften på emnet, så det er mere præcist(undoit, hvis du er utilfreds med dette, så bare lav det om igen eller smid en PM). Og så rykker jeg lige denne tråd til politisk forum, det er vel i grunden dér den hører hjemme.

_________________
Der er ingen planet B.

Det har du så uendeligt meget ret i!